Постановление от 19 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1593/2019-АК
г. Пермь
20 ноября 2020 года
Дело № А50-42698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, предъявлен паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Берестовой Кристины Иродиевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно убытков в размере 8 990 850,10 рублей в пользу ООО «Форист»,

вынесенное в рамках дела № А50-42698/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форист» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ГКУ «Березниковское лесничество»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года (резолютивная часть от 31 мая 2018 года) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Форист» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Форист» утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Пермского края 19 января 2019 года (резолютивная часть от 17 января 2019 года) ООО «Форист» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника определениями суда от 21.03.2018, от 08.12.2018 к участию в деле о банкротстве ООО «Форист» в качестве третьих лиц привлечены наследники, дети умершего 03.04.2016 ФИО5, бывшего учредителя должника ООО «Форист», ФИО2 и ФИО6, которые в настоящее время являются участниками общества с долями по 50 % у каждого. При этом ФИО2 также является последним директором данного общества. ФИО4, заявитель по делу о банкротстве ООО «Форист», является матерью ФИО3, который на дату введения процедуры наблюдения был директором общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве судом установлен семейный конфликт между кредитором ФИО4 и наследниками, детьми умершего ФИО5 Берестовой Крестины Иродиевны и ФИО6.

21 января 2019 года в Арбитражный суд Пермского края от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в общей сумме 20 234 600 рублей, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 29 ноября 2019 года по обособленному спору назначена комиссионная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

Определением суда от 25 мая 2020 года производство по обособленному спору по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков возобновлено, в судебном заседании 26 июня 2020 года судом принято уточнение требований истца о взыскании 7 069 009 рублей убытков.

В судебном заседании 07 августа 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, судом принято уточнение требований о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Форист» 8 990 850,10 рублей, состоящих из 6 652 575,90 рублей упущенной выгоды и 2 338 274,20 рублей убытков (реальные, физические потери имущества) (л.д. 110-119 т.6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что факт убытков является доказанным, выводы суда об отсутствии возможности у ФИО4 влиять на принятие решений должником являются необоснованными. Также апеллянт считает ошибочными выводы суда о непричастности ФИО3 к руководству ООО «Форист» в период с 01.03.2016 по 12.05.2016. Апеллянт считает, что материалами дела подтверждено ,что ФИО3 заключал сделки по продаже древисины на невыгодных условиях, отгружал древесину без получения оплаты, представлял в контролирующие органы недостоверную отчетность. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности апеллянт также считает необоснованными.

Ответчики и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, обжалуемый судебный акт считают законным, оснований для его отмены не усматривают.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы отзыва поддержал, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Форист» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.1999, 26.12.2002 присвоен ОГРН <***>. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлось «лесозаготовки, 02-20» (л.д. 40-46 т.1). Общество было создано единственным участникам ФИО5, который являлся также руководителем общества (л.д. 81 т.6).

ФИО4 и ФИО5 состояли в фактических брачных отношениях с 2001 года, совместно проживали, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

У ФИО4 и ФИО5 имеется совместный сын ФИО6. Кроме того, ФИО4 является матерью ФИО3. ФИО2 является дочерью ФИО5.

Как следует из представленных копий авиабилетов 01 марта 2016 года ФИО4 и ФИО5 улетели в Грузию, на родину ФИО5, где последний скончался 03.04.2016 (л.д. 152-153 т.3).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, решения участника общества № 10 от 24.03.2016, решения единственного участника от 02.07.2018, в период с 12 мая 2016 года по 19 июля 2018 года ФИО3 являлся директором ООО «Форист» (л.д. 86 т.6, . 47 т.1).

На основании решения единственного участника общества директором ООО «Форист» с 03.07.2018 избрана ФИО2 (л.д. 47 т.1). 20.03.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ об участнике общества - ФИО2 с размером доли в 50 %.

Как указывалось выше, основным видом деятельности общества являлись лесозаготовки. В связи с чем, 29.12.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО «Форист» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 153, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2013 № 1), арендодатель, действующий на основании Положения об Агентстве по природопользованию Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 22.02.2008 № 28-п, распоряжения губернатора Пермского края от 31.03.2008 № 79-рк, обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 2515 га, местоположение - Пермский край, Усольский район, Березниковское лесничество (П/Х п/о «Сода»), кварталы (выделы) №№ 5 (1-69), 6 (1-75), 7 (1¬28), 12 (1066), 13 (1-54), 17 (l-93), 21 (1-33), 22 (1-91), 25 (1-65) (л.д. 48-84 т.1). Договор заключен на срок с 29.12.2008 по 01.06.2016 включительно (п. 29 договора).

В период с 04 июля 2016 года по 30 марта 2017 года ФИО3 в качестве руководителя должника подписал отчеты об использовании лесов за январь-июнь 2016 года, январь-сентябрь 2016 года, январь-декабрь 2016 года, январь-март 2017 года, в которых указан объем вырубленной древесины (л.д. 2-13 т.2).

ФИО2, ссылаясь на указанный в отчетах об использовании лесов объем вырубленной древесины, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в пользу ООО «Форист». При этом в ходе рассмотрения дела ФИО2 шесть раз изменяла заявленные исковые требования (л.д. 36-50 т. 2, 131-147 т.2, 188-198 т.2, 100-116 т.3, 3-4 т. 6, 110-118 т.6).

ФИО2 вменяет ФИО3 и ФИО4 убытки в размере 8 990 850,10 рублей, состоящие из 6 652 575,90 рублей упущенной выгоды и 2 338 274,20 рублей убытков (реальные, физические потери имущества). При этом по утверждению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уже после отъезда ФИО5 в Грузию, с 01 марта 2016 года осуществляли фактическое руководство обществом. Факт юридического вступления ФИО3 в должность директора общества с 12.05.2016, по мнению ФИО2, не имеет значения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29.11.2019 по делу проведена комиссионная экспертиза экспертами ООО «Инвест-Аудит» и Союза «Торгово-промышленной палаты».

Из представленного в материалы дела заключения № 06/2020 от 31.03.2020 (стр. 58-61) следует, что рыночная стоимость заготовленной древесины:

- за период с 01 марта 2016г. по 31марта 2017г. составила 8 182 644 рублей за объем древесины - 13 247 куб.м;

- за период с 12 мая 2016 г. по 31 марта 2017г. составила 7 163 056 рублей за объем древесины - 11 482 куб.м (стр. 31 заключения).

ФИО2, основываясь на определенной экспертами стоимости заготовленной древесины за период с 01 марта 2016г. по 31марта 2017г., произвела расчет исковых требований исходя из объема древесины, указанной в отчетах в размере 13 247 куб.м., начиная с марта 2016 по март 2017 года.

Требования в части упущенной выгоды в размере 6 652 575,90 рублей сформированы истицей с учетом поступивших от продажи древесины денежных средств от ООО «Тренд», ООО «Русский легион», ИП ФИО7, ООО «Туран» на счет должника и представляют собой недополученную прибыль по сделкам, так как, по мнению ФИО2, продажа древесины была осуществлена по заниженной стоимости.

Требования в части убытков в виде реальных (физических) потерь в имуществе сформированы истицей исходя из разницы объема древесины по отчетам и объема реализованной по счетам-фактурам древесины (остаток нереализованной древесины - 4 041 куб.м.) на общую сумму 2 128 522 рублей. Иными словами ответчикам в этой части требований вменяется рыночная стоимость фактически не переданной древесины обществу за вычетом проданной древесины.

Кроме того, в исковые требования в части убытков в виде реальных (физических) потерь в имуществе включена стоимость древесины по сделкам с ООО «Стройинвест» на общую сумму 184 852,20 рублей (по счетам- фактурам № 1 от 16.01.2017 - 102 886,50 рублей; № 2 от 19.01.2017 - 45 102,50 рублей; № 4 от 08.02.2017 - 20 768,0 рублей; № 6 от 25.04.2017 - 16 095,20 рублей) на общую сумму 184 852,20 рублей, с ООО «Промстройконструкция» по счет-фактуре № 5 от 03.04.2017 на сумму 24 900 рублей, которая не поступила на расчетные счета должника.

Таким образом, общая сумма убытков вменяемых ответчикам составила 8 990 850,10 рублей, состоящие из 6 652 575,90 рублей упущенной выгоды и 2 338 274,20 рублей убытков (реальные, физические потери).

Суд первой инстанции посчитал требования необоснованными в связи с недоказанностью совокупности условий для взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части в силу следующего.

В соответствии со положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу руководителем общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из пункта 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от

29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на счете-фактуре № 11 от 25.07.2016 имеется подпись ФИО4, кроме того, у нее имелась доверенности от 29.05.2013, от 11.09.2014, представленные ПАО «ВТБ» (л.д. 107 т.6, 84, 85 т.6).

По мнению апеллянта, данные документы свидетельствуют о том, что ФИО4 являлась контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции с указанными доводами не согласился.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Из содержания доверенностей от 29.05.2013 со сроком действия до 28.05.2014, от 11.09.2014 со сроком действия до 10.09.2017 следует, что ООО «Форист» в лице ФИО5 уполномочивает ФИО4 лишь предъявлять в ОАО «Банк Москвы» расчетные документы и корреспонденцию по счету (счетам), открытым в ОАО «Банк Москвы», получение в ОАО «Банк Москвы» корреспонденций и выписок по счету, внесение наличных денежных средств по счету № 40702810100570000633 (л.д. 84, 85 т.6).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании 07 августа 2020 года, следует, что ФИО4 никогда не давали какие либо распоряжения, в расчетах с покупателями не участвовала, все указанные действия осуществлял первоначально ФИО5, после его смерти ФИО3

Данные обстоятельства вопреки доводам жалобы материалами дела не опровергаются.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав положение ФИО4 по отношению к должнику и степень ее влияния на принимаемые решения в рамках хозяйственной деятельности исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорный период реальной возможности определять поведение предприятия- должника в хозяйственном обороте у ФИО4 не имелось, в связи с чем, требования к ней заявлены необоснованно.

Сама по себе представленная в материалы дела копия счет-фактуры, подписанная ФИО4 не опровергает указанное.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что пояснения, даваемые ФИО4 в ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Форист», в данном деле, в том числе, относительно хозяйственной деятельности общества также не свидетельствуют об ее руководстве обществом.

Суд первой инстанции установил, что, являясь супругой умершего ФИО5 с 2001 года (фактические брачные отношения) и матерью ФИО3, ФИО4 была свидетелем ведения хозяйственной деятельности общества, исполняла лишь немногочисленные технические функции, не имеющие отношения к руководству обществом.

Более того в рамках дела №А50-25481/2018 Арбитражным судом Пермского края также установлена не причастность ФИО4 к деятельности общества, а договоры займа, предоставленные ФИО4 должнику оценены судом как реальные, не имеющие признаки недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

К аналогичному выводу о непричастности к руководству обществом ФИО3 в период с 01.03.2016 до 12.05.2016 суд первой инстанции пришел в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возможность ФИО3 определять поведение предприятия-должника в хозяйственном обороте в указанный период.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд также считает обоснованными.

Представленные в материалы дела доверенность от 16.05.2013 на имя ФИО3, выданная ФИО6 от ООО «Форист», объяснения ФИО10 от 23.10.2017 в рамках проверки КУСП № 2589, ФИО4 от 25.10.2017 в рамках проверки КУСП № 25896, ФИО11 не подтверждают обратного (л.д. 135-220 т.4). Так, из объяснений ФИО11 следует, что ФИО5 вместе с ФИО3 в феврале-марте 2015 года приходили на ежеквартальные совещания в лесничестве, а ФИО5 представил ФИО3 сыном и сообщил, что планирует оформить общество на него (л.д. 135-220 т.4).

Кроме того, из анализа выписки по счету должника следует, что денежные средства за проданную древесину стали поступать от покупателей лишь с 20.05.2016. С января 2016 года по счетам должника отсутствуют операции, связанные с хозяйственной деятельностью общества, производились лишь оплаты налогов и комиссии за банковские услуги, списание которых подключено автоматически (л.д. 113-126 т.1).

Более того, в материалы дела ФИО2 представлено заключение ведущего инженера Пермского филиала ФГБУ «Рослесинформ» от 01.04.2019 по определению периода проведения рубки лесных насаждений, из которого следует, что только по двум кварталам № 25 выдел 17 и № 25 выдел 18 рубка леса производилась в период с 16.03.2016 по 15.04.2016(л.д. 199-228 т.2).

При этом как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании 07 августа 2020 года, именно в указанных кварталах рубщики валили лес еще по заданию ФИО5 для покупателя ФИО12.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что для определения причастности ФИО3 к руководству обществом в период с 01.03.2016 до 12.05.2016 следует принимать во внимание специфику отчетности, связанной с осуществлением деятельности по лесозаготовкам, а также порядок ее составления.

Так, согласно приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 г. №17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме» лесная декларация подается ежегодно арендатором, которому лесной участок предоставлен на основании договора аренды лесного участка, в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с заключением лесничества.

Перед подачей в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лесную декларацию арендатор подает на проверку в лесничество. К декларации прилагают следующие документы: ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку; ведомость учета подроста на лесосеке; ведомость материально-денежной оценки лесосеки; технологическая карта лесосечных работ.

Лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов. Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов.

В лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов на декларируемый период.

Отчет об использовании лесов составляется на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.08.2017 № 451- «Об утверждении перечня информации, включаемой в отчет об использовании лесов, формы и порядка представления отчета об использовании лесов, а также требований к формату отчета об использовании лесов в электронной форме».

В отчете об использовании лесов приводится информация об объемах заготовленной древесины нарастающим итогам с начала года по состоянию на конец отчетного периода.

Судом первой инстанции установлено, что объем вырубаемой древесины ООО «Форист» в период с 12.05.2016 по 20.07.2018г. определен перечетом деревьев и материально-денежной оценкой лесосек, объемы вырубленной древесины отражены в отчетах об использовании лесов за период январь-июнь 2016 г., январь-сентябрь 2016 г., январь-декабрь 2016 г., январь-март 2017 г.

Согласно приложению 4 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 г. №367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» лесничество проводит осмотр лесосек после проведения рубки лесных насаждений. При заготовке древесины на основании договора аренды лесного участка осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ. При освидетельствовании лесосек количество заготовленной древесины определяется по отчету, предоставленному арендатором.

Также материалами дела подтверждается, что по результатам осмотра лесосек ООО «Форист», были составлены акты осмотра лесосек на следующие делянки: Березниковское лесничество, Усольское участковое лесничество (П/Х п/о «Сода») квартал 25 выдел 17, квартал 25 выдел 18, квартал 21 рдел 11, квартал 21 выдел 13, квартал 22 выдел 16, квартал 25 выдел 2, квартал 22 выдел 11, квартал 6 выдел 21, квартал 12 выдел 12, квартал 12 выдел 4, квартал 17 выдел 6 квартал 22 выдел 2, квартал 5 выдел 32 (л.д. 80-94 т.2).

При этом как следует из письма ГКУ Пермского края «Управления лесничествами Пермского края» от 25.06.2019 не представляется возможным точно установить период вырубки делянок по древесине, объем которой указан в отчетах об использовании лесов ООО «Форист» за январь-июнь 2016года, январь-сентябрь 2016 года, январь-декабрь 2016 года, январь-март 2017года, подписанных ФИО3 (л.д. 27-28 т.3)

Принимая во внимание изложенное, в том числе, сведения заключения ведущего инженера Пермского филиала ФГБУ «Рослесинформ» от 01.04.2019по определению периода проведения рубки лесных насаждений, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 не представила достаточных доказательств причастности ФИО3 к хозяйственной деятельности должника (к рубке леса) в период с 01.03.2016 до 12.05.2016, в связи с чем, судом рассматриваются требования о взыскании убытков исходя из объема древесины в размере 11 482 куб.м, указанной в отчетах об использовании лесов за период с 12.05.2016 до 31.03.2017 (стр. 31 заключения).

Факт руководства обществом в период с 12.05.2016до 31.03.2017 ответчиком ФИО3 установлен судом, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также установлено участие ФИО3 в хозяйственной деятельности общества, связанной с лесозаготовками.

Более того ФИО3 получив статус руководителя обществом имел намерение продолжить и улучшить хозяйственную деятельность общества. Так, после вступления в должность директора общества ФИО3 заключил договоры купли-продажи леса на корню с ООО «Тренд» (договор № 19-л/2016 от 16.05.2016г. по цене 85 руб. за 1 куб.м.), с ООО «Русский легион» (по цене 100,30 рублей за 1 куб.м), ИП ФИО7 от 11.10.2016, от 14.10.2016 ( цене по 85 руб. за 1 куб.м), ООО «Туран» от 25.01.2017(по цене 177 руб. за 1 куб.м), с ИП ФИО13 от 20.12.2016 (по цене 1864 рубля за 1 куб.м. (л.д. 72-81 т. 3). При этом вся указанная древесина продавалась на корню. Следует отметить, что умерший ФИО5 заключал аналогичные договоры купли-продажи древесины на корню по такой же цене (л.д. 130-145 т.3).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ФИО3 о том, что он за счет собственных средств готовил пиловочник и продал его от ООО «Форист» ИП ФИО13 по цене 2 200 руб. за куб. по договору от 20.12.2016. Частично древесину забирали вырубщика леса в оплату услуг по вырубке леса, 500 кубов вырубленного леса было вывезено на базу по ул. Свободы, 168 для ее отопления в период с сентября 2016года по октябрь 2017года. При этом соответствующие пояснения соотносятся с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которых допросил суд первой инстанции.

Как следует из заключения эксперта по результатам судебной экспертизы № 06/2020 от 31.03.2020 рыночная стоимость заготовленной древесины за объем 11 483 куб.м. за период с 12 мая 2016 г. по 31 марта 2017г. составила 7 163 056 рублей. При этом перед экспертами были поставлены вопросы относительно производственных затрат на заготовку древесины за период с 12 мая 2016 года по 31 марта 2017 года, которые определены в размере 6 796 068 рублей. Таким образом, размер прибыли составил бы 366 988 рублей (7 163 056 рублей - 6 796 068 рублей).

ФИО2 предъявляя исковые требования, предъявляла к взысканию с ответчиков расходы, необходимые для заготовки древесины, указывая, что договором аренды не предусмотрена сдача лесных участков в субаренду. Вместе с тем из представленных в дело договоров купли-продажи, заключенных умершим ФИО5 следует, что на протяжении всего периода существования предприятия должник продавал лес на корню. У общества отсутствовала необходимая для заготовки древесины техника и персонал, что подтверждается письмами ГУ МВД по Пермскому краю от 19.06.2018, Инспекции ГОСТЕХНАДЗОРА по Пермскому краю от 26.06.2018, декларациями по НДФЛ за 2016, 2017, 2018 года (л.д. 10-20 т. 4).

Доводы ФИО2 о том, что ООО «Форист» оплачивало услуги спецтехники в размере 198 400 рублей, что отражено в выписке по счету, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как по сумме указанные расходы не сопоставимы с объемом вырубленного леса, а объясняются ФИО3, как расходы на проведение ежегодных мероприятий противопожарной безопасности. Доказательств того, что именно за счет должника проводились работы по подготовке леса к продаже не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО3 продолжил налаженный ранее ФИО5 бизнес, не изменяя его стратегии.

Иного из материалов дела не следует ,вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Из заключения № 06/2020 от 31.03.2020 (стр. 16 заключения) также следует, что рыночная стоимость заготовленной древесины будет определяться на условии франко-верхнего склада продавца (Пермский край, Усольский муниципальный район, Березниковское лесничество), т.е. по цене древесины до вывоза ее покупателем из леса. Иными словами это стоимость древесины для покупателя, где товар в виде обработанной древесины лежит в лесу у дороги и передается покупателю для самостоятельного вывоза древесины из леса. К этому времени уже проведены следующие работы: стволы деревьев спилены, распилены на 6 метров, стволы деревьев обрублены от сучьев, стволы деревьев при помощи спецтехники перевезены и складированы в лесу в одном месте у дороги, где покупатель может осмотреть и забрать приготовленную таким образом древесину.

Эксперты выводили стоимость именно такой древесины, о чем они дополнительно указывали в тексте экспертизы, например на стр. 25, указывая в выводе о стоимости 1-го куб.метра древесины на условиях франко-верхнего склада.

Принимая во внимание указанный аспект, сторонами и экспертами были согласованы вопросы относительно производственных затрат на подготовку древесины на франко-верхнем складе, т.е. подсчитана стоимость выше указанных работ и затрат (до вывоза древесины из леса).

ФИО2 при определении размера убытка из суммы стоимости заготовленной древесины на франко-верхнем складе вычитает полученные за продажу древесины на корню денежные средства без вычета затрат на изготовление древесины для продажи покупателю на Франко-верхнем складе, то есть, не принимает во внимание расходы, установленные экспертами. При том, что в заключении № 06/2020 от 31.03.2020 определены конкретные и точные расходы на конкретных делянках ООО «Форист» для заготовки древесины.

С учетом изложенного доводы ФИО2 о том, что при определении прибыли от проданной в период руководства ФИО3 древесины не следует учитывать производственные затраты, определенные в заключении №06/2020 от 31.03.2020, являются ошибочными, а представленный ей расчет не корректен ,на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Также при назначении экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос о среднерыночной стоимости одного кубического метра древесины на корню в виде сосновых, еловых, березовых, осиновых и пихтовых лесных насаждений в виде бревен и дров в Пермском крае период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2017 года. Из заключения № 06/2020 от 31.03.2020 следует, что такая стоимость равна 200 рублей за 1 куб.м.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение № 0676/0520-С ИП ФИО14 о среднерыночной стоимости смешанной древесины на корню, срубленной и вывезенной на территорию производственной база по адресу: <...>, из которого следует, что стоимость 1 куб.м. древесины на корню в виде сосновых, еловых, березовых, осиновых и пихтовых и др. в виде бревен и дров в спорный период на делянках подлежащих сплошной санитарной рубке и на делянках подлежащих выборочной санитарной рубки составляет 120 рублей (л.д. 4-23 т.6). При этом как следует из материалов дела, а именно в графах 9 и 10 отчетах об использовании лесов санитарная рубка проводилась в кварталах 5, 6, 12, 17, 21, 22, 25.

Данные проведенной экспертизы и расчет ,составленный на их основании конкурсным управляющим, который также привел соответствующий расчет в отзыве на апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения убытков ФИО3 в спорный период, обоснованно отметив отсутствие доказательств изготовления древесины для продажи покупателю именно должником, доказательств изменения (ухудшения) ФИО3 ранее налаженного ФИО15 бизнеса по лесозаготовкам, факт продажи леса на корню по аналогичным ранее ценам, и учитывая определенные экспертами размеры среднерыночной стоимости одного кубического метра древесины на корню, в том числе, на делянках подлежащих сплошной и выборочной санитарной рубке, указанные в заключении № 06/2020 от 31.03.2020, заключении № 0676/0520-С ИП ФИО14

С учетом того, что за спорный период деятельность общества являлась прибыльной, вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждается, что ФИО3 совершил действия, повлекшие для общества убытки в связи с продажей древесины, объем которой указан в отчетах об использовании лесов, подписанных ФИО3

Иного из материалов дела не следует суду апелляционной инстанции не доказано.

Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности ФИО2 на подачу искового заявления к ФИО4 и по взысканию убытков в сумме 184 852,20 рублей, связанных с продажей древесины ООО «Стройнвест» по счетам- фактурам № 1 от 16.01.2017 - 102 886,50 рублей; № 2 от 19.01.2017 - 45 102,50 рублей; № 4 от 08.02.2017 - 20 768,0 рублей; № 6 от 25.04.2017 - 16 095,20 рублей.

При этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно решению Березовского городского суда Пермского края по делу №2-3255/2016 от 13.09.2016, вступившего в законную силу 08.11.2016, установлен факт признания ФИО16 отцовства ФИО2, в связи с чем, с указанной даты для ФИО2 начинает течение срок для защиты ее права. Тогда как требования в ФИО4 и по взысканию убытков в сумме 184 852,20 рублей, связанных с продажей древесины ООО «Стройнвест», заявлены 07 августа 2020 года. Из устных пояснений представителей ФИО2 следует, что счет-фактуры были получены из материалов дела Березовского городского суда Пермского. При этом каких либо объяснений относительно периода их получения, препятствий для их получения ранее, а также по требованиям к ФИО4 суду не приведено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в спорном размере.

Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда, на наличие каких-либо иных доказательств апеллянт не ссылается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года по делу № А50-42698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Е. Васева

Т.Ю. Плахова