Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А63-12191/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12191/2016
27 апреля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Красаэропроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2017 по делу № А63-12191/2016 (судья Мисникова О.А.),

по иску открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Красаэропроект», г. Красноярск, ОГРН <***>,

о взыскании 1 937 146 руб. 05 коп. пени и процентов,

от общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Красаэропроект» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2016).

от акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» - ФИО3 (доверенность 26.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее - ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Красаэропроект» (далее - ООО ПИ «Красаэропроект») о взыскании 1 937 146 руб. 05 коп., из которых: 1 422 375 руб. 66 коп. пеня за просрочку выполнения обязательств, начисленная в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда № 310/2 от 14.12.2011 за период с 01.10.2013 по 15.07.2015 и 514 770 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 21.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 781 039 руб. 82 коп. из которых: 1 371 445 руб. 25 коп. пеня, 409 594 руб. 57 коп. проценты, а также взыскано 29 762 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 156 106 руб. 23 коп. из которых: 50 930 руб. 41 коп. пеня и 105 175 руб. 82 коп. проценты в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт оплаты работ со стороны истца подтвержден имеющимся в материалах дела платежными поручениями и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, не представлено, как и не представлено своевременного возврата неотработанного аванса истцу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 17.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при расчете неустойки судом первой инстанции неверно определена процентная ставка. Ответчик считает, что при расчете неустойки должна быть применена ставка 8,25%, действующая на дату расторжения договора - 15.07.2015 года. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при расчете неустойки неверно определено количество дней просрочки. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами(авансом). Также заявитель жалобы посчитал, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о заключенности спорного договора.

В части отказа в удовлетвлетворении исковых требований решение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объёме и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (заказчик, истец) и ООО «Сибаэропроект» ныне ООО ПИ «Красаэропроект» (исполнитель, ответчик) заключен договор подряда на разработку проектной документации № 310/2 от 14.12.2011 и дополнительные соглашения к нему. По условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации, инженерные изыскания и подготовку рабочей документации по объекту «Модернизация энергетического аэропортового комплекса Минеральные Воды», а также получить на разработанную документацию положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России» (пункт 1.1. договора).

По договору № 310/2 от 14.12.2011 года исполнитель взял обязательства своими силами и за свой счет осуществлять сдачу документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», защищать содержащиеся в документации проектные решения и сметы и, при необходимости, устранять несоответствия в документации (пункт 2.1.5 договора).

Обязательства ответчика по договору считаются надлежащим образом исполненными после получения на документацию положительного заключения экологической экспертизы и ФАУ «Главгосэкспертиза» (пункт 2.1.13 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 11 034 445 руб. (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2012). Цена договора является твердой, достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов исполнителя, в том числе расходов на оплату услуг ФГУ «Главгосэкспертиза России», которые могут возникнуть в целях и в связи с исполнением договора, и может изменяться только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерацией. Сумма авансового платежа определяется 30 % от цены настоящего договора и составляет 1 800 000 руб. В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2012 заказчик перечисляет исполнителю аванс в течение 10 календарных дней с момента подписания данного дополнительного соглашения к договору, что составляет 896 735 руб. 10 коп.

Платежными поручениями № 3946 от 27.12.2011 и № 4697 от 29.12.2012 истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 696 735 руб. 10 коп. Кроме того, истец оплатил работы на основании двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2012, от 25.10.2012 и от 28.12.2012 на общую сумму 4 733 778 руб. 21 коп. (платежные поручения № 3853 от 29.10.2012, № 4030 от 14.11.2012, № 4621 от 26.12.2012 и № 1549 от 26.04.2013 на сумму 3 927 243 руб. 32 коп.).

По условиям пункта 4.1. договора выполнение работ исполнителем производится путем передачи заказчику документации в соответствии с заданием в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору). Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору определяются графиком выполнения работ. Срок выполнения работ составляет 165 (сто шестьдесят пять) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Исполнитель обязан не позднее последнего дня срока выполнения этапа работ, предусмотренного в графике выполнения работ, передать заказчику результаты работ, предоставив ему документацию в составе, соответствующем заданию.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в соответствии с графиком выполнения работ исполнитель передает заказчику документацию по накладной с приложением акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Согласно графику выполнения работ Приложения № 3 к дополнительному соглашению № 4 от 28.12.2012 исполнитель должен был передать заказчику результат работ по договору не позднее сентября 2013 года.

Работы по спорному договору со стороны ответчика не выполнены в срок предусмотренный договором. Положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России» на проектную документацию не получено. 17.02.2014, 29.08.2014 и 17.04.2015 получены отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Модернизация энергетического аэропортового комплекса Минеральные Воды», разработанной ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени, штрафа) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В силу пункта 6.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда. Дополнительным соглашением № 5 от 15.07.2015, подписанным со стороны ответчика 05.02.2016 спорный договор расторгнут сторонами.

В связи с тем, что ООО ПИ «Красаэропроект» не выполнило в срок свои обязательства по договору и на основании пункта 5.3. договора истец начислил пеню в размере 1 422 375 руб. 66 коп. за период 01.10.2013 по 15.07.2015.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 5 к спорному договору исполнитель принял на себя обязательства осуществить возврат заказчику неиспользованного, неотработанного аванса в сумме 1 890 200 руб. 21 коп. в течение 10 банковских дней с момента получения исполнителем подписанного заказчиком дополнительного соглашения № 5 от 15.07.2015.

Дополнительное соглашение № 5 от 15.07.2015 года получено ООО ПИ «Красаэропроект» 14.08.2015 года и подписано 05.02.2016.

Аванс в сумме 1 621 875 руб. 09 коп. перечислен в адрес ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» платежным поручением № 436 от 21.04.2016, сумма 96 619 руб. перечислена платежным поручением № 814 от 20.07.2016. На оставшуюся сумму в размере 171 706 руб. 12 коп. произведен зачет встречного однородного требования (письмо № 1.4-309 от 20.07.2016).

В связи с расторжением договора № 310/2 от 14.12.2011 и несвоевременным возвратом неотработанного аванса, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы аванса, которые составили 514 770 руб. 39 коп. за период 01.10.2013 по 21.07.2016.

Претензионное требование № 21/1824 от 19.08.2016 об оплате пени в сумме 1 422 375 руб. 66 коп. и процентов в сумме 514 770 руб. 39 коп. осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первый инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части ввиду следующего.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу указанных положений закона предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является достижение определенного результата, а не совершение определенных действий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 6 623 978 руб. 42 коп., из которых 2 696 735 руб. 10 коп. аванс, предусмотренный условиями договора, и 3 927 243 руб. 32 коп. оплата выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок исполнения обязательств ответчиком по условиям договора 250 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2012 (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 4 от 28.12.2012).

При этом, материалами дела подтверждается, что к предусмотренному договором сроку – 08.09.2013 результат, на достижение которого договор был заключен, не достигнут. Проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы ответчиком не получена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из установленного по делу обстоятельства - отсутствие проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы к сроку исполнения обязательства – 08.09.2013, отказ заказчика от договора является правомерным, соответствующим указанным положениям закона.

Так, дополнительным соглашением № 5 от 15.07.2015, полученным ответчиком 14.08.2015 и подписанным с его стороны 05.02.2016 стороны расторгли договор подряда № 310/2 от 14.12.2011.

По условиям пункта 4 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели возврат в течение 10 банковских дней остатка неотработанного аванса в сумме 1 890 200 руб. 21 коп.

В силу пункта 6.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда.

Таким образом, договорные отношения между сторонами были прекращены по соглашению сторон в соответствии с условиями договора и закона.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что спорный договор считается расторгнутым с даты подписания ответчиком дополнительного соглашения № 5 – 05.02.2016.

Аванс ООО ПИ «Красаэропроект» в сумме 1 621 875 руб. 09 коп. перечислен в адрес ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» 21.04.2016, а в сумме 96 619 руб. - 20.07.2016.

На оставшуюся сумму в размере 171 706 руб. 12 коп. сторонами произведен зачет встречного однородного требования (письмо № 1.4-309 от 20.07.2016).

Поскольку предмет договора не был исполнен подрядчиком, результат, на который рассчитывал заказчик им не получен, его интерес к исполнению предмета договора утрачен ввиду значительной просрочки исполнения, допущенной подрядчиком, а возврат неотработанного аванса произведен не в срок согласованный дополнительным соглашением № 5, требование истца о взыскании договорной пени за нарушение сроков выполнения работ и процентов за неправомерное пользование суммой неотработанного аванса соответствует требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств своих доводов об отсутствии вины в неисполнении договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 5.3 договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени, штрафа) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета пени, неустойка начислена за нарушение сроков выполнения 2 и 3 этапа работ за период с 01.10.2013 (в пределах срока исковой давности) по 15.07.2015 (дата дополнительного соглашения № 5 о расторжении договора) с применением 1/300 ключевой ставки Банка России (10, 5%), что составляет 1 422 375 руб. 66 коп.

Проверив правильность расчета пени, суд первой инстанции правильно определил, что расчет произведен неверно.

Исходя из буквального толкования пункта 5.3 договора (статья 431 ГК РФ) при расчете пени применяется 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что действующей на день уплаты (дата вынесения судебного акта) ключевой ставкой Банка России является ставка, установленная с 19.09.2016 в размере 10%.

Таким образом, за заявленный истцом период взыскания пени (653 дня), с применением 1/300 (10%) ключевой ставки Банка России, сумма пени составила 1 371 445 руб. 25 коп.

Проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что расчет произведен неверно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Истец начислил проценты в размере 514 770 руб. 39 коп. за период с 01.10.2013 по 21.07.2016 по ключевой ставке Банка Росси 10,5%.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с изложенным, проценты подлежат начислению с момента получения ответчиком сумм, подлежащих возврату. Истец произвел расчет процентов с 01.10.2013 в пределах срока исковой давности.

Факт оплаты со стороны истца работ подтвержден имеющимся в материалах дела платежными поручениями и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, не представлено, как и не представлено своевременного возврата неотработанного аванса истцу.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно действовавшей до 31.05.2015 и 01.08.2016 редакции статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь изложенным, с учетом дат произведенных оплат, суд первой инстанции выполнил правильный перерасчет суммы процентов, исходя из того, что за период до 01.10.2013 по 31.05.2015 подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а с 01.06.2015 по 21.07.2016 - средняя ставка банковского процента, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 594 руб. 57 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки судом первой инстанции неверно определена процентная ставка, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Апеллянт считает, что при расчете неустойки должна быть применена ставка 8,25%, действующая на дату расторжения договора - 15.07.2015.

Суд первой инстанции применил при расчете ставку 10% действующую на дань уплаты (дата вынесения решения судебного акта).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно применил при расчете неустойки ставку 10%.

Исходя из буквального толкования пункта 5.3 договора (статья 431 ГК РФ) при расчете пени применяется 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из буквального толкования договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действующей на день уплаты (дата вынесения судебного акта) ключевой ставкой Банка России является ставка, установленная с 19.09.2016 года в размере 10%, которая и применена судом первой инстанции при расчете неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете неустойки неверно определено количество дней просрочки, также подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно определил количество дней просрочки исполнения обязательств по договору.

Апеллянт же указывает, что договор на проведение проектной экспертизы был заключен истцом и экспертной организацией 13.11.2013 года. Соответственно с этого момента началось исполнение второго этапа договора.

Данная позиция не согласуется с условиями договора подряда № 310/02 от 14.12.2011 года, а именно:

Согласно пункта 2.1.5. Исполнитель принял обязательства своими силами и за свой счет осуществлять сдачу документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», защищать содержащиеся в документации проектные решения и сметы и, при необходимости, устранять несоответствия в документации.

В графике выполнения работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 4 от 28.12.2012) срок выполнения работ разделен на 3 этапа, с учетом последовательности проводимых работ по договору.

Согласно графика выполнения работ - Приложения №3 к дополнительному соглашению №4 от 28.12.2012 по договору № 310/2 от 14.12.2011 года исполнитель должен был приступить к 2 этапу по окончании выполнения 1 этапа работ - с 29.04.2013. Срок выполнения работ по 2 этапу -70 календарных дней, с 29.04.2013 по 08.07.2013 соответственно.

После выполнения 1 этапа работ обязан был приступить к выполнению 2 этапа работ, но до 25.07.2013 года ответчик не выполнял условия договора подряда № 310/02 от 14.12.2011.

Письмом исх.№ 13/1358 от 25.07.2013 года в адрес ответчика истец направил заявление о проведении государственной экспертизы и анкету заявителя, с учетом пункта 2.1.5. договора подряда, согласно которому исполнитель принял обязательства своими силами и за свой счет осуществлять сдачу документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Соответственно, заявление о проведении государственной экспертизы с приложением проектной документации разработанной ответчиком направлено силами ответчика в ФАУ «Главгосэкспертиза России» только после 25.07.2013.

Договор на проведение госэкспертизы поступил в адрес истца от ФАУ «Главгосэкспертиза России» 14.11.2013 года.

Следовательно, с учетом пункта 2.1.5. договора подряда, ответчик в период с 29.04.2013 года по 25.07.2013 года бездействовал, не выполнял каких либо действий по направлению проектной документации на госэкспертизу, после направления истцом заявления на проведения экспертизы (25.07.2013 года) не выполнял действий по кратчайшему формированию пакета документов для прохождения госэкспертизы, заявление на госэкспертизу направил в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в октябре-ноябре 2013 года.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что ответчик «физически и по объективным причинам» не мог выполнить в срок 2 и 3 этап работ, не мог приступить к 3 этапу работ по разработке рабочей документации в связи с тем, что не получено положительное заключение государственной экспертизы.

Каких либо доказательств подтверждающих невозможность выполнения в срок работ по договору ответчик в материалы дела не предоставил.

Довод апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами(авансом), не может быть принят апелляционным судом ввиду слебующего.

Апелляционный суд считает, что суд обоснованно и законно, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с момента получения ООО ПИ «Красаэропроект» суммы аванса.

С учетом вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения денежных средств ответчиком, не исполнившим обязательства надлежащим образом, а не с момента расторжения договора.

Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы не выполнены, возврат денежных средств (перечисленной суммы аванса) своевременно не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы аванса является правомерным.

Доводы ответчика о применении к нему двух мер ответственности несостоятельны.

Ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1 371 445 руб. 25 коп. является ответственностью за нарушение договорных обязательств (сроков выполнения работ), предусмотренной пунктом 5.3 договора. Договорная неустойка установлена не за нарушение денежного обязательства. Иные меры ответственности к ответчику за те же нарушения условий договора судами не применялись.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 594 руб. 57 коп. являются иной мерой ответственности к ответчику. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о заключенности спорного договора, является необоснованным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно сделал вывод о заключенности договора.

В графике выполнения работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 4 от 28.12.2012) срок выполнения работ разделен на 3 этапа, с учетом последовательности проводимых работ по договору.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Кроме того, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации объектов капитального строительства является обязательной, в связи с чем, ее осуществление не может относиться к событиям, которое может не наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Кроме того, действия ответчика по подписанию спорного договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе соглашения о расторжении договора, по приему оплаты по договору, подписанию актов выполненных работ по договору свидетельствуют о том, что договор подряда сторонами заключен (статья 432 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2017 по делу № А63-12191/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

Г.В. Казакова