Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А34-12307/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15301/2018
г. Челябинск
20 ноября 2018 года
Дело № А34-12307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьиной Анжелики Витальевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2018 по делу № А34-12307/2017 (судья Шамраева С.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» (далее – ООО «Далматовский комбикормовый завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

09.01.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 992 385 рублей, данное заявление было принято к производству суда.

19.03.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО2 об обязании временного управляющего ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.03.2018 заявление ФИО2 удовлетворено, временному управляющему ООО «Далматовский комбикормовый завод» ФИО3 запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требования кредитора ФИО2 о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 34 992 385 руб.

Определением суда от 12.09.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 992 385 руб. отказано.

17.09.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство временного управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер о запрете на проведение первого собрания кредиторов, принятых определением суда от 20.03.2018, в связи с принятием судебного акта по существу.

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2018 по делу № А34-12307/2017 отменены.

ФИО2 не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просила определение суда отменить, отказать временному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Податель указывает, что 17.09.2018 ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение суда от 12.09.2018 об отказе во включении ее требований в реестр требований кредиторов. Необходимость сохранения мер по обеспечению обоснована тем, что ФИО2 выступает против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и заявляет о возможности введения процедуры внешнего управления, вопреки мнению временного управляющего, уполномоченного органа и кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Далматовский комбикормовый завод» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требования кредитора ФИО2 о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 34 992 385 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.09.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 992 385 руб. отказано.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Возможность отложения проведения первого собрания кредиторов оценивается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов заинтересованных лиц, при этом суд также обязан соизмерить испрашиваемую обеспечительную меру со сроками процедуры наблюдения и сроками проведения первого собрания кредиторов.

Процедуры банкротства носят срочный и ограниченный во времени характер, что предполагает своевременность проведения собрания кредиторов должника по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания.

Принимая во внимание обстоятельства того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали - требование кредитора ФИО2 о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 34 992 385 руб. было рассмотрено по существу, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 по делу № А34-12307/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО2 – без удовлетворения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о том, что на судебный акт об отказе во включении в реестр кредиторов должника подана апелляционная жалоба, в связи с чем, суд преждевременно отменил обеспечительные меры, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из содержания абзаца 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и гл. 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В данном случае, суд первой инстанции не установил оснований для отложения собрания кредиторов до вступления судебного акта в законную силу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2018 по делу № А34-12307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский