Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А74-7648/2020

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7648/2020
г. Красноярск
23 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

соответчика – Воеводина Алексея Ильича, паспорт;

от Либер Ирины Степановны: Испайханова Т.В., представителя по доверенности от 19.01.2021 серии 24 АА 4254061, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Либер Ирины Степановны, Воеводина Алексея Ильича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года по делу № А74-7648/2020,

установил:

Гула Валерий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «КПД» (далее – общество, должник).

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домолего Игорь Викторович (далее - Домолего И.В.).

30.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Домолего Игоря Викторовича, впоследствии уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором временный управляющий просит обязать Либер Ирину Степановну, Воеводина Алексея Ильича передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года ходатайство временного управляющего Домолего Игоря Викторовича удовлетворено. Истребованы у директора общества с ограниченной ответственностью «КПД» Либер Ирины Степановны и бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «КПД» Воеводина Алексея Ильича и обязаны данные лица передать временному управляющему Домолего Игорю Викторовичу документы за период с 30.11.2017 по 30.11.2020, согласно резолютивной части определения. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения. Предложено Либер Ирине Степановне и Воеводину Алексею Ильичу представить суду доказательства исполнения настоящего определения в добровольном порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, Либер Ирина Степановна, Воеводин Алексей Ильич (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Либер Ирина Степановна (далее – Либер И.С.) просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в части – истребовать документы должника за период с 30.11.2017 по 19.03.2020 у Воеводина А.И.

Согласно доводам апелляционной жалобы Либер Ирины Степановны возложенная судом обязанность по передаче документов является солидарной, в связи с чем нарушены нормы материального права. Кроме того, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в отношении Либер Ирины Степановны, поскольку ею была представлена временному управляющему вся имевшаяся у нее документация должника. Полагает, что документы должника за период до 19.03.2020 должны быть истребованы у Воеводина А.И., являющегося генеральным директором должника с 2011 года по 19.03.2020.

В апелляционной жалобе Воеводин Алексей Ильич (далее – Воеводин А.И.) просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части истребования у Воеводина Алексея Ильича документов должника и обязанности Воеводина Алексея Ильича по передаче документов должника временному управляющему Домолего И.В.

Согласно доводам апелляционной жалобы Воеводина Алексея Ильича затягиванию сроков рассмотрения дела способствует позиция должника в лице генерального директора Либер Ирины Степановны, которая отстаивает также интересы своей родственницы Голициной С.Ю., являющейся единственным участником должника. В апелляционной жалобе заявитель указывает причины, по которым он не мог передать документы должника на электронных и бумажных носителях после отстранения от должности 25.02.2020. Апеллянт указал, что не являлся генеральным директором должника в момент введения процедуры банкротства 30.11.2020, поскольку был уволен с 19.03.2020. Ответ налогового органа свидетельствует о том, что после увольнения Воеводина Алексея Ильича 19.03.2020 Кряжевских М.А. незаконно пользовался его электронной подпись, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции принял заведомо невыполнимое определение. Кроме того, большую часть информации, указанной в определении от 18.05.2021, временный управляющий мог получить самостоятельно у третьих организаций.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба Воеводина Алексея Ильича принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба Либер Ирины Степановны принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.06.2021, от 22.06.2021, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Либер Ирины Степановны поддержал требования своей апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года по делу №А74-7648/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Воеводин Алексей Ильич поддержал требования своей апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года по делу № А74-7648/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о вызове свидетеля – Кряжевских Максима Анатольевича в судебное заседание. Дал пояснения на вопросы суда относительно заявленного ходатайства.

Представитель Либер Ирины Степановны возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Воеводиным Алексеем Ильичем было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано.

В силу указанных разъяснений судом апелляционной инстанции исследована обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции было отказано обоснованно.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, свидетельские показания не могут быть положены в основу выводов суда о ходе исполнения бывшим и нынешним руководителем должника своих обязательств по передаче временному управляющему документации общества с ограниченной ответственностью «КПД», поскольку такие обстоятельства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и у суда апелляционной инстанции.

На вопрос суда Воеводин Алексей Ильич пояснил, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, ходатайство о приобщении данных документов не заявляет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование временного управляющего Домолего Игоря Викторовича об обязании Либер Ирины Степановны, Воеводина Алексея Ильича передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, пунктом 4 определения арбитражного суда от 30.11.2020 по делу № А74-7648/2020 арбитражный суд обязал руководителя должника Воеводина Алексея Ильича не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему Домолего Игорю Викторовичу перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; предоставить арбитражному суду доказательства такой передачи; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Приходя к выводу об обязании предоставить временному управляющему перечень имущества должника именно Воеводина Алексея Ильича, суд первой инстанции руководствовался сведениями, изложенными в выписке из ЕГРЮЛ, согласно которым генеральным директором на дату признания заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения являлся Воеводин Алексей Ильич (по состоянию на 30.11.2020).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В настоящем деле установлено, что решением единственного участника общества ООО «КПД» от 19.03.2020 приняты следующие решения:

1. Освободить Воеводина Алексея Ильича от занимаемой должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КПД» с 19 марта 2020 года.

2. Назначить временно исполняющей обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КПД» Либер Ирину Степановну, с 19 марта 2020 года.

3. Воеводину Алексею Ильичу передать лично Либер Ирине Степановне, по описи приема-передачи, печать и все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «КПД».

4. Временно исполняющему обязанности генерального директора Общества Либер Ирине Степановне подготовить и передать документы по выявленным нарушениям в судебные и правоохранительные органы.

5. Осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «КПД» в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

6. Поручить представление документов и получение листа записи о внесении изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «КПД» в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю временно исполняющему обязанности генерального директора Общества Либер Ирине Степановне.

7. Временно исполняющему обязанности генерального директора Общества Либер Ирине Степановне разработать новый эскиз печати и изготовить печать по новому образцу.

11.12.2020 в ЕГРЮЛ в отношении должника внесены сведения о Либер Ирине Степановне, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (должность – генеральный директор).

25.12.2020 временный управляющий Домолего И.В. направил в адрес Либер И.С. запрос о предоставлении информации и документов о деятельности должника. Указанный запрос Либер И.С. не исполнен.

Из материалов дела № А74-7648/2020 следует, что доказательств передачи временному управляющему документации согласно пункту 4 определения арбитражного суда от 30.11.2020 не представлено.

Указывая, что запрашиваемые документы бывшим и нынешним руководителями должника представлены не были, временный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 64, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу бывшим и нынешним руководителями должника временному управляющему документов, об истребовании которых заявлено.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения Воеводин Алексей Ильич являлся директором общества с ограниченной ответственностью «КПД», его полномочия прекратились 19.03.2020 в связи с принятием решения единственного участника общества ООО «КПД» от 19.03.2020, а с 11.12.2020 официально генеральным директором должника является Либер И.С., которая также является участником (учредителем) юридического лица с 08.07.2015.

Согласно части 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как обосновано указал суд первой инстанции, представленные в настоящий обособленный спор документы со стороны Либер И.С. и Воеводина А.И. свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта, а также об отсутствии основании достоверно установить передачу документов должника от бывшего руководителя, о доступе бывшего и действующего руководителей к документам должника. В деле также отсутствуют бесспорные доказательства нахождения истребуемых документов в распоряжении иных лиц.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами апеллянтов не опровергнуты.

Ссылка Воеводина А.И. на то, что документы общества практически всегда находились не по адресу места нахождения организации и вне владения самого директора у иного лица - Кряжевских М.А., подконтрольного участнику должника, не может быть признана обоснованной.

Именно директор общества отвечает за надлежащее делопроизводство и хранение бухгалтерской и иной хозяйственной документации предприятия. Все риски утраты контроля над документацией лежат на директоре. Именно руководитель общества обязан принимать меры к возврату документов от любых лиц, неуполномоченных их хранить, и обеспечить саму возможность оперативного возврата документов при необходимости.

В противном случае соглашательская позиция и оппортунизм директора в сфере хранения документации стала бы извиняющим фактором и недобросовестным способом защиты в спорах о получении такой документации.

Ссылка Воеводина А.И. на наличие у него заболевания короновирусом еще в феврале 2020 года не принимается коллегией как документально не подтвержденная, кроме того, существенные ограничительные меры в Красноярском крае действовали относительно недолго с середины мая 2020 года по конец апреля 2020 года.

Доводы Либер И.С. о том, что документация общества не была ей передана бывшим директором не принимается судом, так как разумный и добросовестный участник, отстранивший директора от руководства, обязан принять немедленные меры к получению от него документации предприятия. Между тем, достоверных доказательств принятия таких мер до возбуждения дела о банкротстве суду не представлено. Как указывает Либер И.С., претензия о передаче документации направлена только 18.12.2020, то есть уже послее введения в отношении должника наблюдения.

Судебная коллегия находит такую ситуацию и поведение участника нетипичными, так как разумный и заботливый участник, намеревающийся отстранить руководителя за недоверие и занять его место, обычно предпринимает усилия для скорейшего получения хозяйственной документации общества и ее ревизии во избежание кризиса в управлении и хозяйственной сфере.

В настоящем случае документальные свидетельства попытки получить документацию в любые разумные сроки с 19.03.2020 отсутствуют вплоть до процедуры банкротства.

Соответственно, именно участник (новый директор) несет все риски непринятия своевременных мер для получения всей документации от бывшего директора, неподтверждения факта обращения к бывшему директору, получению от него отказа или игнорирования запросов.

Таким образом, два руководителя юридического лица – новый и бывший представили суду две достоверно неподтвержденные позиции об отсутствии у каждого из них документации со ссылкой на конфликт.

Между тем судом первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оба руководителя в настоящем случае не продемонстрировали разумного и добросовестного отношения к своим обязанностям. Судебная коллегия полагает, что такое взаимодополняющее поведение обоих руководителей, несмотря на заверения о конфликте, ведет объективно к воспрепятствованию в получении временным управляющим документации должника. Установление наличия реального конфликта руководителей прямо в предмет доказывания по делу не входит, поэтому нельзя исключать, что действия Либер И.С. и Воеводина А.И. могли носить на предбанкротном этапе согласованный характер, при этом в любом случае независимо от ранних и текущих мотивов руководителей необходимо считать такое поведение одинаково неразумным и недобросовестным. Поэтому Либер И.С. и Воеводина А.И. в отсутствие доказательств собственной добросовестности не могут ссылаться в свою защиту на виновное поведение другой стороны.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что и Либер И.С. и Воеводин А.И. имеют в распоряжении документацию должника (доказательств иного в материалы дела не представлено) и на ответчиках лежит обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Вместе с тем, достоверно известно о прекращении полномочий Воеводина Алексея Ильича в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «КПД» с 19.03.2020 в связи с принятием решения единственного участника общества ООО «КПД».

Либер И.С. не отрицает, что с 19.03.2020 исполняла обязанности директора общества.

Таким образом, накопленная должником документация с 19.03.2020 должна находиться у нового директора.

Учитывая вышеизложенное, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины Воеводина Алексея Ильича в не передаче документов временному управляющему и установлении факта надлежащего хранения документов и ведения отчетности должника в период с 19.03.2020 по 30.11.2020. Только за период осуществления своих полномочий с 30.11.2017 по 19.03.2020 Воеводин Алексей Ильич должен был подготовить, хранить, передать истребуемые документы нынешнему руководителю должника Либер И.С. Доказательств исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом проведена проверка доводов Воеводина А.И. и Либер И.С. об отсутствии документов, данные доводы верно отклонены как неподтвержденные. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции какие-либо новые доказательства, подтверждающие указанные возражения ответчиками не представлены.

Ссылка Воеводина Алексея Ильича на аффилированность руководителя должника Либер Ирины Степановны с иным лицом - Голициной С.Ю. не принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора об обязании передать временному управляющему документацию должника.

Доводы апеллянта Воеводина Алексея Ильича об отстранении его от должности с 25.02.2020 и незаконном использовании его электронной подписи Кряжевских М.А. не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Вопреки доводам апеллянта Воеводина Алексея Ильича, временный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства в полном объеме от третьих лиц, поскольку отдельные документы в силу прямого указания закона могут находиться только в распоряжении руководителя организации.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства временного управляющего Домолего Игоря Викторовича, истребовании у директора общества с ограниченной ответственностью «КПД» Либер Ирины Степановны и бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «КПД» Воеводина Алексея Ильича и обязании данных лиц передать временному управляющему Домолего Игорю Викторовичу документы должника, вместе с тем, не согласен с выводом суда первой инстанции в части определения периода, за который подлежат истребованию документы должника, по отношении к обоим ответчикам.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции в части указания в абзаце втором резолютивной части определения периода, за который подлежат истребованию документы должника, подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В указанной части определение подлежит изложению в следующей редакции.

Истребовать у директора общества с ограниченной ответственностью «КПД» Либер Ирины Степановны и бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «КПД» Воеводина Алексея Ильича и обязать данных лиц передать временному управляющему Домолего Игорю Викторовичу следующие документы (за период с 30.11.2017 по 30.11.2020 от Либер И.С., за период с 30.11.2017 по 19.03.2020 от Воеводина А.И.).

В оставшейся части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» мая 2021 года по делу № А76-7648/2020 изменить в части указания в абзаце втором резолютивной части определения периода, за который подлежат истребованию документы должника. В указанной части определение изложить в следующей редакции.

Истребовать у директора общества с ограниченной ответственностью «КПД» Либер Ирины Степановны и бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «КПД» Воеводина Алексея Ильича и обязать данных лиц передать временному управляющему Домолего Игорю Викторовичу следующие документы (за период с 30.11.2017 по 30.11.2020 от Либер И.С., за период с 30.11.2017 по 19.03.2020 от Воеводина А.И.).

В оставшейся части определение оставить без изменения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


О.Ю. Парфентьева



Ю.В. Хабибулина