Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А60-73155/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15205/2018-АК
г. Пермь
06 мая 2019 года
Дело № А60-73155/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от лиц , участвующих в деле: не явились,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019

по делу № А60-73155/2017,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

по заявлению конкурсного управляющего Шишко М.И. о взыскании судебной неустойки

в рамках дела по заявлению Мартыненко Вера Александровна в лице финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны о признании ООО "МОДУС СТРОЙ" (ИНН 6659049979, ОГРН 1026602961076) о несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2017г. поступило заявление Мартыненко Веры Александровны в лице финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны о признании ООО "МОДУС СТРОЙ" (ИНН 6659049979, ОГРН 1026602961076) о несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2018г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 29.01.2018г.

Определением суда от 30.01.2018г. (резолютивная часть 29.01.2018г.) судебное разбирательство отложено 28.02.2018г.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 г. требование Мартыненко Веры Александровны в лице финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны о признании ООО "МОДУС СТРОЙ" (ИНН 6659049979, ОГРН 1026602961076) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении ООО "МОДУС СТРОЙ" процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Шишко Марина Ивановна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением арбитражного суда от 09.07.2018 г. процедура наблюдения в отношении ООО "МОДУС СТРОЙ" (ИНН 6659049979, ОГРН 1026602961076) прекращена, ООО "МОДУС СТРОЙ" (ИНН 6659049979, ОГРН 1026602961076) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на пять месяцев, до 02.12.2018.

Конкурсным управляющим должника утверждена Шишко Марина Ивановна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018г. (резолютивная часть 30.08.2018г.) суд обязал Коновалова С.В. передать конкурсному управляющему документы и сведения за период с 01.01.2013 по настоящее время, а также имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 определение от 05.09.2018г. оставлено без изменения.

30.10.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года заявленные требования удовлетворены : с Коновалова Сергея Валентиновича в пользу ООО "МОДУС СТРОЙ" взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб., за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области 05.09.2018г. начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения и до момента фактического исполнения определения от 05.09.2018г.

Не согласившись с определением с3уда первой инстанции , Коновалов С.В. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям , изложенным в которой просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взыскание судебной неустойки с Коновалова С.В. не соответствует целям данного правового института

Коновалов С.В. и в настоящем споре, и в споре об истребовании документов неоднократно указывал, что не уклоняется от передачи документов, а исполнить судебный акт не может по ряду причин:

во-первых, некоторых истребованных документов (протоколы собраний участников, сведения об объектах незавершенного строительства, протоколов ревизионной комиссии, реестров векселей и т.п.) не существует в природе, о чем ответчиком сделаны указания в пояснениях к актам приема-передачи документов;

во-вторых, ряд документов утрачен, а в связи с введением конкурсного производства, прекращением полномочий директора и передачей печати управляющему Коновалов С.В. не имеет возможности для восстановления информации, истребования документов у третьих лиц.

Установленный судом размер судебной неустойки является чрезмерным и

приведет только к разорению Коновалова С.В.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности заявленной управляющим неустойки. Имеются веские основания полагать, что взысканная судом сумма судебной неустойки критериям справедливости и соразмерности не соответствует по следующим причинам.

Взыскание 5 тыс. руб. за каждый день означает, что ответчику неопределенно долгое время (конкурсное производство может продолжаться годами) будет начисляться неустойки по 150 000 руб. каждый месяц .

Эта сумма в 3,75 раза превышает среднюю месячную заработную плату в г. Екатеринбурге (по данным Росстата (gks.ru) в 2018 г.) и более чем в 4 раза - среднюю по Свердловской области.

В настоящее время Коновалов С.В. работает в отделе снабжения у ИП Струневской О.В. , его оклад составляет 10 000 руб. в месяц. Трудовой договор был представлен в материалы дела, но судом оставлен без внимания.

Никакого анализа имущественного положения ответчика, обосновывавшего столь значительный размер взыскания, конкурсный управляющий не привел. Напротив, управляющему известно, что ответчику давно не начисляется и не выплачивается заработная плата в ООО «Модус Строй» в связи с тем, что деятельность компании не ведется.

Судебная неустойка не должна быть способом лишения ответчика средств к существованию.

Справедливый размер неустойки должен зависеть также от иных факторов, свидетельствующих о том, какой объем документов фактически передан и какие трудности при проведении процедуры банкротства из-за непередачи части документов имеет управляющий.

Коновалов С.В. передал все имеющиеся у него документы (более 260 наименований) и не смог передать лишь 13 позиций из огромного перечня.

В настоящее время управляющий имеет оборотно-сальдовые ведомости за 2015-2017 гг., в которых видно движение активов и контрагенты, книги покупок, финансовую отчетность и налоговые декларации, расчеты по обязательным взносам, 169 документов по контрагентам.

Целый ряд истребуемых документов или касаются старых периодов деятельности общества (до 2015 г.), или не влияют на возможность осуществления управляющим своей деятельности (например, реестр выданных доверенностей). Некоторые документы отсутствуют по той причине, что соответствующих действий, требующих документального оформления, должник не совершал (например, акта инвентаризации нет, поскольку она и не проводилась). По иным отсутствующим документам (например, по перечню объектов незавершенного строительства) управляющий может принять меры для получения информации самостоятельно.

Слова управляющего о том, что отсутствие указанных документов существенно препятствует проведению процедуры, ничем не подкреплены. Управляющий может получить интересующие его сведения через запросы в компетентные органы, банки, а также через обращения в публичные реестры (Росреестр, ГИБДД и т.п.).

Более того, как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, управляющий на основании имеющейся информации о должнике подал иск об оспаривании сделки с Морозовой Е.Г., Леонтьевым Д.В. (то есть, мероприятия конкурсного производства осуществляются в нормальном режиме).

В связи со сказанным , заявитель просит, если суд решит взыскивать судебную неустойку, снизить ее размер (до 100 руб. в день), установить максимальный предел ее начисления (что допускается судебной практикой ВС РФ) - не более 10 000 руб.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, конкурсный управляющий ссылался на то, что Коновалов С.В. не передал ему документы, истребованные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 г., что существенно препятствует работе конкурсного управляющего и реализации целей конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции исходил из необходимости достижения цели побуждения Коновалова С.В. к исполнению судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (действовавшим в период до 01.06.2015 и до его отмены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта .

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что он длительное время не исполнял вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018. Таким образом, учитывая , что конкурсному управляющему были представлены не все документы, которые должны были иметься у должника, при этом наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и в силу закона руководитель обязан обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их сохранность в установленные законом сроки, в случае утраты документов руководитель организации был обязан надлежащим образом зафиксировать указанный факт, основания для взыскания судебной неустойки следует признать установленными.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, апелляционный суд считает необходимым учесть следующее.

Документы должника в значительном объеме частично были переданы Коноваловым С.В. конкурсному управляющему уже по актам приема-передачи от 13.04.2018, от 12.07.2018, от 24.07.2018.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что неисполнение судебного акта Коноваловым С.В. привело к невозможности формирования конкурсной массы должника , доводы заявителя о том, что информация и сведения об имуществе должника, которые не были предоставлены, могли быть получены из иных источников не опровергнуты.

Документов, подтверждающих предполагаемые затраты на исполнение судебного акта конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, устанавливая размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта , суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие у ответчика возможности его добровольного исполнения, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 4 «Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа" Применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (По итогам заседания, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2018 года в г. Кургане)) .

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым принять во внимание , что в связи с прекращением полномочий руководителя должника, самостоятельное получение отсутствующих документов должника и информации, подлежащей передаче конкурсному управляющему, Коноваловым С.В. является затруднительным.

Кроме того, в материалы дела Коноваловым С.В. представлен трудовой договор № 2 от 01.11.2017 г. с ИП Струневской О.В. , исходя из содержания которого в части условий оплаты труда, установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки очевидно не может быть признан отвечающим требованиям соразмерности и справедливости .

На данные обстоятельства Коновалов С.В. ссылался в суде первой инстанции , однако, в оспариваемом судебном акте оценки они не получили.

Учитывая сведения об имущественном положении заявителя , а также то, что им предпринимались действия по передаче конкурсному управляющему документов должника, в отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях для взыскателя, вызванных просрочкой исполнения судебного акта, взыскание судом первой инстанции суммы судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки не может быть признано отвечающим принципам справедливости и соразмерности .

Принимая во внимание изложенное , суд апелляционной инстанции считает достаточным, исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения принципа установления разумного баланса интересов лиц, участвующих в обособленном споре, определение подлежащей взысканию судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 05.09.2018 , ограничив ее максимальный размер суммой 50 000 руб.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, определение суда от 23.01.2019 подлежит отмене в части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу № А60-73155/2017 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Сергея Валентиновича в пользу ООО «Модус Строй» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 , начиная с 06.05.2019 и до фактического исполнения определения суда от 05.09.2018, но не более 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Е.Е. Васева



Г.Н. Мухаметдинова