Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А71-1551/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16719/2020-АК
г. Пермь
06 мая 2022 года
Дело № А71-1551/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 04.06.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 февраля 2022 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А71-1551/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), замененного судом в порядке процессуального правопреемства на ФИО4 (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318183200074936, ИНН <***>)

о взыскании 201 242 руб. 25 коп. долга за поставленный товар,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2020 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ+» (далее – истец, взыскатель) взыскано 201 242,25 руб. долга и 7025 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения решения арбитражного суда взыскателю 18.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034006005.

Определением от 21.07.2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛАЙМ+» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

16.07.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в отношении требований, основанных на решении суда по настоящему делу, приложив к заявлению копии договора цессии, акта приема-передачи документов и квитанции к приходному кассовому ордеру (ПКО) от 02.02.2021 (л.д.96-97 том 4).

Должник представил в судебное заседание 12.08.2021 отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, приложив к нему квитанцию к ПКО от 02.02.2021 на 201 242,25 руб. и копию постановления об окончании исполнительного производства (л.д.101-103 том 4).

Определениями от 12.08.2021, 12.10.2021 рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве откладывалось.

12.10.2021 в суд поступило ходатайство ФИО4 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в отношении требований, основанных на определении суда о взыскании судебных издержек от 21.07.2021. К заявлению приложены копии договора цессии, акта приема-передачи документов и квитанции к ПКО от 01.08.2021, а также почтовая квитанции от 07.10.2021 (почтовый идентификатор 80111064415382) о направлении заявления ФИО2 (л.д.122-125 том 4).

Определением от 08.11.2021 арбитражный суд принял к производству заявление о процессуальном правопреемстве от 12.10.2021 для рассмотрения его совместно с первым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определение о принятии заявления к производству объявлено в судебном заседании 08.11.2021, в котором присутствовал представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 08.10.2021 (л.д.115-119 том 4).

Определением от 08.11.2021 суд отложил судебное заседание в связи с принятием дополнения к заявлению о процессуальном правопреемстве и необходимостью предоставления другой стороне времени для подготовки по нему мотивированной позиции.

Определением от 08.12.2021, в котором также участвовал представитель должника ФИО5 судебное заседание вновь было отложено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2022 года заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены частично. Произведена замена взыскателя с ООО «ЛАЙМ+» на ФИО4:

по исполнительному листу серии ФС № 034006005 от 18.03.2021 в части требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7025 руб.,

по определению арбитражного суда от 21.07.2021 о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что все обязательства по исполнению судебных решений исполнил в полном объеме. Исполнение ФИО2 обязательства по возврату госпошлины и судебных издержек произведено непосредственно директору ООО «Лайм+» ФИО6

Одновременно с апелляционной жалобой должник представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии квитанции к ПКО от 22.07.2021 на сумму 57 025 руб.

Общество и ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах; просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказать.

В судебном заседании представитель должника на доводах жалобы настаивал, ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства поддержал.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о приобщении к делу дополнительного доказательства (квитанции к ПКО от 22.07.2021 на сумму 57025 руб.), представитель должника ФИО3 пояснила, что не участвовала в судебных заседаниях после представления ФИО4 дополнения к заявлению о процессуальном правопреемстве, в связи с чем не знала о разрешении судом вопроса о правопреемстве в части судебных расходов.

Однако стороной по настоящему делу является ФИО2, а не его представитель ФИО3

Как следует из приведенных выше обстоятельств, ФИО4 направил должнику копию дополнительного заявления о процессуальном правопреемстве заказной почтой 07.10.2021. Уполномоченный представитель должника – ФИО5 – присутствовал в судебном заседании 08.11.2021. Данное заседание специально откладывалось судом в связи с принятием от ФИО4 дополнения к заявлению о процессуальном правопреемстве и необходимостью предоставления другой стороне времени для подготовки по заявлению мотивированной позиции.

Должник не представил отзыва по этому заявлению ни к следующему судебному заседанию, которое состоялось 08.12.2021 также при участии представителя должника, ни после отложения судебного заседания до 31.01.2022.

Таким образом, у должника имелось более двух месяцев для представления возражений и соответствующих доказательств на заявление о процессуальном правопреемстве в части судебных издержек (50 000 руб.), причем с того момента, когда суду стало достоверно известно, что должник знает о принятии судом к рассмотрению этого заявления.

Представить возражения и соответствующие доказательства по заявлению о правопреемстве в части взыскания судебных расходов на уплату госпошлины (7025 руб.) должник и вовсе мог сразу при представлении отзыва в судебном заседании 12.08.2021.

Таким образом, уважительных причин для непредставления в суд первой инстанции квитанции к ПКО от 22.07.2021 на сумму 57 025 руб. у должника не имелось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в приобщении к делу дополнительного доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2021) отказал. Копия и подлинник квитанции возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 АПК РФ, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор цессии от 02.02.2021 и акт приема-передачи документов от 02.02.2021 (в копиях), которыми подтверждена уступка обществом (цедентом) ФИО4 (цессионарию) права требования задолженности ФИО2 (должник), возникшего на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1551/2019, о взыскании 201 242 руб. 25 коп. долга и 7025 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с договором цессии от 01.08.2021 ООО «ЛАЙМ+» (цедент) уступило, а ФИО4 (цессионарий) принял право требования задолженности ФИО2 (должник), возникшего на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1551/2019 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Проанализировав условия представленных договоров, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют главе 24 ГК РФ и являются основанием для процессуального правопреемства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку исполнение решения суда в части долга в сумме 201 242 руб. 25 коп. должник суду доказал, суд первой инстанции правомерно произвел правопреемство только в части судебных расходов.

Доводы должника об исполнении им судебных актов также в части взыскания судебных расходов отклоняются как не доказанные.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу № А71-1551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Е.В. Васильева