Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А52-4014/2019

202/2023-25882(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4014/2019
г. Вологда
05 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.12.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя ФИО4 по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2023 года по делу № А52-4014/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Весь Псков» (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

Определением суда от 25.12.2020 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ФИО2 (далее – Кредитор) на общую сумму 12 033 694 руб. 17 коп., в том числе

11 076 193 руб. 18 коп. основного долга, 670 443 руб. 74 коп. процентов,

287 057 руб. 26 коп. пеней; требование учтено как обеспеченное залогом имущества Должника.


Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) требования Кредитора, ссылаясь на прекращение обязательств Должника перед ФИО2 в связи с заключением договора уступки прав (требования).

Определением суда от 20.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кредитор обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 20.03.2023. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на определение суда от 12.12.2022 по данному делу, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о замене в реестре ФИО2 Полагает, что договор цессии от 10.06.2022, на основании которого произведена замена взыскателя (определение Псковского городского суда по делу № 2-2039/2015), фактически признанный судом ничтожным, не породил правовых последствий. Отмечает, что ФИО6 направил ей отказ от исполнения договора уступки и 29.12.2022 ФИО2 возвратила ФИО6 50 000 руб., что подтверждается распиской. В обоснование своих доводов ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018

№ 305-ЭС18-9309, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с


особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Кредитора на общую сумму 12 033 694 руб. 17 коп., в том числе

11 076 193 руб. 18 коп. основного долга, 670 443 руб. 74 коп. процентов,

287 057 руб. 26 коп. пеней; требование учтено как обеспеченное залогом имущества Должника.

Данные требования основаны на решении Псковского городского суда Псковской области от 21.09.2015 по делу № 2-2039/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2015) о взыскании 12 040 682 руб. 51 коп. в солидарном порядке с Должника, ФИО6 и ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «ВТБ» задолженности по кредитному соглашению от 24.09.2013 № 721/2006-0000646, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 60:09:0108401:133, 60:09:0044202:208, 60:09:0135302:345,60:09:0108202:118.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 17.12.2020 по делу № 2-2039/2015 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО6, согласно которому Должнику прощен долг на сумму 11 433 694 руб. 17 коп.

Определением Псковского городского суда от 27.07.2022 по делу

№ 2-2039/2015 произведена замена истца (взыскателя) по решению суда от 21.09.2015 по делу № 2-2039/2015 с ФИО2 на ФИО6 в связи с заключением 10.06.2022 договора уступки прав (требования). Суд установил, что оплата по договору уступки прав ФИО2 произведена в полном объеме.

Как верно указал суд в обжалуемом акте, ФИО2 в полном объеме получила удовлетворение своих требований в связи продажей ФИО6 права требования к Должнику.

При этом вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2022 по данному делу в удовлетворении требования ФИО6 о замене Кредитора в реестре отказано.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право


гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на прекращение обязательств Должника перед ФИО2 в связи с заключением договора уступки прав (требования).

Поскольку требование Кредитора удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности исключения требования ФИО2 из реестра.

Доводы апеллянта отклоняются судом, оснований для замены Кредитора в реестре в связи с состоявшейся уступкой права требования не имеется. Определение от 12.12.2022 вступило в законную силу.

Представленная апеллянтом вместе с жалобой расписка от 29.12.2022 о получении ФИО6 от ФИО2 50 000 руб., учитывая обстоятельства спора, не могут быть приняты апелляционным судом.

Каких-либо доказательств невозможности представить данные документы суду первой инстанции при рассмотрении спора апелляционной коллегии не представлено, соответствующие уважительные причины не приведены

(пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2023 года по делу № А52-4014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова