Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А41-22932/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21031/2020

Дело № А41-22932/12
31 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность № 77 А Г 2507453 от 05.11.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Звенигород.Хлеб» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу № А41-22932/12,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.01.2013 ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 23.05.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» утвержден ФИО4.

ООО «Звенигород.Хлеб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» ФИО4, выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу №А41-22932/12 и уклонении от перечисления денежных средств ИП ФИО5, об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.11.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Звенигород.Хлеб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ООО «Звенигород.Хлеб» потупило ходатайство об отказе от заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО «Звенигород.Хлеб» - ФИО6, судом апелляционной инстанции установлено, что приложенная к ходатайству доверенность от 28.11.2020 не содержит полномочия на отказ от иска, в связи с чем заявление об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что 03.11.16 между ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор № 001/2016 об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнители (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с получением, возвращением из уголовного дела № 3230, исполнительного листа серии АС № 005716018 на сумму 105 202 871 рубль 14 копеек, включая подачу заявления, о выдаче дубликата исполнительного листа, получение дубликата в суде или оригинала исполнительного листа по минованию надобности (а также в случае прекращения уголовного дела № 3230) у следователя и передачи конкурсному управляющему ЗАО «Объединение Мособлпромстрой», а также определения Арбитражного суда Московской области о восстановлении процессуального срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа серии АС № 005716018 .

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 установлен размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» на основании договора № 001/2016 об оказании юридических услуг от 03 ноября 2016 года лица, а именно ИП ФИО5, в сумме 5 000 000 рублей.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий получил денежные средства по исполнительному листу серии АС № 005716018, однако не произвел оплату услуг ИП ФИО5 в размере 5 000 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 установлен размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» на основании договора № 001/2016 об оказании юридических услуг от 03 ноября 2016 года лица, а именно ИП ФИО5, в сумме 5 000 000 рублей.

Конкурсным управляющий ФИО4 была подана апелляционная жалоба на указанное определение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, суд считает, что конкурсный управляющий не вправе был производить оплату ИП ФИО5 5 000 000 рублей до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020.

На момент судебного заседания, ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Кроме того, 25.02.2020 конкурсный управляющий ФИО4 направил ИП ФИО5 уведомление о досрочном расторжении договора об оказании юридической помощи №001/2016 от 01.11.2016 в связи с неисполнением ФИО5 условий договора, выразившиеся в не передаче исполнительного листа АС №005716018, акта приема-передачи исполнительного листа, акта выполненных работ.

Как пояснил конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, им, от лица должника, был заключен договор №01-11/16/17/МОПС-КУК от 01.11.2016 с адвокатом Шишениным А.В. на оказание юридической помощи, согласно которому должник поручает, а Шишенин А.В. обязуется оказать услуги, связанные с получением, возвращением из материалов уголовного дела №3230, исполнительного листа серии АС №005716018.

Указанный исполнительный лист был передан конкурсному управляющего адвокатом Шишениным А.В. по акту от 12.10.2018, а не ИП ФИО5 Поскольку мероприятия по истребованию исполнительного листа АС №005716018 осуществлялись Шишениным А.В., ФИО5 фактически не исполнил обязательства по договору №001/2016 от 01.11.2016, в связи с чем и было направлено уведомление о расторжении договора.

Данные обстоятельства обусловлены обязанностью конкурсного управляющего действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов, поскольку принятые им меры направлены на исключение необоснованного расходования конкурсной массы.

При этом разногласия между конкурсным управляющим и ИП ФИО5, как исполнителем по договору, связанные с расторжением договора, подлежат разрешению в установленном порядке, а не в рамках жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего. ИП ФИО5 самостоятельных требований к конкурсному управляющему не заявлял.

Настоящая жалоба подана ООО «Звенигород.Хлеб», а вышеуказанные взаимоотношения конкурсного управляющего с ИП ФИО5 и не оплата услуг ИП ФИО5 не нарушают прав ООО «Звенигород.Хлеб», как кредитора по настоящему делу. Судом также проверены доводы заявитель об игнорировании конкурсным управляющий ФИО4 требований ООО «Звенигород.Хлеб» о созыве собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

11.02.2020 было проведено собрание кредиторов должника. Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов. 17.03.2020 конкурсному управляющему поступило требование ООО «Звенигород.Хлеб» о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"» с 04 апреля по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

В связи с введенными ограничениями, конкурсный управляющий 11.05.2020 направил уведомления о собрании кредиторов назначенном на 11.06.2020.

Собрание кредиторов 11.06.2020 признано несостоявшимся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Ни одно из указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается, в связи с чем, основания для отстранения конкурсного управляющего у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу №А41-22932/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. ШальневаМ.В. Досова