Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А33-19166/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19166/2022
г. Красноярск
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» марта 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2022 № Д/04/229, диплом, служебное удостоверение от 28.03.2011 № 041981, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09.01.2023 по делу № А33-19812/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – ответчик), в котором просит:

- признать недействительным в полном объёме уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 26 апреля 2022 года № КУВД-001/2022-201570/5;

- обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности объекта недвижимости: «Благоустройство территории вблизи контрольно-пропускных пунктов, расположенных на вдольтрассовом проезде ЛЧ «Куюмба-Тайшет». Размещение оборудования (шлагбаумов). Филиал «ИРНУ (247 км)» в установленные законом сроки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Транснефть-Восток» обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением от 21.01.2022 № КУВД-001/2022-2015705 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении сооружения протяженностью 100,0 м. по адресу: Красноярский край, Богучанский район.

В качестве документа, необходимого для постановки заявленного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет представлен технический план сооружения, подготовленный 09.01.2022 кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружения - «благоустройство территории вблизи контрольно-пропускных пунктов, расположенных на вдольтрассовом проезде ЛЧ «Куюмба-Тайшет». Размещение оборудования (шлагбаумов). Филиал «ИРНУ» (247 км)», расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Богучанский район, протяженность 100,0 м., площадь застройки 588,6 кв.м., год завершения строительства сооружения - 2021. Из раздела «Заключение кадастрового инженера» вышеуказанного технического плана следует, что сооружение представляет собой объект капитального строительства, являющийся элементом обустройства автомобильных дорог (вдольтрассовых проездов), который является частью объекта магистрального нефтепроводного транспорта.

Технический план подготовлен на основании, в том числе, рабочей документации Архитектурно-строительные решения № 75.180.00-ТНВ-0380-20-АС, из содержания которой следует, что заявленный объект представляет собой периметральное ограждение. Так, в Приложении 5 (Изм. 1 к 75.180.00-ТНВ-0380-20) установлены требования к размерам и размещению ограждений КПП и указано: «КПП на вдольтрассовом проезде МН «Куюмба-Тайшет»: 2) КПП 247 км. - с трех сторон имеется периметральное ограждение, необходимо дооборудовать периметральное ограждение со стороны ВТП- 31 м. (с отступом от вагона в восточном направлении, установить калитку, оборудовать запирающимся устройством с внутренней стороны периметра).

В рамках проведения правовой экспертизы Управлением установлено, что координаты характерных точек контура заявленного объекта включают в себя не только ограждение, но и площадь земельного участка, входящего в периметр ограждения. Кроме того, при формировании объекта учета на кадастровой карте в соответствии с координатами характерных точек контура, указанными в разделе «Описание местоположения сооружения на земельном участке», представленного технического плана, было установлено, что сооружение представляет собой не только ограждение, в виде линейного сооружения, но и в состав сооружения включена площадь земельного участка, находящегося в пределах периметра ограждения, что противоречит информации о заявленном сооружении, в связи с чем, содержащейся в вышеуказанной проектной документации, в связи с чем, названный технический план не соответствует подпункту 15 пункта 43 приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (действовавшего на момент принятия решения), так как содержит не достоверные сведения о технических характеристиках сооружения.

Уведомлением от 26.01.2022 № КУВД-001/2022-2015705/1 Управления Росреестра по Красноярскому краю приостановлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, поскольку заявленное сооружение - (Сооружения трубопроводного транспорта - «Благоустройство территории вблизи контрольно-пропускных пунктов, расположенных на вдольтрассовом проезде ЛЧ «Куюмба-Тайшет». Размещение оборудования (шлагбаумов). Филиал «ИРНУ» (247 км)), расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Богучанский р-н, не обладает признаками, указанными в ст. 130 ГК РФ и не является объектом недвижимого имущества права, на которые подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Документы, подтверждающие, что данный объект был создан именно как недвижимое имущество, в орган регистрации прав не представлены (ч. 10 ст. 40 Закона). На основании вышеизложенного, осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности приостанавливается с 26.01.2022 до 26.04.2022.

Уведомлением от 17.03.2022 № КУВД-001/2022-2015705/3 о не устранении причин приостановления государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, Управление Росреестра по Красноярскому краю напомнило заявителю о том, что осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостанавливается до 26 апреля 2022 года.

Уведомлением от 26.04.2022 №КУВД-001/2022-2015705/5 отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, поскольку заявленное сооружение - (Сооружения трубопроводного транспорта - «Благоустройство территории вблизи контрольно-пропускных пунктов, расположенных на вдольтрассовом проезде ЛЧ «Куюмба-Тайшет». Размещение оборудования (шлагбаумов). Филиал «ИРНУ» (247 км)), расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Богучанский р-н, не обладает признаками, указанными в ст. 130 ГК РФ и не является объектом недвижимого имущества права, на которые подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Документы, подтверждающие, что данный объект был создан именно как недвижимое имущество, в орган регистрации прав не представлены (ч. 10 ст. 40 Закона).

В материалы дела заявителем представлен акт 07.09.2021 № 02-2021/14 о приёмке законченного строительством объекта, утвержденный директором заявителя, согласно которому, данное сооружение имеет 4 шлагбаума, ограждение площадки КПП, площадку КПП, систему видеонаблюдения и сервер. Данное сооружение размещено на земельном участке с целью обустройства конкретных вдольтрассовых проездов, то есть перемещение сооружения не только приведёт к его неработоспособности и ущербу, но и к невозможности использования на любом другом земельном участке. При этом в п. 9 Акта № 02-2021/14 от 07.09.2021 указано, что законченный строительством объект имеет следующие основные параметры: шлагбаум ВАRRIER РRО - 4 шт.; ограждение площадки КПП - 3 шт.; площадка КПП - 4 шт.; система видеонаблюдения - 4 шт.; сервер - 1 шт.

Полагая, что решение противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель оспаривает отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 26.04.2022 № КУВД-001/2022-2015705/5 .

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ответчик правомерно отказал в осуществлении кадастрового учета спорного объекта уведомлением от 26.04.2022 № КУВД-001/2022-2015705/5.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В орган регистрации прав поступило заявление от 21.01.2022 № КУВД-001/2022-2015705 ООО «Транснефть-Восток» в лице представителя – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.2021, зарегистрированной в реестре № 38/50-н/38-2021-1-1024, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении сооружения протяженностью 100,0 м. по адресу: Красноярский край, Богучанский район.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения представленных документов органом регистрации прав не выявлено признаков, позволяющих отнести объект, о кадастровом учете которого представлено заявление, к объектам недвижимости.

Согласно представленному техническому плану сооружения, подготовленному 09.01.2022, сооружение имеет наименование - «благоустройство территории вблизи контрольно-пропускных пунктов, расположенных на вдольтрассовом проезде ЛЧ «Куюмба-Тайшет». Размещение оборудования (шлагбаумов). Филиал «ИРНУ» (247 км)», имеет протяженность 100,0 м., площадь застройки 588,6 кв.м. Из раздела «Заключение кадастрового инженера» вышеуказанного технического плана следует, что объект учета является вспомогательным к объекту учета: Магистральный нефтепровод «Куюмба -Тайшет». 1 очередь строительства. 1 этап (Участок км 217,3 - км 438); сооружение представляет собой объект капитального строительства, являющийся элементом обустройства автомобильных дорог (вдольтрассовых проездов), который является частью объекта магистрального нефтепроводного транспорта.

Сооружения вспомогательного использования в зависимости от их соответствия положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут являться или не являться объектами недвижимости.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При этом, следует учитывать, что органом регистрации прав по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных в целях осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 26, статьей 27 Федерального закона № 218-ФЗ такие учетно-регистрационные действия приостанавливаются, после чего в их проведении отказывается.

Из содержания рабочей документации Архитектурно-строительные решения № 75.180.00-ТНВ-0380-20-АС, на основании которой подготовлен технический план, следует, что заявленный объект представляет собой периметральное ограждение. Так, в Приложении 5 (Изм. 1 к 75.180.00-ТНВ-0380-20) установлены требования к размерам и размещению ограждений КПП и указано: «КПП на вдольтрассовом проезде МН «Куюмба-Тайшет»: 2) КПП 247 км. - с трех сторон имеется периметральное ограждение, необходимо дооборудовать периметральное ограждение со стороны ВТП- 31 м. (с отступом от вагона в восточном направлении, установить калитку, оборудовать запирающимся устройством с внутренней стороны периметра).

Кроме того, при проверке представленных документов и проведенного анализа ЕГРН выявлено, что координаты характерных точек контура заявленного объекта включают в себя не только ограждение, но и площадь земельного участка, входящего в периметр ограждения. При формировании объекта учета на кадастровой карте в соответствии с координатами характерных точек контура, указанными в разделе «Описание местоположения сооружения на земельном участке», представленного технического плана, было установлено, что сооружение представляет собой не только ограждение, в виде линейного сооружения, но и в состав сооружения включена площадь земельного участка, находящегося в пределах периметра ограждения, что противоречит информации о заявленном сооружении, содержащейся в вышеуказанной проектной документации, в связи с чем, названный технический план не соответствует пп. 15 п. 43 приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (действовавшего на момент принятия решения), так как содержит недостоверные сведения о технических характеристиках сооружения.

В силу прямого указания закона (пункта 19 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета, проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не были устранены, соответственно, на основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ принято решение в форме уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (от 26.04.2022 №№ КУВД-001/2022-2015705/5, КУВД-001/2022-2015705/6).

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. При этом, такое сооружение должно иметь самостоятельное хозяйственное назначение (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13).

Суд первой инстанции, проанализировав характеристики спорного объекта, указал, что сооружение фактически представляет собой не только ограждение, в виде линейного сооружения, но и в состав сооружения включена площадь земельного участка, находящегося в пределах периметра ограждения, отсутствуют какие-либо сооружения, которые не могли бы быть перемещены без несоразмерного ущерба его назначению. Кроме того, в состав объекта включены сервер, система видеонаблюдения, шлагбаум, площадка КПП.

При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, периметральное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, соответственно, не обладает признаками объекта недвижимого имущества. То есть, несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и указал, что схожая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 308-КГ16-3285.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление правомерно отказало в осуществлении кадастрового учета спорного объекта уведомлением от 26.04.2022 № КУВД-001/2022-2015705/5.

К заявлению об оспаривании отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав заявитель приложил акт № 02-2021/14 от 07.09.2021, который не представлялся на государственную регистрацию, из пункта 9 которого следует, что законченный строительством объект имеет следующие основные параметры:

1. Шлагбаум BARRIER PRO - 4 шт.

2. Ограждение площадки КПП - 3 шт.

3. Площадка КПП - 4 шт.

4. Система видеонаблюдения - 4 шт.

5. Сервер - 1 шт.

Шлагбаум отнесен к средствам (устройствам), препятствующим или ограничивающим свободный проход (проезд), - ограждающим устройствам.

В акте № 02-2021/14 от 07.09.2021 (приложение к заявлению об оспаривании отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав) указано, что помимо шлагбаума, ограждения площадки КПП, в состав объекта входит площадка КПП.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Эти сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

Поскольку акт № 02-2021/14 от 07.09.2021 на государственную регистрацию не представлялся, правовая экспертиза в отношении данного документа не проводилась, следовательно, данный документ не является допустимым доказательством.

Таким образом, представленные ООО «Транснефть-Восток» в арбитражный суд дополнительные документы, которые отсутствовали в органе регистрации прав на момент принятия решения об отказе, не могут являться доказательством нарушенных прав заявителя на дату принятия Управлением решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

ООО «Транснефть-Восток» указывает, что технический план составляется только в отношении объекта недвижимости.

Суд первой инстанции указал, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ, кадастровый инженер - это лицо, обладающее специальным правом на осуществление кадастровой деятельности. При этом полномочия кадастрового инженера по отнесению тех или иных объектов к движимым или недвижимым вещам положениями Федерального закона № 218-ФЗ, Федерального закона № 221-ФЗ не установлены.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к выводу об обоснованности отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 по делу № А33-19812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин