Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А60-24648/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12646/2024-ГК
г. Пермь
04 марта 2025 года
Дело № А60-24648/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.03.2024, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО7 85»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2024, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект групп»: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.09.2024, диплом;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 18.09.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2024 года

по делу № А60-24648/2024

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО7 85» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимости,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО7 85» (далее – ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект групп» (далее – ООО «Стройпроект групп») о признании недействительным соглашения об отступном от 20.02.2024 к договору займа от 29.12.2023, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» и ООО «Стройпроект групп»; о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно – возвратить объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом соглашения об отступном от 20.02.2024 к договору займа от 29.12.2023, в собственность ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением суда от 17.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО Сбербанк обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, совершены ответчиками после принятия обеспечительных мер по делу № 2-1512/2024; ответчики не могли не знать о наличии требований ПАО Сбербанк к обществу «Специализированный застройщик «ФИО7 85» и принятии мер обеспечения. Истец считает, что в результате совершения оспариваемой сделки общество «Специализированный застройщик «ФИО7 85» лишилось единственного принадлежащего ему имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования ПАО Сбербанк. Доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено. По мнению истца, совершенная сделка была направлена исключительно на вывод единственного имущества с целью его сокрытия от взыскания. Истец указывает на отсутствие встречного предоставления по соглашению об уступке права требования между ООО «Стройпроект групп» и ИП ФИО5 Размер произведенного 03.09.2024 платежа в сумме 22 697 000 руб. несоразмерен цене договора, во исполнение которого он совершен, составляет менее 1/14 от цены соглашения об уступке права требования, и более чем через полгода после заключения спорной сделки. Истец считает, что соглашение об уступке права требования и соглашение об отступном заключены в отсутствие экономической целесообразности. Суд не оценил аффилированность участников оспариваемых сделок. Также истец полагает, что суд применил ст. 174.1 ГК РФ, которая не может быть применена к настоящему спору.

ООО «Стройпроект групп» в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву выразило возражения против ее удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе. ПАО Сбербанк указывает на то, что обязательства ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» в качестве поручителя по обязательствам ООО «Симон Джессо» перед ПАО Сбербанк не исполнены. Ответчики не могли не знать о наличии требований ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» и принятых в отношении него обеспечительных мер. Суд не оценивал экономическую целесообразность совершения оспариваемой сделки. Суд не дал оценки факту отсутствия иного имущества у ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85», проигнорировал фактические обстоятельства и не дал оценку аффилированности участников оспариваемых сделок. Сделки совершены в предбанкротном состоянии ответчиков с единственной целью - вывести имущество ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85». Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2024 по делу № 2а-7288/2024 не подтверждает законность оспариваемой сделки.

К материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены приложенные истцом к апелляционной жалобе и к дополнениям на апелляционную жалобу дополнительные доказательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 судебное разбирательство отложено. ПАО Сбербанк и ООО «Стройпроект групп» предложено представить пояснения в отношении собственников объектов недвижимого имущества, являющихся предметом Соглашения об отступном от 20.02.2024 к договору займа от 26.12.2023, с указанием, при отчуждении объектов в собственность физических лиц, наименования объекта, фамилии, имени, отчества собственника, оснований перехода права собственности, с приложением соответствующих доказательств; ПАО Сбербанк - о результатах рассмотрения дела № 2-1512/2024 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» предложно представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения, с приложением соответствующих доказательств (со ссылкой на листы дела при их наличии в материалах дела), о расходовании заемных денежных средств в сумме 294 000 000 руб.

Во исполнение определения суда общество «Стройпроект групп», ПАО Сбербанк, ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» представили письменные пояснения, приложенные к которым дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Стройпроект групп», ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85», предпринимателя ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находится дело № 2-1512/2024 по иску ПАО Сбербанк о солидарном взыскании задолженности по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. Одним из ответчиков по иску является ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» как поручитель по кредитному обязательству.

02.02.2024 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга приняты обеспечительные меры по делу № 2-1512/2024 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущества общества «Специализированный застройщик «ФИО7 85» в пределах заявленных к нему требований – 359 584 024 руб. 69 коп.

Истец указывает, что 04.04.2024 ему стало известно о том, что ответчиком отчуждено 50 объектов недвижимого имущества (квартиры) обществу ООО «Стройпроект групп» по соглашению об отступном от 20.02.2024 к договору займа от 26.12.2023.

Ссылаясь на то, что данная сделка является ничтожной, совершена в период действия обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85», у данного ответчика имеются непогашенные обязательства перед ПАО Сбербанк из договора поручительства, с противоправной целью сокрытия имущества от обращения взыскания в рамках дела № 2-1512/2024 и без встречного предоставления, в отсутствие экономической целесообразности, руководствуясь ст. 10, 168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания соглашения об отступном от 20.02.2024 к договору займа от 29.12.2023, ничтожным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае, указывая в качестве единственного правового основания ст. 10, 168 ГК РФ, истец должен доказать, что отчуждение имущества произведено с единственной целью обеих участников - вывода активов должника, на которое может быть обращено взыскание, невозможность удовлетворения требований кредитора за счет иного имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» как инвестор-застройщик осуществляет строительство объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями нежилого назначения на первых этажах - блок 5 квартала № 26 в планировочном районе «Академический» (4 очередь строительства): 3 этап строительства - многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями нежилого назначения на первом этаже (№ 5.3 по ПЗУ)» на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, на территории первой очереди строительства района «Академический, в границах улиц Рябинина - Академика ФИО7 - Вильгельма де ФИО8 - Академика Тимофеева-Ресовского». Финансирование производилось за счет банковских денег (проектное финансирование ПАО Сбербанк) на авансовой основе.

Ввиду финансовых сложностей на стороне генерального подрядчика, ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» приняло решение за счет собственных и привлекаемых средств завершить строительство жилого комплекса.

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения между ИП ФИО5 (учредитель ООО «Стройпроект групп») и ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» договора займа от 26.12.2023.

Также ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» является одним из поручителей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2019, заключенному в обеспечение исполнение обязательств ООО «Симон Джессо».

В ноябре 2023 года ПАО Сбербанк обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (дело № 2-1512/2024) с иском о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе к ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» как поручителю по кредитному обязательству.

26.12.2023, как указано ранее, между предпринимателем ФИО5 (займодавец) и обществом «Специализированный застройщик «ФИО7 85» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которому обществу «Специализированный застройщик «ФИО7 85» по платежным поручениям № 189 от 26.12.2023, № 192 от 28.12.2023, № 188 от 26.12.2023 предоставлен займ на сумму 294 000 000 руб. Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставлялась для завершения строительных и отделочных работ - три многоэтажных жилых дома в планировочном районе «Академический».

02.02.2024 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга приняты обеспечительные меры по делу № 2-1512/2024 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества «Специализированный застройщик «ФИО7 85» в пределах заявленных к нему требований – 359 584 024 руб. 69 коп.

Ввиду того, что наложение ареста на денежные средства ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» парализовало финансовую деятельность юридического лица, что приводит к нарушению прав и законных интересов иных лиц, Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга определением от 19.06.2024 по делу № 2-1512/2024 по ходатайству ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением от 02.02.2024 в части ареста денежных средств.

20.02.2024 между ООО «Стройпроект групп» (цессионарий) и предпринимателем ФИО5 (цедент) заключено соглашение об уступке права требования в размере 329 746 103 руб. 75 коп. (294 000 000 руб. долга, 10 746 103 руб. 75 коп. проценты за пользование займом, 25 000 000 руб. плата за выдачу займа) к ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» (должник) по договору займа от 26.12.2023.

В качестве платы за уступаемое требование ООО «Стройпроект групп» обязуется выплатить предпринимателю ФИО5 денежные средства в размере 329 746 103 руб. 75 коп. любым не запрещенным законодательством  Российской Федерации способом.

ООО «Стройпроект групп» в счет оплаты соглашения об уступке права требования от 20.02.2024 перечислило по платежному поручению № 985 от 03.09.2024 на счет предпринимателя ФИО5 22 697 000 руб.

Также 20.02.2024 между ООО «Стройпроект групп» и ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» заключено соглашение об отступном к договору займа от 29.12.2023 (в редакции дополнительного соглашение № 1 от 22.02.2024), по условиям которого стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств общества «Специализированный застройщик «ФИО7 85» по договору займа от 29.12.2023 предоставлением отступного в форме передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (49 квартир и 1 офис), общей стоимостью 211 460 000 руб.

По мнению истца, заключенное между ООО «Стройпроект групп» и ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» соглашение об отступном от 20.02.2024 к договору займа от 29.12.2023 по отчуждению объектов недвижимости преследовали одну единственную цель - причинить вред правам и законным интересам ПАО Сбербанк путем сокрытия имущества, принадлежащего ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85», во избежание наложения на него запрета на совершение регистрационных действий и применения иных исполнительных мер в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вместе с тем один только факт совершения спорной сделки после принятия обеспечительных мер не является сам по себе безусловным основанием для констатации ничтожности сделки.

Доказательств несоответствия соглашения об отступном в части встречного предоставления среднерыночной стоимости объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

В подтверждение экономической обоснованности договора займа от 29.12.2023 ответчиком были представлены сведения о расходовании денежных средств: справка ПАО «Сбербанк» от 18.06.2024 о погашении 27.12.2023 кредита по договору № 400B006U0 от 19.07.2022, платежные поручения № 521 от 26.12.2023 на сумму 54 093 2023 на сумму 2 736 000 руб. об оплатах ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» по кредитному договору № 400B006U0 от 19.07.2022, платежное поручение № 547 от 29.12.2023 на сумму 264 380 руб. об уплате застройщиком компенсации по договору об участии в долевом строительстве, платежное поручение № 551 от 29.12.2023 на сумму 1 500 000 руб. об оплате застройщиком за строительные материалы, платежное поручение № 549 от 29.12.2023 на сумму 2 300 000 руб. об оплате застройщиком за строительные материалы.

Более того, на основании принятых определением от 02.02.2024 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга обеспечительных мер по делу № 2-1512/2024 в виде наложения ареста на имущество общества «Специализированный застройщик «ФИО7 85», судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 26230/24/66003-ИП возбуждено только 12.02.2024 и только 20.03.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производство вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Сам по себе факт принятия судом определения о принятии обеспечительных мер не приводит к фактическому запрету совершения регистрационных действий в отношении объектов. Запретительные меры фактически установлены 20.03.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении недвижимого имущества, то есть уже после заключения между ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» и ООО «Стройпроект групп» соглашения об отступном от 20.02.2024 к договору займа от 29.12.2023. Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2024 снят запрет на совершение действий по регистрации, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГР в отношении объектов недвижимости, наложенного постановлением от 20.03.2024.

Нарушение своих прав истец связывает с невозможностью обращения взыскания на имущество ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» как поручителя в случае удовлетворения иска ПАО Сбербанк к ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобнавляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

17.01.2025 гражданское дело № 2-10/2025 (№ 2-1512/2024) определением от 17.01.2025 передано по подсудности для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд г. Москвы.

В настоящее время дело № 2-10/2025 по требованиям ПАО Сбербанк, в том числе к ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобнавляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество не рассмотрено. Следовательно, нарушенное, по мнению истца, право ПАО Сбербанк не доказано. Хозяйственная деятельность ответчиков, возможность распоряжения имуществом не могут быть поставлены в зависимость от вероятностного характера удовлетворения требования.

Заинтересованность сторон, а также факт осведомленности ответчиков о неудовлетворительном финансовом состоянии общества ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» на момент совершения соглашения об отсутпном, о наличии возможной противоправной цели у общества ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» в отчуждении ликвидного актива с целью причинения вреда истцу, материалами дела не подтвержден, наличие такой цели у ответчиков при заключении оспариваемой сделки не доказано.

Само по себе наличие аффилированности сторон сделки не свидетельствует об отсутствии экономического интереса в совершении сделок. Наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством Российской Федерации не запрещено.

Учитывая, что обращаясь с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 20.02.2024 к договору займа от 29.12.2023 недействительной сделкой по статьям 10, 168 ГК РФ, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал недобросовестного поведения ответчиков, действий, направленных на злоупотребление правом, в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции обоснованно.

Необоснованная ссылка суда первой инстанции на нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года по делу № А60-24648/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


О.Н. Маркеева


В.В. Семенов