Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А55-42660/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-42660/2023
г. Самара
01 октября 2024 года
11АП-11999/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Акционерного общества «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года по делу № А55-42660/2023 по иску акционерного общества «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТД Татнефть»

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, публичного акционерного общества «Татнефть», 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КНПЗ» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТД Татнефть» с исковым заявлением о взыскании пени на сумму 8938800 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «ТТД Татнефть» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Акционерного Общества «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» основного долга в размере 15 168 000 руб. 00 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки в размере 121 344 руб. по состоянию на 27.03.2024 с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Татнефть».

Судом установлено, что сумма основного долга оплачена Акционерным Обществом «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод», что подтверждается платежным поручением №295766 от 04.04.2024. В связи с оплатой суммы основного долга, представителем ООО «ТТД Татнефть» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать с Акционерного Общества «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки в размере 242 688 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению, считать предметом спора требования, изложенные в заявлении об уточнении от 06.06.2024 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года исковое заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ТТД Татнефть» ИНН <***> в пользу Акционерного Общества «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» ИНН <***> взыскана неустойка в сумме 1489800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 67694 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворены.

Акционерное общество «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года по делу № А55-42660/2023, в которой просило изменить решение в части отказа АО «КНПЗ» в удовлетворении исковых требований, исковые требования АО «КНПЗ» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «ТТД Татнефть» в пользу АО «КНПЗ» неустойку в сумме 8 938 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 сентября 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «КНПЗ» и ООО «ТТД Татнефть» заключен договор поставки № 20-0410 от 21.08.2020, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя машины и оборудование общепромышленного и специального назначения (далее - Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций к нему.

В соответствии со спецификацией № 1016065985 к договору поставщик обязан осуществить поставку товара на общую сумму 29 796 000,00 руб. в течение 180-210 календарных дней с даты заключения договора и спецификации.

Спецификация подписана обеими сторонами 25.02.2022.

Соответственно, поставка товара по Спецификации должна быть осуществлена в срок по 23.09.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в срок, установленный в Спецификации, поставку Товара Поставщик не осуществил. Поставка товара на сумму 14 628 000 руб. осуществлена Поставщиком 27.11.2023, что подтверждается товарной накладной № 1116004 от 16.11.2023. Просрочка в поставке составила 430 дней за период с 24.09.2022 по 27.11.2023. Поставка товара на сумму 15 168 000 руб. не осуществлена Поставщиком до настоящего времени.

В соответствии с п.п. 8.1.1. п. 8.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Сумма пени за просрочку поставки товара по Спецификации составляет 8 938 800,00 руб. (30% от стоимости не поставленного в срок товара).

Во исполнение п. 10.1 Договора с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Поставщика была направлена претензия от 19.09.2023 № 16-06/30.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Поставщиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Материалами по данному делу подтверждается, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара истцу в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки  по  расчетам  Акционерного  общества «КНПЗ»  составила 8 938 800 руб. Правильность арифметического расчета заявленной истцом по первоначальному иску к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверена и признана верной.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки оборудования обусловлено сложной геополитической ситуацией в мире и мощным санкционным давлением на российских производителей со стороны недружественных стран, повлекшее резкое удорожание и дефицит материалов, необходимых для изготовления оборудования судом первой инстанции отклонена, так как ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы. При заключении договора стороны вправе оценить риски и последствия неисполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства указывает на то, что ответчик вправе считать себя слабой стороной договора, так как договор поставки заключен по результатам электронной тендерной процедуры, следовательно, изменить условия договора у ответчика возможности не было. По условиям договора, срок поставки устанавливается в отгрузочной разнарядке, которую, в соответствии. Договором покупатель подписывает в одностороннем порядке и направляет поставщику.

В п. 8.1.1. Договора установлен размер ответственности ответчика в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых. Это значительно (более 3 раз) превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам в Приволжском федеральном округе за рассматриваемый период, что свидетельствует о несоразмерности размера имущественной ответственности поставщика последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции также указал, что необходимо учесть, что договором поставки № 20-0410 от 21.08.2020 установлены несимметричные меры ответственности за нарушение сроков исполнения договорных обязательств. Так, размер ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара ограничен 30% от стоимости товара, при этом размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты ограничен 5 % от неоплаченной в срок суммы, то есть в шесть раз меньше размера ответственности поставщика.

Тем не менее, ООО «ТТД-Татнефть», являясь добросовестным поставщиком, исполнило принятые на себя обязательства по договору, сохранив максимально выгодную для покупателя цену товара, действуя в ущерб своим интересам в условиях значительного роста цены на товар и его доставку до покупателя.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановления №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию,   исходя  из  своего  внутреннего убеждения  и  обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование об уплате неустойки не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, доказательства уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением своих обязательств, либо наличия судебного акта об их взыскании суду представлены не были.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом указанных положений законодательства суд пришел к выводу о том, что неустойка, в первую очередь, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон в конкретном случае, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, факт поставки товара, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 до 1 489 800 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения  неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года по делу № А55-42660/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин



Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова