Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А60-38559/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3050/25

Екатеринбург 29 сентября 2025 г. Дело № А60-38559/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Полуяктова А.С., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелСтройМонтаж» (далее – общество «БСМ», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 по делу № А60-38559/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-38559/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители: общества «БСМ» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2024);

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Екатеринбургский асфальтовый завод» (далее – общество ТПО «ЕАЗ», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).

От общества ТПО «ЕАЗ» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «БСМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ТПО «ЕАЗ», потребовав признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 02.05.2023 № 02/05/23 и договора субподряда от 21.08.2023 № 1297-УКС/Д/12/23, выраженного в уведомлении от 07.05.2024 № 07-05 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «БСМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов о наличии у ответчика – общества ТПО «ЕАЗ» оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров поставки и субподряда как сделанным с нарушением статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судами не были созданы надлежащие условия для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; доказательства истца, обосновывающие заявленные им требования, в том числе переписка сторон, запись конференции между ними, свидетельствующие об осведомленности ответчика о ходе выполнения работ, доказательства, подтверждающие факт самостоятельного демонтажа ответчиком возведенных истцом конструкций, а также документы, подтверждающие невозможность выполнения работ в установленные сроки и их приостановлении в связи с отсутствием у истца необходимой документации и согласований для выполнения работ, надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили; апелляционный суд, в свою очередь, проигнорировал существенные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Заявитель жалобы полагает, что реализуя право на отказ от договоров, общество ТПО «ЕАЗ» действовало неразумно, недобросовестно и непоследовательно, с единственной целью уклонения от оплаты поставленных товаров и выполненных работ, о чем свидетельствует демонтаж поставленных и установленных истцом конструкций (в объеме не менее 80%) в условиях отсутствия претензий к качеству товаров и работ, возможности у истца в разумные сроки завершить работы. Указывает, что работы по возведению новых конструкций на момент вынесения решения суда первой инстанции не были завершены, что свидетельствует о том, что принятое ответчиком решение об отказе от исполнения договоров не обусловлено критическим срывом этапов технологического процесса и сроками их реализации (подрядчиком осуществлялся завершающий этап работ). Отмечает, что в случае нарушения сроков исполнения обществом «БСМ» принятых на себя обязательств, ответчик был вправе применить санкции в виде договорной неустойки. Обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что по состоянию на 01.04.2024 ответчик осуществлял авансовые платежи, что свидетельствует о наличии у общества ТПО «ЕАЗ» волеизъявления на продолжение действия двух договоров после указанной даты. Считает, что суды, искаженно истолковав условия договора поставки,

совместили понятие изготовление и поставка, определив данным различным этапам исполнения единую дату в пределах которой истец должен был исполнить свои обязательства: отсутствие в договоре поставки четко установленного срока поставки товара существенно изменяет порядок исполнения обязательств по данному соглашению с точки зрения хронологии поставки товара/конструкций, следовательно, при таких обстоятельствах все последующие выводы судов в части нарушения обществом «БСМ» срока осуществления поставки по договору ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТПО «ЕАЗ» просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения, считая их законными и обоснованными, приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, между обществом «БСМ» (поставщик) и обществом ТПО «ЕАЗ» (покупатель) заключен договор от 02.05.2023 № 02/05/23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стоимость продукции, сроки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Обществом «БСМ» и обществом ТПО «ЕАЗ» подписана спецификация от 02.05.2023 № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2024 № 1), согласно которой истец обязался поставить товар на общую сумму 40 190 000 руб. Срок поставки товара установлен согласно графику производства работ. Срок поставки (подготовки) фундаментного основания определен до 15.08.2023.

Срок предоставления сертификации согласно ТР-42/2017 – в течение 30 рабочих дней с момента окончания монтажных работ.

В пункте 7 спецификации стороны предусмотрели следующие сроки оплаты:

- 10% от общей стоимости товара по данной спецификации – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- 40% от общей стоимости товара по данной спецификации – в течение 5 рабочих дней с момента согласования покупателем конструкторской документации;

- 40% от общей стоимости товара по данной спецификации – в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара покупателем на объекте строительства, а также подписания УПД;

- 10% от общей стоимости товара по данной спецификации – в течение 5 рабочих дней с момента предоставления поставщиком сертификатов качества на товар.

Во исполнение договора поставки от 02.05.2023 № 02/05/23 стороны заключили договор субподряда от 21.08.2023 № 1297-УКС/Д/12/23.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу МАФов поставленных на объекте: «Реконструкция объектов улично-дорожной сети, прилегающей к строящейся многофункциональной ледовой арене в городе Екатеринбурге, в том числе: Реконструкция улицы Народной Воли, от улицы 8 Марта до улицы Розы Люксембург, в городе Екатеринбурге. Этап 1. Реконструкция участка улицы Народной Воли, от улицы Степана Разина до левого берега реки Исети, со строительством очистных сооружений и мостового перехода через реку Исеть. Этап 2. Реконструкция участка улицы Народной Воли, от улицы Степана Разина до уд. 8 Марта. Реконструкция улицы Степана Разина, от улицы Народной Воли до улицы Декабристов» по договору № 02/05/23 от 02.05.2023, а субподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить его.

В пунктах 2.1, 2.2 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: срок начала работ – 21.08.2023; срок окончания работ – 31.12.2023.

Исходя из условия пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2024) его цена составляет 14 488 540 руб., в том числе НДС 20%.

Обращаясь в суд, истец указал, что приступил к исполнению договоров, вместе с тем по готовности объекта на 70-80% в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 07.05.2023 № 07-05 об отказе от исполнения договора поставки от 02.05.2023 № 02/05/23 и договора субподряда от 21.08.2023 № 1297-УКС/Д/12/23 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что объективных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договоров от 02.05.2023 № 02/05/23 и от 21.08.2023 № 1297-УКС/Д/12/23 у общества ТПО «ЕАЗ» как заказчика не имелось, ссылки на приведенные в основание решения об одностороннем отказе от исполнения договоров обстоятельства являются несостоятельными, общество «БСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу ответчика – общества ТПО «ЕАЗ», суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения истцом сроков поставки и выполнения работ, отсутствия доказательств виновных действий со стороны ответчика, которые могли бы привести к нарушению истцом сроков выполнения своих обязательств по двум договорам, в этой связи указал, что право заказчика работ для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договоров в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовано ответчиком правомерно.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договора поставки от 02.05.2023 № 02/05/23 и договора субподряда от 21.08.2023 № 1297-УКС/Д/12/23, фактически направленных на достижение единой цели, правоотношения из которых подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара и подряде соответственно.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 названного Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае истец (поставщик и субподрядчик) оспаривает как неправомерный отказ ответчика (покупатель товара и заказчик работ), выступающего подрядчиком по муниципальному

контракту от 19.08.2022 № 1297-УКСД, от исполнения договора поставки от 02.05.2023 № 02/05/23 и договора субподряда от 21.08.2023 № 1297-УКС/Д/12/23 в одностороннем порядке (уведомление от 07.05.2024 № 07-05).

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание спорного договора поставки и условия графика поставки товара (приложение № 1 к договору), суды установили, что сторонами согласованы следующие сроки: разработка КМД – 40 рабочих дней с момента согласования модели покупателем, изготовление (поставка) МАФ – 90 рабочих дней, начиная с 20 рабочего дня течения срока на разработку КМД.

С учетом того, что объемно-пространственные модели согласованы покупателем 17.07.2023, товар должен был быть изготовлен и поставлен на объект покупателя в полном объеме до 19.12.2023.

В пункте 7.5 договора поставки сторонами согласовано условие о праве покупателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 10 календарных дней.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются

в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), в том числе в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров.

Суды также установили, что в силу пункта 2.2 договора субподряда порученные субподрядчику работы должны были быть выполнены не позднее 31.12.2023, в пункте 7.1 договора сторонами согласовано условие о праве подрядчика на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком путем направления истцу уведомления об одностороннем отказе от договоров поставки и субподряда от 07.05.2024 № 07-05 было реализовано предусмотренное пунктом 7.5 договора поставки, пунктом 7.1 договора субподряда и положениями пункта 2 статьи 523, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно право на односторонний отказ от исполнения договоров.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара и выполнения работ, учитывая, что по состоянию на 07.05.2024 обязательства по поставке товаров в полном объеме и их монтажу на объекте не исполнены: просрочки составили 140 и 128 дней соответственно. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении истцом договорных обязательств.

Исходя из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок расторжения договоров поставки и субподряда покупателем/заказчиком в одностороннем порядке, для признания решения об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров обоснованным судам надлежало установить, имело ли место нарушение существенное поставщиком/подрядчиком сроков поставки товара/выполнения работ, установленных в договорах, а также отсутствие вины в указанной просрочке покупателя/заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт существенного нарушения истцом условий договоров поставки и субподряда, правомерно пришли к выводу о законности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров, отклонив возражения истца о том, что основной причиной неисполнения им принятых по договорам обязательств

в установленные сроки послужил отказ ответчика от оказания содействия истцу в исполнении договорных обязательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ссылки истца на ненадлежащее исполнение именно ответчиком принятых на себя встречных обязательств по договорам, наличия объективных препятствий, делающих невозможным поставки товаров и выполнение работ в соответствии с условиями договоров, в том числе на длительное согласование исходных данных, необходимых для формирования поставляемого товара, детально исследованы судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Так, суды учли, что объемно-пространственные модели согласованы ответчиком 17.07.2023, в связи с чем товар должен был быть поставлен до 19.12.2023, однако товар поставлен на сумму 32 152 000 руб. и только 02.07.2024.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно бездействие ответчика препятствовало истцу надлежащим образом исполнить условия договоров, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание его пояснения о невозможности исполнения договоров вследствие отсутствия должного к тому содействия ответчика, подлежат отклонению судом округа как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Суды приняли во внимание не поступление в адрес ответчика извещений о невозможности поставки товаров либо выполнения работ в установленные договорами сроки в порядке требований пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием конкретного периода, с которого приостанавливаются работы.

Письма, на которые имеются ссылки в дополнениях к кассационной жалобе, вопреки позиции заявителя жалобы, о приостановлении работ в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о согласии ответчика на увеличение сроков по договорам настолько, насколько истцу было необходимо для завершения работ, не свидетельствуют.

Приняв во внимание, что предусмотренный договорами поставки и субподряда результат ответчику в установленные договорами сроки не передан, суды признали, что решение общества ТПО «ЕАЗ» от 07.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с нарушением сроков по ним является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и условиям договоров.

Доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности поставки товаров и выполнения работ по договорам в согласованные сторонами сроки, надлежащего качества и в полном объеме, и, соответственно, законность и обоснованность заявленных истцом требований, в дело представлено не было.

Указанное позволило судам, руководствуясь приведенными выше положениями закона и условиями, согласованным в договорах, в отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение условий договоров по причинам, зависящим от ответчика, сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемого отказа от исполнения договоров обоснованным на основании статей 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, недобросовестного осуществления ответчиком права на отказ от исполнения договоров судами не установлено, из материалов дела не следует.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Нарушений судами требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Равно как и оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку доводы заявителя жалобы, приведенные им по существу спора, фактически представляют собой несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их

основании выводов судов, в отсутствие со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их принятия у суда округа не имеется.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального, процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом округа не выявлено. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным им основаниям.

Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся объема и качества поставленных товаров и выполненных работ, порядка их оплаты ответчиком, судом округа не принимаются, поскольку вопрос о соотнесении взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в рамках спора о наличии или отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по мотиву существенного нарушения сроков исполнения обязательств истцом судами правомерно не исследовался.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 по делу № А60-38559/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

Е.И. Гуляева