Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А41-94747/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94747/15
03 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании:

от Территориального управления Росимущества в Московской области – ФИО2 по доверенности №250-Д от 12.05.2017г.

от ООО «ВИРА» - ФИО3 по доверенности б/н от 19.12.2016г.

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 – лично паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу № А41-94747/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-94747/15 от 17.02.2016г. в отношении Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №6 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143912, <...>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года в отношении Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №6 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143912, <...>) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -94747/15 от 28.08.2017г. Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №6 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143912, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство на 6 мес., И.о. Конкурсного управляющего утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРО НП "ОАУ "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105062, Москва г, ФИО5 ул., 5, 1А, оф.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Территориального управления Росимущества в Московской области поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель кредитора ООО «ВИРА» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года в отношении Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №6 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143912, <...>) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 01.08.2018.

Внешним управляющим Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №6 утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3434, адрес для направления корреспонденции: 143025, Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, а/я 25), член СРО НП ОАУ "Авангард".

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ». Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ. Как следует из материалов дела, внешним управляющим, в ходе процедуры внешнего управления была проведена экспертиза рыночной стоимости ФГУ «ДЭП № 6».

Согласно выводам по результатам проведения экспертизы рыночной стоимости, рыночная стоимость имущества должника, принадлежащая на праве хозяйственного ведения, составляет 66 410 887 рублей.

Внешним управляющим был представлен производственно-финансовый план с указанием потребности в материальных ресурсах, согласно которым планируется произвести расходы на юридическое сопровождение государственной регистрации в размере 785 тыс. руб., бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства в размере 1 800 тыс. руб., юридическое сопровождение процедуры банкротства в размере 900 тыс. руб.

Внешний управляющий, при составлении плана внешнего управления полагал, что рыночная стоимость объектов, закрепленных за должником на праве хозяйственного ведения при реализации имущества на торгах будет значительно выше, что позволит покрыть запланируемые внешним управляющим расходы и погасить требования кредиторов.

В соответствии со ст. 106 Закона о банкротстве, план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника.

Представленный к собранию кредиторов проект плана внешнего управления не был направлен на восстановление платежеспособности должника с учетом его основного вида деятельности - эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.

В силу ст. 109 Закона о банкротстве, одной из мер по восстановлению платежеспособности должника указана - продажа части имущества.

В представленном собранию кредиторов плане внешнего управления было предложено реализовать имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 3 ст. 106 Закона о банкротстве, собрание кредиторов имеет право принять решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

26.05.2017 состоялось собрание кредиторов ФГУ «ДЭП № 6», в котором принимали участие представители УФНС России по Московской области и ООО «ВИРА», обладающие 87,96% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Всеми участниками собрания кредиторов ФГУ «ДЭП № 6» 26.05.2017 принято решение «Не утверждать план внешнего управления».

На основании п. 5 ст. 106 Закона о банкротстве, в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае, если внешнее управление было введено арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 статьи 87 настоящего Федерального закона, и в арбитражный суд в течение двух месяцев с даты введения внешнего управления не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Внешнее управление введено в отношении ФГУ «ДЭП № 6» Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017. Таким образом, план внешнего управления не был утвержден собранием кредиторов более чем четыре месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из письменных пояснений И.о. конкурсного управляющего ФГУ ДЭП №6 и подтверждается материалами дела, основная деятельность должника осуществлялась путем заключения госконтрактов на выполнение работ по содержанию федеральной автомагистрали М7 «Москва - Нижний Новгород».

Начиная с 2014 г. госконтракты на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород не заключались, финансирование деятельности должника не осуществлялось. Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), к чьей компетенции решением Правительства РФ отнесен ФГУ ДЭП №6 с полномочиями собственника, исключило предприятие из планов, связанных с капитальными затратами по ремонту и обслуживанию трассы «Москва - Нижний Новгород».

Кроме того, 12 мая 2015 года прежним директором ФГУ ДЭП №6 ФИО6 завершено полное сокращение работников предприятия, трудовой коллектив расформирован с долгами по заработной плате. Погашение задолженности по заработным платам и иным платежам в адрес работников предприятия не проводилось. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 106 Закона о банкротстве, план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника. Представленный к собранию кредиторов проект плана внешнего управления не был направлен на восстановление платежеспособности должника с учетом его основного вида деятельности - эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.

В связи с тем, что на настоящий момент на предприятии должника отсутствуют сотрудники и отсутствуют контракты, позволяющие предприятию начать производственную деятельность по основному виду деятельности, предложенный план внешнего управления предполагал единственную меру восстановления платежеспособности - продажу имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения.

Собрание кредиторов ФГУ ДЭП №6, состоявшееся 26.05.17 г., не утвердило предложенный план внешнего управления.

Заявителем жалобы указывается на то, что в хозяйственном ведении ФГУ ДЭП №6 находятся 54 объекта недвижимости, расположенных вдоль трассы «Москва-Нижний Новгород», а также 24 земельных участка, однако более половины указанных объектов отнесены к жилому фонду либо являются объектами инженерной инфраструктуры либо отсутствуют физически, таким образом не могут быть включены в конкурсную массу.

Необходимый объем работ и затраты по оформлению и передаче объектов жилого фонда в муниципальную собственность 4-х районов Московской области ТУ Росимущества в настоящее время возложен на управляющего ФГУ ДЭП №6.

Кроме того, земельный участок на 34-м километре трассы «Москва-Нижний Новгород», ранее был оформлен третьими лицами в частную собственность в Администрации Ногинского района, а объекты недвижимости снесены.

Земельные участки, ранее предоставленные ФГУ ДЭП №6 на праве бессрочного постоянного пользования, не сформированы в установленном порядке, землеустроительные работы не проводились, сведения о правах в ЕГРН отсутствуют. Стоимость затрат по оформлению права пользования земельными участками может быть оценена только по итогам оформления зданий, строений и сооружений.

Заявителем жалобы указывается, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 36,6 млн.руб., однако, на дату рассмотрения жалобы в реестр требований кредиторов ФГУ ДЭП №6 включены следующие кредиторские требования:

620 583,05 руб. - требования кредиторов первой очереди;

18 383 229,02 руб. - требования кредиторов второй очереди;

39 337 113,65 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

Всего на сумму 58 340 925,72 руб.

Реестр требований кредиторов приобщен к материалам дела.

Требования кредиторов первой и второй очереди установлены решениями судов общей юрисдикции, на момент подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении ФГУ ДЭП 6 по указанным решениям было открыто 115 исполнительных производств в структурных подразделениях Управлений УФССП по Москве и Московской области.

При составлении Заключения о финансовом состоянии должника, временным управляющим был сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Возможность возврата к хозяйственной деятельности заявителем жалобы не обоснована. Иного не доказано. (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №6 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143912, <...>) несостоятельным (банкротом).

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу № А41-94747/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк