Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-83961/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83961/24-84-636
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (115682, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>) в лице филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму (298655, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ш. Севастопольское, д. 2, стр. 1)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2019)

об оспаривании решения от 29..03.2024 № 077/10/104-4227/2024,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 26.04.2024, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (далее – Заявитель, Заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 29.03.2024 № 077/10/104-4227/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИП ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель).

Представители Заявителя и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей обозначенных участников производства по делу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие у административного органа в рассматриваемом случае как правовых, так и фактических оснований ко включению сведений в отношении Третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку фактически невозможность исполнения предпринимателем условий государственного контракта была обусловлена самостоятельным бездействием Заказчика по исполнению собственных встречных обязательств в рамках указанного контракта, что, соответственно, исключает в рассматриваемом случае возможность применения заинтересованным лицом каких-либо мер ответственности по отношению к Третьему лицу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт по результатам электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы электроснабжения, аварийного ввода резерва РУ0,4 кВ ТП-362, с заменой аварийного резервного источника питания (дизель-генераторной установки) и кабельных трасс к хирургическому корпусу стационара Филиал ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму от 21.10.2023.

Согласно п. 3.1. Контракта Начало работ: со дня заключения контракта. Срок окончания работ: в течение 120 (сто двадцати) рабочих дней со дня заключения контракта, с учетом прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (Главгосэкспертиза России).

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, Заказчик 12.03.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Третьим лицом существенных условий Контракта, сославшись на ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), и настаивая на неисполнении предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту, ввиду чего Заказчик был лишен того результата выполнения работ, на который рассчитывал при его заключении.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения этого Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал Заявителю во включении таких сведений в упомянутый реестр, поскольку счел представленные Заказчиком доказательства ненадлежащего исполнения предпринимателем взятых на себя обязательств по Контракту недостаточными для применения к Третьему лицу мер публично-правовой ответственности ввиду фактического неисполнения Учреждением собственных встречных обязательств в рамках контракта, что, соответственно, обусловило объективную невозможность исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по государственному контракту.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа об отсутствии в настоящем случае оснований ко включению сведений относительно предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, полагая действия последнего в ходе исполнения государственного контракта безосновательными, приведшими к лишению Заказчика тех работ, на которые он рассчитывал при заключении такого контракта, а выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения к предпринимателю мер публично-правовой ответственности - ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в ранее представленном отзыве, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, 21.10.2023 между Заказчиком и ИП ФИО1 заключен государственный контракт (реестровый № 0373100037222001130) на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы электроснабжения, аварийного ввода резерва РУ0,4 кВ ТП-362, с заменой аварийного резервного источника питания (дизель-генераторной установки) и кабельных трасс к хирургическому корпусу стационара Филиал ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1. Контракта Начало работ: со дня заключения контракта.

Срок окончания работ: в течение 120 (сто двадцати) рабочих дней со дня заключения контракта, с учетом прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (Главгосэкспертиза России).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлось выполнение работ с передачей их результата Заказчику.

В свою очередь, возможность расторжения договора подряда со стороны Заказчика предусмотрена положениями ст. 717 ГК РФ, а основания такого расторжения – положениями ст. 715 ГК РФ, согласно которой Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ч. 1); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, влекущее последующую невозможность своевременного исполнения государственного контракта.

Вместе с тем, положениями ст. 11.3 контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что предметом государственного контракта является выполнение работ, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Так, из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что 29.03.2023 письмом исх. № 04/23 Исполнитель направил Заказчику запрос недостающих исходных данных, а также сообщил, что в связи с их отсутствием не имеет возможности завершить проектные работы по Контракту, в том числе, не имеет возможности загрузить в электронном виде проектную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в необходимой комплектности, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 145, и в случае непредставления указанных выше документов в срок до 17:00 часов 30.03.2023, проектные работы по Контракту будут приостановлены с 31.03.2023 на основании ст.ст. 716-719, 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, в письмах исх. № 05/23 от 31.03.2023 (вх. № 1179/02-23 03.04.2023г.), исх. № 06/23 от 21.04.2023 (вх. № 1503/02 от 24.04.2023), исх. № 10/23 от 31.05.2023, исх.№ 13/23 от 16.06.2023, исх. № 16/23 от 26.06.2023 (вх. №2433/02-23 от 27.06.2023), исх. № 45/23 от 15.11.2023 (вх. № 4305/02-23 от 16.11.2023) для организации государственной экспертизы проектной (рабочей) документации проверки определения достоверности сметной стоимости строительства данного объекта капитального строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России», Исполнитель многократно запрашивал у Заказчика недостающие исходные данные, указывая на приостановку проектных работ по Контракту с 31.03.2023 в силу ст.ст. 716-719 (ст. 328), 762 ГК РФ. Однако, недостающие документы так и не были предоставлены Заказчиком.

Материалами дела в настоящем случае также подтверждается, что после направления письма Заказчику с просьбой предоставить недостающие документы, необходимые для продолжения работ, Подрядчик, не получив ответа от Заказчик, 31.03.2023 приостановил работы.

В свою очередь Заказчик недостающую информацию Исполнителю не направлял, в связи с чем Подрядчик не мог продолжить выполнение работ.

Кроме того, исх. от 22.03.2024 № 11/24, Исполнитель просил Заказчика отменить его решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта для проведения повторной госэкспертизы.

Указанные обстоятельства исчерпывающе исследован и оценены со стороны контролирующего органа, однако в поданном заявлении Заказчик не приводит надлежащих объяснений факту непредоставления недостающих документов для организации государственной экспертизы проектной (рабочей) документации. Данное обстоятельство фактически свидетельствует о согласии Заявителя с нарушением своей обязанности, предусмотренной ст. 762 ГК РФ, в части необходимости оказания содействия Подрядчику, а также о том, что учреждение не отрицает своего бездействия в части непредоставления необходимый документации. Вместе с тем вышеупомянутые нарушения свидетельствуют о незаинтересованности и недобросовестности Заявителя как государственного заказчика при исполнении Договора.

При указанных обстоятельствах, оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, суд обращает внимание на отсутствие у контрольного органа безусловной обязанности по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании одного лишь факта принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные или муниципальные контракты вследствие допущенных ими существенных нарушений условий исполнения таких контрактов.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить существенность допущенного нарушения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи суд отмечает, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта.

В свою очередь, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений и общегражданских правовых принципов добросовестного осуществления и защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), а также в целях соблюдения принципа соразмерности допущенного нарушения применяемой мере ответственности антимонопольному органу при принятии решения о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков надлежит исходить не только из самого по себе факта нарушения условий Контракта, но также из специфики такого нарушения и наличия у этого субъекта возможности устранить выявленные нарушения. При этом, только полная оценка всех перечисленных элементов в совокупности с поведением упомянутого субъекта в ходе исполнения государственного контракта позволит административному органу прийти к выводу о необходимости либо отсутствии необходимости применения мер публично-правовой ответственности.

В то же время, как правильно указано в оспариваемом решении административного органа, фактической причиной неисполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по Контракту послужило бездействие Заказчика по предоставлению предпринимателю необходимых данных для выполнения работ по Контракту, что в рассматриваемом случае Учреждением не опровергнуто.

В свою очередь, при разрешении вопроса о применении мер публично-правовой ответственности любые сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к такой ответственности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика последнему в случае предъявления им требований о включении сведений о своем контрагенте по договору в реестр недобросовестных поставщиков надлежит максимально обеспечить этому лицу возможность исполнения своих обязательств по этому договору, и только в случае неисполнения последним этих обязательств, что подлежит четкой и недвусмысленной документальной фиксации, со стороны заказчика допустимо предъявление требований о применении к его контрагенту мер публично-правовой ответственности.

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценивая действия Заказчика в ходе исполнения Контракта, принимая во внимание проявленное Учреждением бездействие при исполнении принятых на себя обязательств по предоставлению предпринимателю необходимых ему документов, а также отсутствие каких-либо доказательств действительного несения Учреждением неблагоприятных последствий допущенного предпринимателем нарушения, суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо оснований к применению к участнику закупки мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении в рассматриваемой части, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В свою очередь, в обоснование заявленного требования Учреждение указывает на ненадлежащее извещение его контрольным органом о дате, времени и месте проведения проверки по факту расторжения им государственного контракта, что лишило Заказчика возможности представления документов и доказательств в защиту своей позиции по спору, ввиду чего Учреждение просит суд о признании оспариваемого решения незаконным.

В то же время, приведенный Учреждением в рассматриваемом случае довод судом отклоняется как не соответствующий действительности.

Так, порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.п. г, д. п. 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона; не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона.

Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела и установлено судом, обращение Заказчика поступило в Московское УФАС России 25.03.2024.

В установленный п.п.г п. 9 Правил срок, а именно 26.03.2024, Московским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о проведении проверки, что подтверждается скриншотами страницы сайта ЕИС и свидетельствует о надлежащем извещении сторон, в том числе Заявителя, о рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, указанный довод Заявителя подлежит отклонению, так как у него была возможность участвовать в рассмотрении дела, направить документы и сведения подтверждающие его требования.

Приведенные же Учреждением в рассматриваемом случае доводы об обратном расцениваются судом исключительно как попытка любым способом добиться отмены вынесенного контрольным органом решения, с которым Заявитель не согласен, что, однако же, не является основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, в связи с чем указанные доводы отклоняются судом как не соответствующие действительности.

Кроме того, Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Учреждения нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей. Желание же заявителя устранить предпринимателя от участия в конкурентных процедурах путем внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков основанием к удовлетворению заявленного требования не является.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФГБУ ФНКЦ ФМБА России отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова