Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А70-14127/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14127/2024
21 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9769/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоселезнево» на решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14127/2024 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску акционерного общества «Тюменьагромаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоселезнево» о взыскании 1 902 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее – истец, АО «Тюменьагромаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоселезнево» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Новоселезнево») о взыскании задолженности по соглашению от 30.05.2023 о расторжении договора поставки от 27.04.2023 в размере 1 902 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 1 500 000 руб., пени за период с 02.10.2023 по 25.06.2024 в размере 402 000 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Решением от 31.07.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Новоселезнево» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о чрезмерно завышенном размере заявленной к взысканию неустойки, что приводит к необоснованной выгоде истца, поскольку сумма неустойки составляет 1/3 часть долга, период просрочки являлся незначительным, не привело к негативным последствиям для истца. Представил свой расчет неустойки, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Тюменьагромаш» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 ООО «Агрофирма «Новоселезнево» (поставщик) и АО «Тюменьагромаш» (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить (пункт 1.1), наименование товара: пшеница продовольственная 3 класса (пункт 1.2).

Общая стоимость договора составляет 1 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 28.04.2023 № 3099 истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. (л.д.10).

30.05.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки от 27.04.2023, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу 1 500 000 руб. в срок до 29.09.2023 (л.д. 11).

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора поставки установлено, что в случае просрочки сроков возврата денежных средств, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от невозвращенной или несвоевременно возвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании данного пункта соглашения, за период с 02.10.2023 по 25.06.2024 истцом начислены пени в размере 402 000 руб., согласно представленному истцом расчету (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, задолженность не погасил, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 487, 506 ГК РФ, установил, что поставка оплаченного истцом товара ответчиком не произведена, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности заявлены обосновано, начисление неустойки также является правомерным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, в пункте 3 соглашения от 30.05.2023 о расторжении договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящим соглашением сроков возврата денежных средств, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от невозвращенной или несвоевременно возвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Доказательства возврата денежных средств, в том числе в установленные соглашением от 30.05.2023 сроки, в материалы дела не представлены.

По расчету истца неустойка за период с 02.10.2023 по 25.06.2024 составила 402 000 руб.

Доводы подателя жалобы о чрезмерном размере пени суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

При этом, ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения им своевременных процессуальных действий по подаче заявления о применении статьи 333 ГК РФ непосредственно суду первой инстанции (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 27 Постановления № 12, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не ссылался, то при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14127/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов