Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А40-28383/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-32257/2017-ГК
г. Москва
07 августа 2017 года
Дело № А40-28383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С .Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Вектор семь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года

по делу № А40-28383/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО "Элком-Электро"

к ООО "СК "Вектор семь",

ООО "Градо Строй Проект"

о взыскании неустойки солидарно

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 г.)

от ответчика: ООО "СК "Вектор семь" ФИО2 (доверенность от 18.05.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Элком-Электро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СК «Вектор семь» и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Градо Строй Проект» о солидарном взыскании задолженности в размере 552 020 руб. 09 коп. и неустойки в размере 52 441 руб. 90 коп.

Решением суда от 12.05.2017 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что факт наличия долга подтвержден документально; неустойка начислена правомерно.

ООО «СК «Вектор семь» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неизвещение ответчика о судебном разбирательстве, на несоблюдение истцом претензионного порядка; на принятие решения о правах и обязанностях ФИО3, на неподведомственность спора арбитражному суду; на несогласие с размером задолженности и завышенность неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика – ООО «Градо Строй Проект», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя о его неизвещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве опровергается почтовым отправлением, направленным судом первой инстанции в адрес ответчика по его юридическому адресу, которое получено заявителем 21.03.2017 (л.д. 48-48).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного 29.03.2016 г. с ответчиком ООО «СК «Вектор семь» договора поставки № СЗ/2903 поставил последнему кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, подписи которых скреплены гербовыми печатями организаций сторон (л.д. 15-27).

Однако, поставленная истцом продукция на оплачена ответчиком.

29 марта 2016 истец (кредитор) и ООО «Градо Строй Проект» (поручитель) заключили договор поручительства № СЗ/2903-1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК «Вектор семь» (должник) всех его обязательств по договору поставки № СЗ/2903 от 29.03.2016, заключенному между кредитором (поставщик по договору поставки) и должником (покупатель по договору поставки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Поскольку истец поставил оборудование, а ответчик обязательство по его оплате не выполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца основной долг в размере 552 020 руб. 09 коп.

Также истцом на основании пункта 5.2 договора поставки заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 441 руб. 90 коп.

Данное требование является обоснованным. Расчет неустойки содержится в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным. Каких-либо доказательств о неправомерности ее начисления заявителем не представлено, контррасчет также не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, опровергается материалами дела (л.д. 11-14).

Довод заявителя о принятии решения о правах и обязанностях ФИО3 является несостоятельным, поскольку ни в договоре поставки, ни в договоре поручительства указанный гражданин не является стороной сделки.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 27 названного Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена нормами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В данном случае договоры заключены между юридическими лицами для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу № А40-28383/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00