Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А28-12281/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12281/2022
г. Киров
27 апреля 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валар»

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 по делу № А28-12281/2022, принятое в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Валар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валар» (далее – истец, ООО «Валар») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (далее – ответчик, ОАО «Псковавиа») о взыскании убытков в размере 546 000 руб. 00 коп. по договору аренды воздушного судна Ан-26Б регистрационный номер RA-26086 от 01.03.2015 № 17-2015ПСК (далее – Договор) за период с 01.09.2020 по 13.09.2020, процентов за просрочку уплаты убытков в размере 187 292 руб. 62 коп. за период с 28.10.2020 по 06.11.2022 с дальнейшим начислением с 07.11.2022 на остаток долга по день исполнения решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение судом не составлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Валар» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Валар» указывает, что с 15.04.2018 действие Договора считается прекращенным. В соответствии с пунктом 7.4 Договора, ответчик обязан был возвратить воздушное судно не позднее 01.05.2018. Однако в нарушение данного требования ответчик возвратил истцу воздушное судно 14.09.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 14.09.2020. То есть период с 01.05.2018 по 14.09.2020 является периодом задержки воздушного судна. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма 546 00 руб. 00 коп., проценты за просрочку уплаты убытков в размере 187 292 руб. 62 коп. с дальнейшим начислением на остаток долга по день исполнения решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец поясняет, что после обращения с иском в суд первой инстанции ответчик погасил арендную плату, однако не возместил убытки. В таком случае суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика государственную пошлину и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Псковавиа» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Валар» заявило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание (часть 1).

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание отнесены к дискреционным полномочиям суда, является его правом, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции правовых и фактических оснований для назначения судебного заседания по настоящему делу не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области (резолютивная часть) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 42 Постановления № 10 мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления № 10 следует, что суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Кировской области 26.12.2022 принято решение по делу А28-12281/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части (часть 1 статьи 229 АПК).

09.01.2023 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ООО «Валар» о составлении мотивированного решения.

При этом в рассматриваемом случае мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, поскольку полномочия судьи, рассматривавшего дело, прекращены с 31.12.2022 в связи с уходом в отставку.

Вместе с тем рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает, в том числе анализ выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивированном решении по делу (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу и соответствующая возможность утрачена, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки в полном объеме доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и, как следствие, законности решения суда, а потому с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления № 10, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Поскольку с учетом отмены судебного решения и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции апелляционная жалоба истца фактически по существу не разрешена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 по делу № А28-12281/2022 отменить и направить дело № А28-12281/2022 в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2023 № 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Г.Г. Ившина