Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А05-12942/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12942/2018
г. Вологда
26 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2020 по делу № А05-12942/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельские тепловые сети» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2020 о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее – Положение) общества с ограниченной ответственностью «Антел» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 163060, <...>; далее – Должник) в части определения организатором торгов конкурсного управляющего Должника ФИО2.

В её обоснование ссылается на то, что привлечение организатором торгов общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект») привлечёт наибольшее число покупателей. Просит определение суда отменить в указанной части и определить в качестве организатора торгов данное общество.

От конкурсного управляющего Должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части определения организатора торгов конкурсного управляющего Должника ФИО2, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.11.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2

Собранием кредиторов Должника 10.04.2020 утверждено Положение (лот № 3 (квартира)), согласно которому организатором торгов является аккредитованная при Ассоциации «СГАУ» специализированная организация, с оплатой её услуг за счёт имущества Должника с вознаграждением в размере 1 % от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения торгов, но не менее 30 000 руб. В случае признания торгов несостоявшимися вознаграждение организатора торгов составит 20 000 руб.

Во исполнение решений, принятых на собрании кредиторов, заключён договор на организацию и проведение торгов с ООО «Комплект».

Проведение торгов назначено на 29.05.2020 16 час.00 мин. в системе ЭТП на сайте www.rus-on.ru.

Определением суда от 13.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить торги согласно Положению.

ФИО3 12.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил установить начальную цену продажи имущества (лот № 3) в размере 10 140 000 руб.; определить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции пришёл к выводу о его обоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения в течение двух месяцев с даты представления собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника. При этом указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего (конкурсного) управляющего.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств того, что предложенное конкурсным кредитором Положение в части установления организатором торгов конкурсного управляющего способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества Должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах.

Само по себе наличие у предложенной апеллянтом организации опыта работы в данной сфере деятельности не является безусловным основанием для его утверждения организатором торгов, поскольку следует учитывать требования абзаца первого части 8 статьи 110 Закона о банкротстве об отсутствии заинтересованности.

Между тем арбитражным судом установлена данная заинтересованность, поскольку Положение утверждено фактически единолично ПАО «Архангельская сбытовая компания» (56,5 % голосов), которому ООО «Комплект» по договору поручения от 31.10.2019 оказывало услуги по проведению торгов.

При этом проведение торгов именно указанным обществом не гарантирует реализацию имущества и получение кредиторами денежных средств в большем размере.

Кроме того, при проведении торгов по продаже имущества самостоятельно конкурсным управляющим Должника будут минимизированы расходы на их проведение, поскольку они связаны с публикациями, оформлением конкурсным управляющим электронной цифровой подписи для размещения сведений на ЭТП, и иные расходы, не связанные с вознаграждением.

Более того, в Положении конкретная организация в качестве организатора торгов не указана, кредиторы решения о привлечении ООО «Комплект» не принимали.

Апелляционная коллегия считает Положение в обжалуемой части соответствующим требованиям Закона о банкротстве и не нарушающим прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2020 по делу № А05-12942/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельские тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов