Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А08-10315/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10315/2018
г. Воронеж
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2021.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Коровушкиной Е.В.,

судей

Письменного С.И.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2019, паспорт РФ, удостоверение адвоката №780;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский», Управления культуры администрации Белгородского района, муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области», администрации городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу №А08-10315/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 551 663,40 руб.

третьи лица: Управление культуры администрации Белгородского района, муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области», администрация городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПром» (далее - ООО «СтройПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» (далее - ООО «УК ЖФ п. Майский», ответчик) о взыскании 453 000 руб. задолженности за выполненные электромонтажные работы по договору подряда от 20.09.2015, 98 663 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.10.2015 по 28.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление культуры Администрации Белгородского района, МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района», Администрация городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области.

В ходе рассмотрения дела судом от общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой» (далее – ООО «КровСтрой») поступило заявление о замене (процессуальном правопреемстве) истца в связи с заключением договора об уступке права требования (цессии) от 10.01.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, заявление ООО «КровСтрой» удовлетворено. Произведена замена стороны по делу с ООО «СтройПром» на ее правопреемника - ООО «КровСтрой». В удовлетворении исковых требований ООО «КровСтрой» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 по делу № А08-10315/2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу №А08-10315/2018 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по настоящему делу, суд округа в постановлении от 25.01.2021 указал на то, что судом для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства была назначена и проведена судебная экспертиза, однако заявление о фальсификации фактически не рассмотрено. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 168 АПК РФ арбитражным судом в качестве существенного обстоятельства не установлено, были ли приняты заказчиком спорные работы по акту формы КС-2 № 1 от 05.10.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу №А08-10315/2018 заявление ООО «КровСтрой» удовлетворено. Произведена процессуальная замена ООО «СтройПром» (истец) правопреемником – ООО «КровСтрой» на основании договора цессии № 2 от 10.01.2020. В удовлетворении исковых требований ООО «КровСтрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КровСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное удовлетворение судом области заявления ответчика о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 05.10.2015 и изъятие данного акта из числа доказательств по делу, поскольку подложность подписи и печати заказчика не установлено. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств после рассмотрения заявления о фальсификации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, не приобщает к материалам дела судебную практику, приложенную заявителем к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы не являются доказательствами, имеются в открытом доступе.

В суде апелляционной инстанции истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.10.2015 по 10.10.2015 в размере 496 руб. 42 коп., пояснил, что отказ не связан с добровольным удовлетворением требований после подачи иска, а связан с ошибкой в расчете.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку отказ не противоречит законодательству, произведен уполномоченным представителем, судебная коллегия в порядке статей 49, 268 АПК РФ принимает отказ от части исковых требований о взыскании неустойки в размере 496 руб. 42 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, в соответствии со ст. 150-151 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КровСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным (с учетом частичного отказа от иска), просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2015 между ООО «УК ЖФ п. Майский» (заказчик) и ООО «АльфаСтрой» (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы в здании «Дома культуры» п. Северный Белгородского района и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.2 данного договора работы должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчётом, определяющим объём, содержание, цену работ, используемые материалы и срок производства работ.

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 3.1 договора начало выполнения работ – 20.09.2015, окончание выполнения работ – 20.10.2015.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 453 000 рублей.

После истечения срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 настоящего договора, стороны составляют совместный акт сдачи-приемки работ в срок, не позднее 3 дней с даты истечения общего срока выполнения работ. Если при составлении совместного акта сдачи-приемки работ сторонами будут выявлены несоответствия (недостатки) результатов выполненных работ условиям настоящего договора, подрядчик обязуется их устранить за свой счет в срок, согласованный заказчиком. Данное соглашение составляется в виде единого документа, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (в установленных действующим законодательством случаях) при условии получения от подрядчика счета на оплату, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В случае, если по истечении 5 календарных дней счет на оплату и счет-фактура от подрядчика получены не будут, заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 5 календарных дней с дат получения счета на оплату и счета-фактуры.

06.10.2015 между ООО «АльфаСтрой» (цедент) и ООО «СтройПром» (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику ООО «УК ЖФ п. Майский» выплаты 453 000 руб. долга за электромонтажные работы в здании Дома Культуры п. Северный Белгородского района, выполненные ООО «АльфаСтрой» в рамках договора на выполнение работ, заключенного 20.09.2015 между ООО «УК ЖФ п. Майский» и ООО «АльфаСтрой» (акт о приеме выполненных работ №1 от 05.10.2015).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 453 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив заключенные договоры об уступке права требования (цессии), суд первой инстанции посчитал их соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, руководствуясь статьями 382-389 ГК РФ, 48 АПК РФ удовлетворил заявление ООО «КровСтрой» о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно результатов рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств, изъял акт приемки формы КС-2 №1 от 05.10.2015 из материалов дела и в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение спорных работ, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о фальсификации акта приемки выполненных работ не подтвержденными доказательствами, что привело к принятию неверного судебного акта по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен договор подряда от 20.09.2015, акт о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2015 (форма КС-2) на сумму 453 000 руб. (оригинал и копия), справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 05.10.2015 (форма КС-3), подписанные сторонами без возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие у него сведений о заключении спорного договора подряда и выполнении работ, а также на отсутствие у него полномочий по заключению договора подряда на выполнение работ в здании Дома Культуры п. Северный Белгородского района, собственником которого является городское поселение «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации акта о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2015 (форма КС-2) на сумму 453 000 руб. ввиду наличия сомнения в давности его изготовления, так как акт не был представлен сразу вместе с иском в суд, а появился лишь спустя пять месяцев после подачи иска (л.д. 2 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2019 судом области разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, истец не согласился на исключение акта из числа доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции определением от 21.06.2019 назначил судебную техническую экспертизу по вопросам установления давности изготовления подписей и печатей на акте, наличия/отсутствия воздействий на документ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 5864/2-3 от 02.12.2019 установить, соответствует ли время нанесения печатного текста на последнем листе акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2015 дате составления, указанной в документе, не предоставляется возможным; время выполнения подписи руководителя ООО «АльфаСтрой» не соответствует дате выполнения документа и выполнена она не ранее июля 2016; установить, соответствует ли время выполнения подписи руководителя ООО «УК ЖФ п. Майский» не предоставляется возможным; установить время нанесения оттиска печати не предоставляется возможным.

Эксперт по четвертому вопросу указал об отсутствии признаков агрессивного воздействия на последнем листе акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2015, исследуемый документ не подвергался агрессивному химическому или механическому воздействию. Установить, подвергался ли исследуемый документ термическому ли световому воздействию, в результате чего невозможно дать ответы на вопросы, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения установить давность выполнения оттиска печати «УК ЖФ п. Майский» не представляется возможным, поскольку в состав штемпельной краски, которой выполнен оттиск печати «УК ЖФ п. Майский» входит глицерин в недостаточных для исследования количествах.

Учитывая изложенные выводы, невозможность установить давность изготовления подписи и печати «УК ЖФ Майский» не связана с действиями истца (правопредшественников) и не может трактоваться как подтверждающая действия по искажению и фальсификации исследуемого объекта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств на обоснованность. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В тоже время согласно просительной части заявления о фальсификации доказательств, ответчик просит проверить достоверность представленного истцом акта о приемке выполненных работ, и в случае установления фальсификации документа, исключить из числа доказательств.

При этом ответчиком не оспаривалось подлинность подписей сторон на акте, оттисков печатей.

Ответчиком также не заявлено о фальсификации договора подряда, локального сметного расчета и справки КС-3, подписанных сторонами по договору, имеющихся в деле (л.д. 12-27 т.1).

В деле также имеется претензия от ООО «СтройПром» в адрес ООО «УК ЖФ п. Майский» (л.д. 28 т.1) с требованием оплатить долг по договору от 20.09.2015 в сумме 453000 руб. Претензия получена ФИО4 лично 21.11.2015, о чем имеется отметка.

Обстоятельства получения претензии ответчиком не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика с момента получения претензии (21.11.2015) относительно выполнения работ ООО «АльфвСтрой» и наличие заявлений об отсутствии у ответчика обязательств по оплате по договору подряда, материалы дела не содержат.

Условиями договора предусмотрен окончательный расчет на основании счета и счета-фактуры после подписания акта выполненных работ (п. 5.1 договора).

В деле имеется акт получения ООО «УК ЖФ п. Майский» 05.10.2015 оформленных по договору на выполнение электромонтажных работ в здании Дома Культуры п.Северный Белгородского района от 20.09.2015, счета-фактуры и счета на оплату (л.д. 31 т.1).

Данный документ не оспорен также ответчиком.

Таким образом иные документов по делу подтверждают действия сторон по оформлению обязательств по договору в 2015 году.

Позиция ответчика, основанная на отсутствии у ответчика документов по спорным правоотношениям, отсутствии сведений о заключении договора и выполнении работ, не может быть принята во внимание, поскольку в спорных правоотношениях в 2015 году участвовал директор ООО «УК ЖФ п.Майский» ФИО4, а с 08.12.2017 – директор общества наз0начена ФИО5, и при наличии в деле договора, сметного расчета, справки КС-№, акта КС-2, переписки сторон с участием предыдущего директора общества, не передача или ненадлежащее хранение документов по хозяйственным операциям общества относятся к рискам ответчика и не освобождают от оплаты обязательств общества до смены директора.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание стоимости выполненных работ ввиду их выполнения без заключения муниципального контракта подлежат отклонению, поскольку договор подряда на выполнение работ от 20.09.2015 был заключен между двумя коммерческими организациями, которые несут риск осуществления ими предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ), что отражено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу.

Ссылка ответчика на отсутствие у Управления культуры сведений о выполнении спорных работ также отклоняется как необоснованная, поскольку спор касается взаимоотношений двух юридических лиц по договору подряда, заключение которого сторонами не оспаривается.

Ответ Управления культуры об отсутствии договора между Управлением культуры и ООО «УК ЖФ п. Майский» на выполнение электромонтажных работ не аннулирует заключенный ООО «УК ЖФ п. Майский» договор с ООО «АльфаСтрой».

Довод ответчика на неподтвержденность выполнения работ ООО «СтройПром», как субподрядчиком, отклоняется как несостоятельный, поскольку период выполнения спорных работ указан до 05.10.2015, а согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 47 т.1), ООО «СтройПром» создано 30.09.2015.

Оценив в совокупности доказательства по делу, поведение сторон, обстоятельства подписания всех документов по договору заказчиком, получение заказчиком по акту счетов на оплату по договору 05.10.2015, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства подписания подрядчиком акта позже даты документа не являются доказательством подделки, искажения документа, а также основанием для признания акта выполненных работ КС-2 сфальсифицированным, а могут лишь свидетельствовать о более позднем подписании акта со стороны подрядчика.

Даже в отсутствие подписей подрядчика акты выполненных работ не перестают нести доказательственное значение для разрешения спора, так как подписаны со стороны заказчика, который, следовательно, принял работы и согласился с их объемом и стоимостью.

Подлинность подписи заказчика и подрядчика не оспаривалась ответчиком на документах.

Несвоевременное выполнение подписи на акте заказчиком не подтверждено доказательствами.

Выполнение подписи подрядчиком позже даты акты не исключает возможность его подписания заказчиком 05.10.2015, при том, что в деле имеются доказательства получения заказчиком счетов об оплате 05.10.2015, что относится к документам по завершению расчетов по договору.

Кроме того, судом учтено, что подпись подрядчика выполнена не ранее 05.10.2015, а позднее, что свидетельствует о подписании его после фактического выполнения работ в период с 20.09.2015 по 05.10.2015.

На основании изложенного, оснований для исключения из числа доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ оригинала акта о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2015 у суда не имелось, акт о приемке выполненных работ является одним из доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательствам по делу подтверждено выполнение работ подрядчиком по договору и принятие результата по акту без замечаний.

Исследовав представленные доказательства и оценив заключенные договоры об уступке права требования (цессии), суд находит их соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, в связи с чем у истца (правопреемника ООО «СтройПром») возникло право требования задолженности.

Довод ответчика о том, что на момент уступки отсутствовал подписанный акт со стороны подрядчика, что влечет невозможность передачи несуществующего обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку из доказательств по делу установлено принятие заказчиком результата работ по договору 05.10.2015, что является достаточным для возникновения обязательств по оплате, и соответственно передаче права требования задолженности иному лицу.

Кроме того, законом предусмотрена уступка права требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, и должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (ст. 388.1 ГК РФ).

Поскольку работы были выполнены, приняты заказчиком, то иск о взыскании стоимости работ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.10.2015 по 28.09.2018 в размере 98 166 руб. 98 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.6 договора, согласно которому в случае просрочки выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не оплатил стоимость выполненных работ, то требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил.

Проверив расчет истца, судебная коллегия признает его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки без учета норм гражданского законодательства об исчислении сроков.

В п. 5.1 договора указано, что расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (в установленных действующим законодательством случаях) при условии получения от подрядчика счета на оплату, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В случае, если по истечении 5 календарных дней счет на оплату и счет-фактура от подрядчика получены не будут, заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 5 календарных дней с дат получения счета на оплату и счета-фактуры.

По смыслу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно правилам исчисления срока, определенного периодом времени, установленным статьями 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Счет-фактура и счет на оплату переданы заказчику 05.10.2015, что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 31) и не оспаривается сторонами.

Следовательно, с 06.10.2015 начал течь согласованный срок (5 календарных дней) на оплату работ, который истекал 10.10.2015 (суббота). Поскольку последний день срока пришелся на нерабочий день, то по правилам ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 12.10.2015 (понедельник).

Таким образом, просрочку оплаты работ следует исчислять с 13.10.2015, а не с 11.10.2015, как указывает истец.

Учитывая изложенное, сумма неустойки за период с 13.10.2015 по 28.09.2018 составляет 98 029, 20 руб., из расчета 453 000 ? 1082 календарных дней ? (7,5 % / 360).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 98 029, 20 руб. за период с 13.10.2015 по 28.09.2018, во взыскании неустойки в размере 137, 78 руб. за период с 11.10.2015 по 12.10.2015 следует отказать.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу №А08-10315/2018 следует отменить в части отказа в удовлетворении иска с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска частично на сумму 551 029, 20 руб., из которых 453 000 руб. - задолженность, 98 029 руб. 20 коп. - неустойка за период с 13.10.2015 по 28.09.2018.

В части удовлетворения заявления ООО «КровСтрой» о процессуальном правопреемстве решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу №А08-10315/2018 подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

При подаче иска суд первой инстанции предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

При цене иска 551 166, 98 руб. (с учетом частичного отказа от иска) размер государственной пошлины составляет 14 023 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на сумму 551 029, 20 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 14 019 руб. государственной пошлины, с истца - 4 руб. государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.10.2015 по 10.10.2015 в размере 496 руб. 42 коп.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу №А08-10315/2018 в данной части отменить, производство по делу № А08-10315/2018 в части отказа во взыскании 496 руб. 42 коп. неустойки прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу №А08-10315/2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 453 000 руб. задолженности, 98 029 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.10.2015 по 28.09.2018, 2999 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении иска о взыскании 137 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.10.2015 по 12.10.2015 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 14 019 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу №А08-10315/2018 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Е.В. Коровушкина

Судьи


С.И. Письменный


ФИО1