Постановление от 1 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3994/2024(4)-АК

Дело № А71-10665/2020
02 декабря 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии: от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.10.2025;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2025 года

о результатах рассмотрения заявления бывшей супруги должника ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и выделении права собственности на долю в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Строительные смеси», общества с ограниченной ответственностью «Ижстройснаб», общества с ограниченной ответственностью «Цементкомплект»,

вынесенное в рамках дела № А71-10665/2020

о признании несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

третьи лица: Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ижстройснаб», общество с ограниченной ответственностью «Строительные смеси», общество с ограниченной ответственностью «Цементкомплект»,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 08.09.2020 поступило заявление ФИО6 (далее - ФИО6, заявитель) о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 5 914 206,4 руб., подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15.07.2019 по делу 2-1929/2019.

Определением суда от 09 сентября 2020 года заявление ФИО6 принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-10665/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2020 (резолютивная часть оглашена 24.11.2020) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28 ноября 2020 года за № 219.

От финансового управляющего 09.03.2021 в суд поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, иные документы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 25 мая 2021 года) завершена процедура реструктуризации долгов ФИО1, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.08.2024 года поступили материалы гражданского дела № 2-2747/2024 по исковому заявлению ФИО3, встречное исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Из материалов указанного дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 13.06.2024 гражданское дело № 2-2747/2024 заявление ФИО3 к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО7 передано по подсудности в части требований:

- о признании доли уставного капитала ООО «Строительные Смеси» (ИНН <***>) в размере 50%;

- о выделении ФИО3 права собственности на долю уставного капитала ООО «Строительные Смеси» в размере 25%;

- о признании доли уставного капитала ООО «Ижстройснаб» (ИНН <***>) в размере 50%;


- о выделении ФИО3 права собственности на долю уставного капитала ООО «Ижстройснаб» в размере 25%;

- о признании доли уставного капитала ООО «Цементкомплект» (ИНН <***>) в размере 50%;

- о выделении ФИО3 права собственности на долю уставного капитала ООО «Цементкомплект» в размере 25%

Определением от 16.09.2024 заявление принято к производству.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2018 N 6-КГ18-1, от 07.08.2018 N 80-КГ18-7).

Вместе с тем, поскольку спор направлен по подсудности из суда общей юрисдикции, то подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве по существу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2025 (резолютивная часть оглашена 26.08.2025) признана доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительные смеси» (ИНН <***>) в размере 50 процентов, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ижстройснаб» (ИНН <***>) в размере 50 процентов, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Цементкомплект» (ИНН <***>) в размере 50 процентов совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3. ФИО3 выделено право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительные смеси» (ИНН <***>) в размере 25 процентов, на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ижстройснаб» (ИНН <***>) в размере 25 процентов, на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Цементкомплект» (ИНН <***>) в размере 25 процентов.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ФИО3 и ФИО1 заключили брак в 1999 году, расторгли 15.05.2018. В период брака на имя ФИО1 приобретено имущество, в том числе доли в уставном капитале ООО «Строительные смеси» в размере 50 процентов, в уставном капитале ООО «Ижстройснаб» в размере 50 процентов, в уставном капитале ООО «Цементкомплект» в размере 50 процентов. Согласно


уставам обществ «Строительные смеси», «Ижстройснаб», «Цементкомплект», участники общества обязаны получить согласие общего собрания участников на отчуждение иным образом, чем продажа, своих долей или части долей третьим лицам. Учитывая специфику имущества в виде долей уставного капитала, реализация прав собственника долей заключается в участии в управлении делами общества, в распределении прибыли, распоряжении своими долями, а также в осуществлении иных прав и обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Если после расторжения брака только зарегистрированный в реестре бывший супруг единолично распоряжается корпоративными правомочиями, то второй супруг о нарушении своего права должен узнать с момента расторжения брака и прекращения использования прибыли от деятельности общества на совместные нужды. Отмечает, что брак между истцом и ответчиком расторгнут 15.05.2018, истец ФИО3 с заявлением о разделе имущества в суд общей юрисдикции 02.06.2023, уточнения в части спорного имущества - долей в обществах подано в суд 04.10.2023, то есть за пределами трёхлетнего срока после расторжения брака. Истец ФИО3 доподлинно знала о возникших обязательствах ответчика ФИО1, поскольку являлась главным бухгалтером ООО «Ижстройснаб», что подтверждается записью в трудовой книжке. Так, по состоянию на февраль 2018 года в число кредиторов входили ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», обязательства по которым не исполнены, на расчетные счета организаций наложены аресты. Таким образом, именно с февраля 2018 года возник риск взыскания задолженности, обращения взыскания на имущество должника. Полагает, что ФИО3 срок исковой давности о разделе совместно нажитого имущества, пропущен.

В определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2025 года, указано, что в результате раздела общего имущества супругов ФИО3 приобрела лишь имущественные права на долю в уставном капитале обществ, но не стала участником данных юридических лиц и не приобрела корпоративных прав. В рамках настоящего спора вопрос о приобретении ею статуса участника общества не ставился и рассмотрению не подлежит. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС20-22249, в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах). В данном случае ФИО3, приобретая права на доли в уставном капитале ООО «Строительные смеси», ООО «Ижстройснаб», ООО «Цементкомплект», в результате раздела общего имущества супругов, должна была соблюсти


необходимую корпоративную процедуру, а именно получить согласие участников общества на вхождение в их состав. Участник общества с ограниченной ответственностью (ООО) — это лицо, которое владеет долей в уставном капитале общества и имеет право принимать участие в его управлении. Истец никогда не участвовала в управлении и деятельности организаций, не имела и не имеет интереса. Судом же фактически истец допущен к управлению организациями, что противоречит требованиям закона.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле поступил в материалы дела.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником ФИО1 и заявителем ФИО3 в 1999 году заключен брак, расторгнут 15.05.2018.

В период брака на имя ФИО1 приобретено имущество, в том числе доли в уставном капитале ООО «Строительные смеси» (ИНН <***>) в размере 50 процентов, в уставном капитале ООО «Ижстройснаб» (ИНН <***>) в размере 50 процентов, в уставном капитале ООО «Цементкомплект» (ИНН <***>) в размере 50 процентов.

Поскольку названное имущество приобретено в период брака, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании долей в уставных капиталах названных обществ совместно нажитым имуществом и выделении ей 1/2 в размере 25 процентов.

Должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, возражений не заявил.

Финансовый управляющий по требованию возражал, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.л. 107)

Третье лицо Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики по требованию возражало со ссылкой на то, что право на долю может перейти только с согласия иных участников обществ (т. 1 л.д. 70-71)

Аналогичные возражения заявлены третьими лицами ФИО4, ФИО5, ООО «Ижстройснаб» (т. 1 л.д. 77-78, т. 2 л.д. 80-81).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, имуществом является совместно нажитым в период брака и подлежит разделу.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, , заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Однако имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего


имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 данной статьи).

Как установлено судом, должником ФИО1 в период брака с ФИО8 приобретены доли в уставном капитале ООО «Строительные смеси» (ИНН <***>) в размере 50 процентов, в уставном капитале ООО «Ижстройснаб» (ИНН <***>) в размере 50 процентов, в уставном капитале ООО «Цементкомплект» (ИНН <***>) в размере 50 процентов.

Семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (Определение ВС РФ № 18-ГК23-221-К4 от 26.03.2024).

Определением суда от 20.06.2025 должнику было предложено представить пояснения, являются ли доли совместно нажитым имуществом, имеется ли спор на текущий момент.

Между тем, ни должником, ни его финансовым управляющим названная презумпция не опровергнута, доказательств, приобретения долей за счет личных денежных средств ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доли в уставном капитале ООО «Строительные смеси» (ИНН <***>) в размере 50 процентов, в уставном капитале ООО «Ижстройснаб» (ИНН <***>) в размере 50 процентов, в уставном капитале ООО «Цементкомплект» (ИНН <***>) в размере 50 процентов являются совместно нажитым имуществом (иного суду не доказано).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Положениями пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При этом согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.


С учетом положений названных норм, в порядке раздела совместно нажитого имущества применительно к заявленному имуществу в части, переданной по подсудности из суда общей юрисдикции (доли в ООО) суд первой инстанции обоснованно признал за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Строительные смеси» (ИНН <***>) в размере 25 процентов, в уставном капитале ООО «Ижстройснаб» (ИНН <***>) в размере 25 процентов, в уставном капитале ООО «Цементкомплект» (ИНН <***>) в размере 25 процентов.

Возражая против заявленных требований, должник только в суде апелляционной инстанции и финансовый управляющий заявили о пропуске срока исковой давности для раздела совместно нажитого имущества с должником. В обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий ссылался на то, что брак между заявителем и должником расторгнут 15.05.2018, при этом ФИО3 знала об имеющихся задолженностях, поскольку являлась поручителем по кредитным договорам, следовательно, могла обратиться за разделом совместно нажитого имущества в пределах срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявленные возражения, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, финансовым управляющим и должником не учтено, что течение срока исковой давности по требованиям истца о признании имущества общим имуществом супругов и разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, составляет три года и начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2022 года).


Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № , от 09.08.2022 № 67-КГ22-10-К8.

Из пояснений ФИО3 следует, что после развода разногласий относительно принадлежности данного имущества между супругами не возникало, в связи с чем, о нарушении своего права на общее имущества она узнала с даты признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, то есть когда все имущество ФИО1, в том числе и данные доли, стали подлежать включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника.

Как следует из материалов дела, процедура реализации введена в отношении должника ФИО1 – 25.05.2021 (резолютивная часть).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с даты введения процедуры реализации имущества возник риск нарушения прав ФИО3 на доли в уставных капиталах обществ, поскольку они были включены в конкурсную массу и подлежали реализации в установленном порядке.

Доказательств тому, что фактически о нарушении своих прав ФИО3 узнала ранее 25.05.2021, не представлено. Должник и финансовый управляющий каких-либо пояснений, опровергающих доводы заявителя о том, что до введения процедуры банкротства спор о принадлежности долей не возникал, не представили.

Наличие у обществ задолженности не свидетельствует о нарушении прав ФИО3

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять в данном случае, с даты введения процедуры реализации в отношении ФИО1, то есть с 25.05.2021.


С заявлением о разделе имущества в суд общей юрисдикции ФИО3 обратилась согласно карточке дела 02.06.2023, уточнения в части спорного имущества – долей в обществах подано в суд 04.10.2023 (т. 1 л.д. 58, протокол судебного заседания от 04.10.2023 т. 1 л.д. 61-62), то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности. При этом даже при исчислении 3-х летнего срока с даты введения реструктуризации – 24.11.2020, он не является пропущенным.

На основании изложенного, срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

Доводы должника, что невозможен переход доли без согласия иных участников обществ, судом первой инстанции были верно отклонены в силу следующего.

Сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом).

Переход доли в уставном капитале общества к одному из супругов в результате выдела доли не влечет автоматически приобретение статуса участника общества (Определение ВС РФ от 01.02.2024 № 306-ЭС23-11144)

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу. В случае, если уставом общества предусмотрены прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)

Таким образом, в результате раздела общего имущества супругов ФИО3 приобрела лишь имущественные права на долю в уставном капитале обществ, но не стала участником данных юридических лиц и не приобрела корпоративных прав. В рамках настоящего спора вопрос о приобретении ею статуса участника общества не ставился и судом рассмотрению не подлежал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.


Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2025 года по делу № А71-10665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 10:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна