Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А41-107441/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10085/2024

Дело № А41-107441/23
20 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО "НАВИГАТОР МИЛК": не явились, извещены; от ООО "Фортуна": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна" на решение

Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу № А41-107441/23, по заявлению

ООО "НАВИГАТОР МИЛК" к ООО "Фортуна" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВИГАТОР МИЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с

исковым заявлением к ООО "Фортуна" с требованиями о взыскании (с учетом принятых судом

уточнений): - основного долга в размере 530 000 руб.; - пени в соответствии с условиями договора в размере 446 174 руб., - процентов в соответствии со ст. 317 ГК РФ в размере 13 997,11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ФОРТУНА" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО "НАВИГАТОР МИЛК" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору поставки N ПТ18/04/18 от 18.04.2018 г. в размере 530 000 руб.., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 27.10.2023 по 18.12.2023 в размере 446 175 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34431 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между ООО "НАВИГАТОР МИЛК" (Поставщик) и ООО "ФОРТУНА" (Покупатель) заключен Договор поставки N ПТ18/04/18, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить молочную продукцию, именуемую в дальнейшем Товар.

Согласно пункту 1.2 Договора, цена количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии поставляемою по настоящему Договору Товара указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, стоимость каждой партии Товара определяется в рублях и указывается в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара не позднее 7 (семи) календарный дней с момента поставки (п. 5.2 Договора).

16.10.2023 сторонами подписана спецификация N 28, согласно которому общая сумма задолженности составляет 3 920 000 руб., дата поставки не позднее 20.10.2023, условия оплаты 100% оплата не позднее 20.10.2023.

Истцом представлен универсально передаточный документ N 119 от 19.10.2023, согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на сумму 3 920 000 руб.

На накладной имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика 30.11.2023 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету с учетом письменных уточнений, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде, размер задолженности составляет 530 000 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены универсально передаточные документы подтверждающие поставку и приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции с момента поставки товара.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 530000 рублей.

Ответчиком, в материалы дела доказательств оплаты, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, контрарасчет не представлены.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, следовательно, требование ООО "НАВИГАТОР МИЛК" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по Договору поставки N ПТ18/04/18 от 18.04.2018., в размере 530000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату продукции за период с 27.10.2023 по 18.12.2023 в размере 446175 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 6.1 Договора поставки определено, что в случае нарушения условий оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 27.10.2023 по 18.12.2023 в размере 446175 руб., который признается его обоснованным и математически верным, согласно положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 Договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 446 175 руб.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.10.2023 по 18.12.2023 в размере 13 997,11 руб.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Диспозиция ст. 317.1 ГК РФ применение указанной нормы отсылает к условиям договора, которым предусмотрена отсрочка платежа.

Согласно пункту 6.2 Договора, Стороны пришли к соглашению, что проценты на сумму долга за период пользования любыми денежными средствами, по любому денежному обязательству каждой из Сторон, включая проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в течение отсрочки платежа, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ не начисляются и не подлежат к уплате противоположной стороне по договору, за неисполнение денежного обязательства, применяются нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательств, что договором предусмотрено взыскание процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела имеются сведения сайта Почты России, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика (том 1 л.д. 45-46).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу № А41107441/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов

Судьи: Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина