Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-12989/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56204/2024

г. Москва Дело № А40-12989/24 13.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 к производству суда было принято заявление АО «ВЕЛЕС» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-12989/24-78- 31 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 заявление АО «ВЕЛЕС» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Протокольным определением отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с

чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее также – договор), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 7 500 000,00 руб. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в полном объеме не позднее 15.11.2030 (п. 2.3 договора) и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке в размере 14,5 процентов годовых (п. 3.1. договора). При несоблюдении заемщиком сроков уплаты платежей, предусмотренных п. 2.3 договора более чем на 9 календарных дней, или суммарной продолжительностью 30 календарных дней за последние 180 календарных дней, ставка основных процентов по усмотрению кредитора увеличивается на 5% годовых к действующей ставке.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору должник предоставил кредитору в залог недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 78,6 кв. м., кадастровый номер 77:08:0002021:7415, на основании Договора залога недвижимого имущества № ДЗ-3919/1120 от 30.11.2020.

Должником неоднократно были нарушены условия кредитного договора, просрочка платежей составила более 100 дней.

23.12.2021 между АО Банк «Развтие-Столица» и ООО «ВЕЛЕС» был заключен договор уступки прав требований (цессии). К ООО «ВЕЛЕС» перешли все права (требования) к ФИО1, принадлежащие цеденту на основании договора <***> от 30.11.2020.

06.03.2023 проведена реорганизация юридического лица в форме преобразования ООО «ВЕЛЕС» на АО «ВЕЛЕС».

Решением Басманного районного суда по делу № 2- 0170/2023 от 07.08.2023 были удовлетворены исковые требования АО «ВЕЛЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку должником задолженность не была погашена, АО «ВЕЛЕС» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, учитывая, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, доказательства погашения задолженности должником в судебное заседание не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии ФИО1 требованиям для представления плана реструктуризации ее долгов, установленным п.1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, наличие у ФИО1 задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе копиями договоров, выпиской по счету и иные документы.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на

кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351- О.

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора <***> от 30.11.2020, заключенного между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1, права требования задолженности, по которому были уступлены Банком в пользу АО «ВЕЛЕС» по договору уступки прав требований.

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина ФИО1 в упрощенном порядке по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Требования кредитора соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствие с п.8. ст.213.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина возможно только по его ходатайству.

Ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества в материалы дела не поступало.

Согласно положениям ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В материалы дела кредитором не представлены доказательства невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов.

В частности в материалы дела не были представлены сведения об отбывании наказания должника, сведения о наличии/отсутствии судимости у должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для введения реализации имущества гражданина не имелось.

Установив, что требования кредитора предъявлены в установленный законом срок и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба доводов не содержит, за исключением формального указания на нарушение судом норм материального и процессуального права, без указания каких именно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов