Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А60-28415/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9931/2020(2)-АК

Дело № А60-28415/2018
27 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ООО СК «СКАН»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2020 года

о признании обоснованным заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Левшина Романа Андреевича; приостановлении производства в части определения размера ответственности до завершения мероприятий в рамках конкурсного производства,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-28415/2018

о банкротстве ООО «Стройэнергокомплект» (ИНН 6685033291),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 к производству суда принято поступившее в суд 18.05.2018 заявление Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании ООО «Стройэнергокомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройэнергокомплект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рябов Дмитрий Анатольевич, член НП СРО АУ «Развитие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 ООО «Стройэнергокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 11.07.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Чуваков Максим Александрович, член СРО «Меркурий».

В Арбитражный суд свердловской области 23.01.2020 от конкурсного управляющего Чувакова М.А. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Левшина Романа Андреевича, взыскать с Левшина Романа Андреевича денежные средства в размере 18953431 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2020 суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего должника Чувакова М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Левшина Романа Андреевича; приостановил производство в части определения размера ответственности до завершения мероприятий в рамках конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «СКАН» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заилением, имели место в 2015-2016 г.г., указав, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим 23.01.2020, настывает на том, что данное заявление подлежит рассмотрению судом в соответствии с теми процессуальными нормами, которые содержатся в главе III.2 Закона о банкротстве. Указывает, что приостановление рассмотрения предусмотрена законом только для заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, что аналогично нормам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве; в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм, обеспечивающий защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, данная норма предусматривает возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. Настывает на том, что суду следовало определить объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника наступает только в случае, если после соответствующей даты у должника возникли новые обязательства; правовых оснований для приостановления рассмотрения заявления у суда не имелось.

Одновременно с апелляционной жалобой, ООО СК «СКАН» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба ООО СК «СКАН» была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 20.04.2021. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Стройэнрегокомплект» Чувакова М.А. поступил письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, бывшим руководителем должника являлся Левшин Роман Андреевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Чувакова М.А. о привлечении Левшина Романа Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройэнергокомплект»; взыскании с Левшина Р.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 18 953 431 руб. 37 коп.

В качестве основания для привлечения Левшина Р.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал на неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая возникла не позднее 16.04.2016, по истечении месяца с момента сдачи отчетности.

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего должника суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения Левшина романа Андреевича к субсидиарной ответственности.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

При этом, суд первой инстанции приостановил производство в части определения размера ответственности до завершения мероприятий в рамках конкурсного производства.

Между тем судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения неправомерных действий) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Признавая доказанность оснований для привлечения Левшина Р.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд установил первые три обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

С учетом того, что настоящее заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим 24.07.2018, данное заявление подлежит рассмотрению судом в соответствии с теми процессуальными нормами, которые содержатся в главе III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Разъяснения по применению данной нормы содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, возможность приостановления рассмотрения предусмотрена законом только в случае выводов о наличии основания для привлечения ответчиков привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, что аналогично нормам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм, обеспечивающий защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов; данная норма предусматривает возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, суду первой инстанции следовало определить объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 18 953 431 руб. 37 коп., по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, указанная сумма подлежит взысканию с Левшина Романа Андреевича в порядке субсидиарной ответственности

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 20.12.2020 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2020 года по делу № А60-28415/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего должника Чувакова Максима Александровича удовлетворить.

Взыскать с Левшина Романа Андреевича (ИНН 661219337876) в пользу ООО «Стройэнергокомплект» (ОГРН 1136685009230, ИНН 6685033291) 18 953 431 руб. 37 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова