Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А46-19427/2023

1122/2024-13959(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19427/2023
15 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1016/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-19427/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646902, <...> Победы, дом 90б) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>) о признании недействительным решения от 17.05.2023 № 05-13/20ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия 2 года; ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 срок до 01.12.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области -

ФИО4 по доверенности от 11.03.2024 № 0121/00715 сроком действия до 31.05.2024; ФИО5 по доверенности от 11.03.2024 № 01-21/00714 до 31.05.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «А-Электромонтаж-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС № 5 России по Омской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2023 № 05-13/20ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

15.12.2023 ООО «А-Электромонтаж-Сервис» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением от 18.12.2023 заявление ООО «А-Электромонтаж-Сервис» удовлетворено. Суд приостановил действие решения МИФНС № 5 России по Омской области от 17.05.2023 № 05-13/20ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела № А46-19427/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 5 России по Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «А-Электромонтаж- Сервис» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС № 5 России по Омской области ссылается на то, что представленные ООО «А-Электромонтаж-Сервис» доводы и доказательства в ходатайстве связаны с несогласием Общества относительно применения налоговым органом, обязательной процедуры взыскания задолженности в виде списания денежных средств с расчётного счета налогоплательщика. В свою очередь, Общество не представлено ни одного довода и доказательства как неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу либо приведет к причинению ему значительного ущерба. У налогового органа имелись основания полагать, что вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа, поскольку Обществом совершены противоправные действия, направленные на сознательное совершение фиктивных хозяйственных операций с целью неправомерного уменьшения налоговой базы. Налогоплательщик препятствовал при проведении инвентаризации имущества, о чем составлен соответствующий акт от 19.10.2022 № 1.

МИФНС № 5 России по Омской области представило дополнение к жалобе, в котором ссылается на то, что Обществом не представлены расчеты текущих налоговых платежей, расчеты заработной платы, сведения об имущественном положении заявителя. Инспекция считает, что дебиторская задолженность не обеспечивает гарантированное исполнение задолженности по начисленным налоговым обязательствам не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер. Доказательств наличия иного имущества достаточного для погашения требований налогового органа Обществом не предоставлено. Общество не представило доказательств того, что размер предполагаемых доходов будет достаточен для ведения хозяйственной деятельности и исполнения решения налогового органа.

ООО «А-Электромонтаж-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «А-Электромонтаж-Сервис» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыв, заслушав представителей налогового органа и Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 Постановления № 15).

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «А-Электромонтаж-Сервис», по результатам которой вынесла решение от 17.05.2023 № 05-13/20ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением

налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 22 233 966 руб. 00 коп., штрафов на сумму 1 470 861 руб. 00 коп., пени на указанную сумму недоимку.

Ходатайствуя о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, заявитель указал на то, что взыскание с расчетных счетов ООО «А-Электромонтаж-Сервис» подобной значительной суммы денежных средств поставит под угрозу возможность выплаты заработной платы работникам, может привести к вынужденному увольнению сотрудников, приведет к непоправимому ущербу и сделает невозможной продолжение нормальной работы организации.

Кроме того, в заявлении ООО «А-Электромонтаж-Сервис» указало на то, что Инспекцией уже приняты на основании решения от 01.06.2023 № 07-10/88 обеспечительные меры по приостановлению всех расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, напрямую вытекают из существа оспариваемого решения, то суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые ООО «А-Электромонтаж- Сервис» обеспечительные меры.

Доводы МИФНС № 5 России по Омской области о том, что Обществом не представлено ни одного довода и доказательства как неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу либо приведет к причинению ему значительного ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции по причине того, что последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, напрямую вытекают из существа оспариваемого решения, а именно непринятие испрашиваемых мер способно повлечь взыскание значительных сумм недоимки с расчетных счетов налогоплательщика.

Утверждение МИФНС № 5 России по Омской области о том, что Обществом совершены противоправные действия, направленные на сознательное совершение фиктивных хозяйственных операций с целью неправомерного уменьшения налоговой базы, в силу чего у налогового органа имелись основания полагать, что вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как из решения от 01.06.2023 № 07-10/88 о принятии Инспекцией обеспечительных мер следует, что у налогоплательщика отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, налоговый орган приостановил все расходные операции, а также переводы электронных денежных средств по расчетным счетам Общества в переделах суммы 22 381 827 руб. 00 коп.

Таким образом, довод налогового органа о том, что Обществом может быть отчуждено или сокрыто какое-либо имущество в целях неисполнения решения МИФНС № 5 России по Омской области, противоречит материалам дела, в частности, выводам самого налогового органа об отсутствии имущества, отраженным в решении от 01.06.2023 № 07-10/88.

При этом Инспекция не лишена возможности заявить требования об обязании налогоплательщика предоставить встречное обеспечение, гарантирующее исполнение решение от 17.05.2023 № 05-13/20ДСП.

Доводы МИФНС № 5 России по Омской области о том, что дебиторская задолженность не обеспечивает гарантированное исполнение задолженности по начисленным налоговым обязательствам, а Обществом не представлены расчеты текущих налоговых платежей, расчеты заработной платы, сведения об имущественном положении заявителя, судом апелляционной инстанции не принимаются при условии

того, что Инспекцией уже приняты решением от 01.06.2023 № 07-10/88 обеспечительные меры, которыми приостановлены все расходные операции.

Утверждение подателя жалобы о том, что Общество не представило доказательств того, что размер предполагаемых доходов будет достаточен для ведения хозяйственной деятельности и исполнения решения налогового органа, противоречит представленными совместно с заявлением от 15.12.2023 о принятии обеспечительных мер договорам субподряда и договорам поставки (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр»).

Из пояснений представителя Общества, данных в суде апелляционной инстанции и не опровергнутых налоговым органом, работы в рамках указанных договоров выполнены ООО «А-Электромонтаж-Сервис», расчет будет получен им в скором времени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Омской области и полагает, что в рассматриваемом деле принятие судом обеспечительных мер по приостановлению действия оспариваемого решения Инспекции направлено на непосредственно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до момента рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А4619427/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Шиндлер