Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А50-12635/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12550/2017-ГК
г. Пермь
27 сентября 2017 года
Дело № А50-12635/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района): Шушакова О.Д. по доверенности от 06.03.2017, паспорт;

от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2017 года

по делу № А50-12635/2017, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района) (ОГРН 1025901973327, ИНН 5919420378), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района) (далее – межмуниципальный отдел МВД России «Соликамский», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 105 573 руб. 70 коп. по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.12.2016 по 28.02.2017, неустойки в сумме 30 819 руб. 18 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При недостаточности денежных средств у межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 (резолютивная часть решения от 30.06.2017, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, межмуниципальный отдел МВД России «Соликамский», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствии вины учреждения в неисполнении принятых по контракту обязательств, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания с отдела внутренних дел как проигравшей стороны по делу в доход федерального бюджета государственный пошлины, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы поступившего от него дополнения к апелляционной жалобе, в котором указал на частичную оплату задолженности по платежному поручению от 05.09.2017 № 79573 на сумму 262 135 руб. 71 коп., просил приобщить платежное поручение к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, приобщил дополнительный документ к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и межмуниципальным отделом МВД России «Соликамский» (заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № С-78, по условиями которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности заказчику, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Заказчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчетный период составляет один месяц. Оплата поставленной заказчику в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится им путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующие сроки:

6.1.1 до 10-го (десятого) числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 30% (тридцати процентов) стоимости электрической энергии и мощности;

6.1.2 до 25-го (двадцать пятого) числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40% (сорока процентов) стоимости электрической энергии и мощности;

6.1.3 окончательный расчет (на конце расчетного периода) производится заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных заказчиком на основании подпунктов 6.1.1, 6.1.2 настоящего контракта, фактического объема электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий настоящего контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств гарантирующим поставщиком заказчику в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года передана электрическая энергия на общую сумму 738 611 руб. 64 коп., выставлены счета-фактуры от 31.12.2016 № 621/12/01763, от 31.01.2017 № 621/01/00539, от 28.02.2017 № 621/02/01294 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии, представлены акты электропотребления за указанный период, акты снятия показаний приборов электрической энергии.

Гарантирующим поставщиком заказчику направлена претензия от 28.03.2017 № 120-14-1325, в которой изложено требование о погашении задолженности по оплате электроэнергии, образовавшейся в спорный период. Претензия оставлена межмуниципальным отделом МВД России «Соликамский» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в размере 105 573 руб. 70 коп. явилось основанием для обращения ПАО «Пермэнергосбыт» в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт поставки электрической энергии ответчику в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, наличие задолженности в указанном размере подтверждено имеющимися в деле документами; в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергией имеются основания для начисления законной неустойки, расчет которой соответствует положениям абзаца 8 части 2 статьи 37 закона об электроэнергетике.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Не оспаривая факт просрочки оплаты поставленной электрической энергии, ответчик указывает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате ресурсов в связи с несвоевременным доведением до него лимитов бюджетных обязательств и принятии им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, а также то, что гражданско-правовые отношения основаны на принципе равенства участников этих отношений независимо от их статуса (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от обязанности исполнить договорные обязательства в срок, согласованный в контракте, и не являются основанием для освобождения от ответственности в виде неустойки.

Вопреки возражениям межмуниципального отдела МВД России «Соликамский», суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 10 357 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, а не взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Ссылка ответчика на частичную оплату долга платежным поручением от 05.09.2017 № 79573 подлежит отклонению, поскольку указанное платежное поручение датировано после вынесения судом решения, соответственно, не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данного доказательства не существовало.

Исходя из положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа стабильности судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что проверка правомерности принятого судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции на момент его принятия, решение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию.

При указанных обстоятельствах частичная оплата задолженности, произведенная после вынесения решения судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Указанных вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.10.2016 № 308-ЭС16-13620 по делу № А32-41301/2015.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2017 года по делу № А50-12635/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


М.В. Бородулина





Д.Ю. Гладких