Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А27-20801/2015

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20801/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее – общество «АНГК») на определение Арбитражного суда Кемеровской областиот 30.09.2024 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 (судьи Логачёв К.Д., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.)по делу № А27-20801/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «СтройМонтаж», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о пересмотре судебного актапо вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2023.

Заинтересованные лица: общество «АНГК», ФИО3.

Заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) представитель общества «АНГК» ФИО4 по доверенности 08.04.2024 явился в судебное заседание лично.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СтройМонтаж» управляющий ФИО2 10.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 01.07.2023 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 19.11.2024, отменено определение арбитражного суда от 01.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество «АНГК» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 30.09.2024 и постановление апелляционного судаот 19.11.2024, отправить обособленный спор по заявлению управляющего обществом «СтройМонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 01.07.2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов о наличии основанийдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению общества «АНГК», суды не учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), поскольку повлекли отмену судебного акта с пропуском заявителем предельного пресекательного шестимесячного срокадля пересмотра судебного акта, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ, учитывая, что положенные судами в основу для пересмотра определения арбитражного судаот 01.07.202З были известны управляющему ФИО2 из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 по делу № A27-14013/2018. Выводы судов сделаны без учёта его доводов об отсутствии реальности правоотношений по договору подряда № 11/02/15, отсутствия таких критериев для отмены судебного акта по вновь открывшимся как: вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно управляющему общества «СтройМонтаж», существенности значения для дела, которое может привести к принятию другого решения, а также о злоупотреблении правом управляющим ФИО2 применительно к статье 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы общества «АНГК».

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общества «АНГК», «Кузбассмясопром», «СтройМонтаж» и «Торговый дом АМП» являются аффилированными лицами, входившими в группу компаний «Кем-Ойл», что установлено суда и отражено в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017по делу № А27-20801/2015.

Участником общества «СтройМонтаж» является ФИО3 с долей участияв уставном капитале: в период с 21.06.2011 по 21.04.2014 – 50 %, с 22.04.2014по 28.12.2014 – 100 %.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 общество «СтройМонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 ФИО5 отстраненаот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Управляющий ФИО2 17.10.2022 обратился с заявлением о взысканиис ФИО3 убытков в сумме 129 567 000 руб. на основании положений статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление обоснованно тем, что в рамках дела № А27-27756-15/2017 о банкротстве общества «Кузбассмясопром» рассмотрен обособленный спор по заявлению общества «СтройМонтаж» об установлении требований в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 отказанов удовлетворении заявления. В рамках обособленного спора установлено,что из денежных средств в сумме 163 100 000 руб., перечисленных обществом «СтройМонтаж» по договору займа от 23.10.2014 № 23/10/СМ-КМП на банковский счёт общества «Кузбассмясопром», сумма 129 567 000 руб. (31.10.2014 на сумму 6 500 000 руб., 07.11.2014 на сумму 20 967 000 руб., 07.11.2014 на сумму 30 000 000 руб., 07.11.2014 на сумму 10 000 000 руб., 07.11.2014 на сумму 6 000 000 руб., 07.11.2014на сумму 1 000 000 руб. 07.11.2014 на сумму 4 000 000 руб., 07.11.2014 на сумму 42 000 000 руб. и 07.11.2014 на сумму 9 100 000 руб.) перечислены в пользу ФИО3 При этом первоначальным источником денежных средств, перечисленных ФИО3 по цепочке от общества «СтройМонтаж» обществу «Кузбассмясопром» и ФИО3, являлись: общество «АНГК» в сумме 124 567 000 руб., перечисленных с назначением платежа «Аванс по договору генерального подряда № 11/05/12 от 11.05.2012», общество «Торговый дом АМП» в сумме 5 000 000 руб. перечисленных с назначением платежа «Выдача займа по договору 07/11/СМ-ТД от 07.11.2014 под 7 % годовых».

Во исполнение своих личных обязательств ФИО3 07.11.2014 и 10.11.2014 перечислил открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства в сумме 129 567 000 руб. в оплату уступки права требованияк обществу с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс» по договорам уступки прав (требований) от 31.10.2014 № 115600/0037, № 125600/0046, № 125600/0071, № 125600/0077.

В результате анализа движения денежных средств по счетам общества «СтройМонтаж» по договору займа № 23/10/СМ-КМП от 23.10.2014, суд в определенииот 30.12.2019 по делу № А27-27756-15/2017 пришел к выводам, что указанные аффилированные лица имели всю информацию о расчётах, проводимых внутри группы компаний и между ними, соответственно, они с очевидностью понимали, что общество «СтройМонтаж» получает денежные средства не для расходования их в своих интересах (в частности, для расчетов со своими кредиторами), а для дальнейшей передачи другому лицу. Фактически имело место внутригрупповое перераспределение денежных средств. Через счета общества «СтройМонтаж» транзитом выведены денежные средства в сумме 129 567 000 руб. на контролирующего должника лица ФИО3, действиями которого причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2023 отказанов удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что движение денежных средств через счёт общества «СтройМонтаж» носило транзитный характер (по цепочкеот общества «АНГК» через счета обществ «СтройМонтаж» и «Кузбассмясопром» на счёт ФИО3); денежные средства в сумме 129 567 000 руб., перечисленные обществом «СтройМонтаж» ФИО3 и заявленные управляющим в качестве убытков, таковыми не являются по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как должнику не принадлежат. Указанные денежные средства являлись собственностью группы компаний «Кем-Ойл», в частности, обществу «АНГК».

Управляющий ФИО2 08.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожными сделок по перечислению обществом «АНГК» в пользу общества «СтройМонтаж» денежных средств в сумме 118 100 000 руб. платёжными поручениями от 07.11.2014 № 2525, № 2526, № 2527.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 18.04.2024, отказано в удовлетворении заявления управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что между обществом «АНГК» (заказчик) и обществом «СтройМонтаж» (генподрядчик) заключены договор генерального подряда на строительные работы от 11.05.2012№ 11/05/12 (далее – договор подряда) и дополнительные соглашения от 04.03.2014 № 1,по условиям которых генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением работы по строительству объекта «Анжерский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод), а заказчик – принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену. Операции по авансированию обществом «АНГК» общества «СтройМонтаж» по договору генерального подряда, в том числе в сумме 118 100 000 руб., из которых: 51 000 000 руб. платёжным поручением от 07.11.2014№ 2527, 16 000 000 руб. платёжным поручением от 07.11.2014 № 2525, 51 100 000 руб. платёжным поручением от 07.11.2014 № 2526 – носили реальный характер и учтены обеими сторонами при определении сальдо взаимных обязательств по договору подряда, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.11.2021 по делу № А27-14013/2018, которым с общества «АНГК» в пользу общества «СтройМонтаж» взыскано 79 880 163,87 руб. задолженности по указанному договору подряда на основании актов сверок взаимных расчётов, иных документов. Общество «АНГК» исполнило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2021по делу № А27-14013/2018. Решением Арбитражного суда Кемеровской областиот 18.10.2022 по делу № А27-13256/2022 с общества «АНГК» в пользу общества «СтройМонтаж» взыскана сумма 13 911 071,65 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 92 092,12 руб. судебных расходов. Общество «АНГК» исполнило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2022 по делу № А27-13256/2022.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии основания для признания оспариваемых платежей ничтожными, учитывая доказанный факт реальности правоотношений между сторонами по договору генерального подряда от 11.05.2012№ 11/05/12 и перечислений оспариваемых сумм в счёт исполнения договорных обязательств; наличии у общества «СтройМонтаж» права на пересмотр определения арбитражного суда от 01.12.2023 по правилам статьи 311 АПК РФ с целью устранения правовой неопределённости относительно реального наличия (отсутствия) вины бывшего руководителя в причинении вреда должнику.

Ссылаясь на данные обстоятельства, управляющий ФИО2 обратилсяс указанным заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение арбитражного суда от 01.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судамии указанные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2024, постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 27.06.2024 фактические обстоятельства реальности правоотношений между обществом «АНГК» и обществом «СтройМонтаж» в рамках договора генерального подряда от 11.05.2012 № 11/05/12и денежных платежей, осуществлённых в счёт исполнения договорных обязательств, являются существенными для дела обстоятельствами, которые существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были и не могли быть известны управляющему ФИО2 Вновь открывшиеся обстоятельства обнаружены заявителем в определении арбитражного суда от 19.02.2024, которое вступило в законную силу 18.04.2024. В этой связи арбитражный суд полагает, что срок на подачу рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта надлежит исчислять с даты вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024. Заявитель 10.07.2024 обратился с заявлением в суд за пересмотром судебного акта,то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Арбитражный суд сделал вывод о наличии вновь открывшихся существенных обстоятельствах, которые существовали в период рассмотрения обособленного спора,но фактически были скрыты от суда аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФи существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам отнесены:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикциилибо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерациине соответствующим Конституции Российской Федерации или применениев истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судомв судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным закономот 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связис обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренныхстатьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Поскольку суды установили обстоятельства: аффилированности обществ «АНГК», «Кузбассмясопром», «СтройМонтаж» и «Торговый дом АМП», входящих в группу компаний «Кем-Ойл»; перечисления обществом «АНГК» в пользу общества «СтройМонтаж» денежных средств в сумме 129 567 000 руб. во исполнение обязательств по договору генерального подряда на строительные работы от 11.05.2012 № 11/05/12, перечисления указанной суммы обществом «СтройМонтаж» через счёт общества «Кузбассмясопром» в пользу единственного участника должника ФИО3,что установлено арбитражным судом и указано в определении от 19.02.2024, которое вступило в законную силу 18.04.2024, то есть вновь открывшееся обстоятельство, существенное для данного обособленного спора, заявление управляющегоФИО2 о пересмотре судебного акта, поданное в срок, удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направленына установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

В действительности же перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Разрешая данный вопрос, Верховный Суд Российской Федерации исходилиз следующего.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определённости не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

Иной подход нарушает права общества «СтройМонтаж» на справедливое судебное разбирательство при наличии противоречий во вступивших в законную силу судебных актах, при которых нарушен баланс прав и интересов сторон, поскольку суды признали перечисленные обществом «АНГК» спорные денежные средства обществу «СтройМонтаж» оплатой по договору генерального подряда, но отказали должникув удовлетворении заявлений о включении требования в размере перечисленной суммыв реестр требований кредиторов общества «Кузбассмясопром», в признании недействительными перечислений обществом «АНГК» денежных средств должникуи во взыскании убытков с контролирующего должника лица, что исключает саму цель рассмотрения подобных заявлений – прекращение существования объективно ошибочных судебных актов и не соответствует целям арбитражного процесса (статья 2 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А27-20801/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                  Н.В. Лаптев


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1