Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А75-25003/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25003/2023
18 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП--628/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2024 по делу № А75- 25003/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Югорская региональная электросетевая компания», Администрации города Югорска, акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Югорск», муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Радуга»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» – ФИО1  по доверенности от 22.12.2023,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее –  ООО «Газпром Трансгаз Югорск», ответчик) о взыскании ущерба за повреждение электрооборудования в размере 117 340 руб. 80 коп.

Определением суда от 23.12.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – АО «ЮРЭСК»).

Определениями суда от 09.07.2024, 29.10.2024, 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Югорска, акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Югорск», муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида «Радуга».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпром Трансгаз Югорск» в пользу АО «ГСК «Югория» взыскан ущерб в размере 58 670 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ООО «Газпром Трансгаз Югорск» указывает, что работы по очистке водоприемника не могут рассматриваться судом в качестве земляных в силу определений, изложенных в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.012.2020 № 528.  Вывод суда первой инстанции о том, что повреждение имущества возникло по причине бездействия ответчика, выразившееся в непринятии мер для проверки наличия в зоне проведения работ подземных сетей и иных ограничений в пользовании земляным участком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом не учтено отсутствие со стороны собственника имущества разумных мер, направленных на предотвращение возникновения убытков. Вывод суда о равнозначности вины обоих сторон и уменьшение размера ответственности на 50 % не соответствует принципу справедливости и равноправия, поскольку не обеспечивает единого подхода к определению размера ответственности для истца и ответчика. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Впоследствии ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром Трансгаз Югорск» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЮРЭСК» (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор страхования от 15.01.2021 № 037/21-93-000001 (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую о премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2.1 объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользования застрахованными объектами, вследствие их гибели (хищения) или повреждения.

Застрахованными объектами в рамках настоящего договора являются объекты, принадлежащие страхователю на праве собственности и указанные в Приложении №1 к настоящему договору: линии электропередачи, сооружения, оборудование (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, страховым случаем является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков в предусмотренный договором период страхования.

Срок действия договора с 01.03.2021 по 28.02.2022 (пункт 7.3 договора).

Из материалов дела следует, что при производстве работ по очистке водоприемника сточных вод, расположенного на территории земельного участка ответчика, 12.08.2021 сотрудник ООО «Газпром Трансгаз Югорск», с использованием спецтехники, повредил электрооборудование объекта АО «ЮРЭСК»: КЛ-10кВ «Жилпоселок-2» ПС 110/10 «Геологическая» от ТП № 9-11-8 к ТП №9-11-6, инв. № 000006187.

Поскольку случай признан страховым, по заявлению потерпевшего истец выплатил сумму ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в размере 117 340 руб. 80 коп. (платежное поручение от 19.11.2021 № 109625).

По мнению истца, ответственность за возникшие убытки должен нести ответчик.

Вместе с тем письмом от 15.04.2022 ООО «Газпром Трансгаз Югорск» отказало в удовлетворении требования АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с виновным поведением самого потерпевшего.

Неисполнение требований, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения АО «ГСК «Югория» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «ГСК «Югория» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

В соответствии с актом расследования причин аварии № 63/21, земляные работы по расчистке водоприемника, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, производились ООО «Газпром Трансгаз Югорск» с использованием специальной техники (погрузчика-экскаватора).

Факт того, что принадлежащий третьему лицу электрический кабель частично проложен по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, проведение земляных работ с использованием специальной техники свидетельствует о деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, то есть для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда не требуется доказывать его вину. Однако это не освобождает сторону, требующую возмещения вреда, доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Под земляными работами понимаются работы в выемках и траншеях, связанные со вскрытием грунта на глубину более 30 см. (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 см. (пункт 120 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, далее – Правила по охране труда), рытье ям и канав (пункт 3.6.7 Единых норм выработки (времени) на геодезические и топографические работы. Часть I. Полевые работы (введены Приказом Роскартографии от 10.06.2002 № 78-пр)).

К земляным работам относятся в том числе земляные общестроительные работы (подземная часть), разработка грунта, выемок и карьеров экскаваторами и бульдозерами, рытье и засыпка траншей для магистральных трубопроводов, включая водоотлив, разработка и обратная засыпка грунта вручную в траншеях и котлованах с учетом креплений. Также выделяют гидромеханизированные земляные работы, включающие в себя разработку и укладку грунта всех групп, вспомогательные работы и укладку трубопроводов; земляные работы в мелиоративном и водохозяйственном строительстве по устройству каналов, дамб, траншей под закрытый дренаж многоковшовыми экскаваторами и вручную (пункт 1 Приложения № 3 к Методике определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, утверждена Приказом Минстроя России от 25.05.2021 № 325/пр).

В соответствии с пунктом 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), и пунктом 5.8.20 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, владелец (балансодержатель) кабельных линий и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс.

Согласно пункту 15 Правил № 160, пункту 2.4.24 Правил № 6, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникаций, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Однако в нарушение указанных положений третье лицо, как собственник кабельной линии, не уведомил ответчика о месте ее залегания и о порядке производства земляных работ вблизи кабельной линии.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют какие-либо сведения о проложенных коммуникациях в границах участка с кадастровым номером 86:22:0001003:0015, а также об установленной охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, обозначение кабеля на местности отсутствовало.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункты 4, 5 Правил № 160).

В силу пунктов 6-7 Правил № 160, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее – сетевая организация). Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Согласно пункту 6 Правил № 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» (далее – Постановление № 736) установлено, что сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Правил № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Указанные сведения организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств размещения информации о месте расположения кабеля вблизи территории, где проходит принадлежащая ему кабельная линия 10 кВ, либо передачи указанной информации ООО «Газпром Трансгаз Югорск», а также сведений о внесении в государственный кадастр недвижимости границ охранной зоны спорной кабельной линии, в материалы дела не представлено.

Основные требования к организации и безопасности проведения земляных работ определены в СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденным Постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80 (далее – СНиП 12-03-2001), и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденным Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123 (далее – СНиП 12-04-2002).

В силу пункта 6.1.1 СНиП 12-03-2001 участки работ должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. Подготовительные мероприятия должны быть закончены до начала производства работ. Соответствие требованиям охраны и безопасности труда производственных территорий, зданий и сооружений, участков работ и рабочих мест вновь построенных или реконструируемых промышленных объектов определяется при приемке их в эксплуатацию.

При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м., огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м., со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м. и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м. от настила (пункт 6.2.9 СНиП 12-03-2001).

Согласно пункту 15 Приказа Минтруда России от 07.12.2020 № 867н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи», при производстве ремонтных, земляных и других работ на территории объекта связи открытые люки и ямы должны ограждаться. В местах перехода через траншеи должны устанавливаться переходные мостики шириной не менее 1 м. с перилами высотой не менее 1,1 м.

Принимая во внимание представленный АО «ЮРЭСК» фотоотчет (представлен в материалы дела 24.09.2024 через систему «Мой арбитр»)  а также указанные выше нормы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные земляные работы проводились ответчиком на своем земельном участке, с использованием специальной техники – источника повышенной опасности (погрузчика-экскаватора) на достаточной глубине для квалификации производимых работ как земляные работы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перед началом работ им предприняты меры для проверки наличия в зоне проведения земляных работ каких-либо подземных сетей и иных ограничений в пользовании земельным участком, не представлены ни суда первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку третье лицо не приняло надлежащих мер к сохранности своего имущества, в его действиях имеются признаки грубой неосторожности, в связи с чем он несет риск наступления таких последствий (статья 211 ГК РФ). Повреждение спорного кабеля произошло, возможно, в результате неисполнения третьим лицом требований пункта 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и пункта 6 Правил № 160 (с учетом постановления № 736) о надлежащем оформлении кабельной линии и охранной зоны кабеля. Таким образом, третье лицо само способствовало причинению вреда.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил размер ответственности ответчика за повреждение имущества АО «ЮРЭСК» на 50%, в отсутствие доказательств для иного распределения и взыскал с ООО «Газпром Трансгаз Югорск» ущерб в размере 58 670 руб. 40 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта, перераспределения размера гражданской ответственности иным образом, тем более для полного освобождения он нее, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2024 по делу № А75-25003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина