Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А50-30052/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9780/2022-ГК
г. Пермь
19 сентября 2022 года
Дело № А50-30052/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2022 года

по делу № А50-30052/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать техническую документацию, взыскании судебной неустойки,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Наш район» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МАСТЕР КОМФОРТА» (далее – ответчик) об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать техническую документацию на МКД № 28 по ул. Студенческая г. Перми, которые были изготовлены за период управления с 01.04.2017 по 01.03.2019, в случае неисполнения судебного решения об обязании передать техническую документацию по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, до дня его фактического исполнения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части перечня техдокументации, а именно: документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду; протоколы измерения сопротивления электросетей. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу со ссылками на то, что вся техническая документация ответчиком передана в адрес истца в 2019 году, иная документация не может быть передана по причине ее отсутствия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД по адресу: <...> проведено общее собрание, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 10.12.2018, в том числе: о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «УК «Мастер комфорта», избрании в качестве управляющей организации МКД по адресу: <...> организацию – ООО «Наш район», утверждении предложенной на обслуживание единую для всех собственников редакцию договора управления МКД по адресу: <...>.

01.01.2019 между ООО «Наш район» и собственниками жилого дома заключен договор управления МКД.

Решением ИГЖН ПК № 2018-12-156/1 от 22.02.2019 из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Мастер комфорта» исключены сведения о МКД № 28 по ул. Студенческая Перми и в реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Наш район», внесены сведения о многоквартирном доме № 28 по улице Студенческая города Перми.

20.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о смене управляющей компании и необходимости передачи технической и иной документации, необходимой для управления домом.

Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением МКД №28 по ул. Студенческая в г. Перми документации послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности. При этом, судом установлены основания для снижения размера астрента.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД. К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в частности, и выбор способа управления МКД.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 136, часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что ответчиком в установленный части 10 статьи 162 ЖК РФ срок техническая документация на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы не переданы новой управляющей компании, между тем, по мнению апелляционного суда, истцом не доказан факт нахождения у ответчика истребуемой технической и иной документации на многоквартирный дом.

В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил № 491.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В период управления МКД ответчиком по настоящему делу Правила № 491 являлись действующими, следовательно, документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчик обязан был вести с учетом положений Правил № 491, как и предыдущая управляющая компания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие истребуемой документации, а также на передачу всей имеющейся технической и иной документации, необходимой для управления МКД по акту в 2019 году и также направленной письмом в адрес истца с описью вложения от 18.03.2022.

Презумпция наличия у ответчика, исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении спорного МКД, истребуемых документов установлена законодательно с учетом приведенных ранее норм права. Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, отсутствие документации, возлагается на последнего (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной в части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, при принятии решения, исходил из презумпции наличия всех истребуемых документов у ответчика и создание непередачей документов препятствий выполнению истцом принятых обязательств по управлению МКД.

Между тем, истцом не указывалось на невозможность выполнения каких-либо обязательств по управлению МКД в связи с отсутствием истребуемых документов, а учитывая факт управления МКД в период с марта 2019 года (по настоящее время) и обращение с иском в только декабре 2021 года (за несколько месяцев до истечения срока исковой давности), а также принятие от ответчика технической и иной документации, связанной с управлением МКД в 2019 году по акту (с указанием на отсутствие замечаний и возражений), следует вывод о том, что отсутствие в распоряжении истца истребуемых документов не препятствовало исполнению обязательств по управлению домом.

При возложении обязанности передать документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД ИПУ, общими (квартирными) приборами учета, суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, как видно из материалов дела, спорный МКД не оборудован общедомовыми приборами учета, в частности по учету холодной воды (подтверждается: счетами-фактурами ООО «НОВОГОР-Прикамье», свидетельствующими о начисление платы за ХВС по нормативу, т.е. на момент управления МКД ответчиком ОДПУ по ХВС отсутствовали; актом готовности к отопительному периоду, где не указано на наличие ОДПУ тепловой энергии). Истцом не представлено доказательств оснащения МКД ОДПУ в части учета иных коммунальных услуг, в том числе в период управления МКД ответчиком (в данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец управлял спорным МКД более 2,5 года, следовательно, факт наличия ОДПУ, установленных до принятия МКД в управление мог установить самостоятельно, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), и, как следствие, опровергнуть позицию ответчика в данной части, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

В связи с чем, в данной конкретной ситуации, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств наличия в МКД ОДПУ установленных до периода управления МКД ответчиком, а также в период его управления.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не следует.

При этом, ссылка на непредоставление ответчиком доказательств невозможности оснащения дома ОДПУ является необоснованной, поскольку ответчиком заявлялось исключительно о том, что дом в период управления ответчиком МКД не был оборудован ОДПУ, доказательств обратного в деле не имеется. Наличие или отсутствие технической возможности оборудования дома ОДПУ не имеет правового значения в данном случае, поскольку заявлено требование о передаче документов на установленные ОДПУ и связанные с их эксплуатацией документы, а не требование об оснащении дома ОДПУ.

Также суд не дал оценку доводам о том, что информация об оснащении помещений в МКД ИПУ, в том числе информация о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дата последней поверки, технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, у ответчика отсутствует в связи с непередачей информации собственниками помещений и отсутствием фактической возможности ее получить в настоящее время (в виду выбытия из управления МКД).

Кроме того, ответчик указывал на то, что в период управления не осуществлял сбор (получение) показаний ИПУ, технических характеристиках, год установки, фактов замены или поверки в связи с передачей указанной информации собственниками помещений РСО, поскольку оплата коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение) осуществлялась непосредственно РСО.

В данном случае истребуемая документация не может быть получена ответчиком у жителей спорного МКД в виду утраты статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД, т.е. при удовлетворении такого требования решение будет являться неисполнимым. При этом, апелляционный суд особо отмечает, что каких-либо доказательств невозможности осуществления истцом деятельности по управлению МКД в связи с отсутствием у него указанной информации (документов) последним не представлено, в том числе учитывая управление МКД истцом более 2,5 года до момента обращения в суд с иском и рассмотрения спора судом первой инстанции.

Ответчиком в данном случае, доказана объективная невозможность передать и/или восстановить указанную информацию, в том числе в связи с ее временным характером (ИПУ подлежат замене в связи с истечением срока годности и т.д.).

В части возложения обязанности передать документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта решение противоречит имеющимся в деле доказательствам, так, в частности, судом первой инстанции при принятии решения не учтено наличие в материалах дела ходатайства о приобщении документов и почтовой описи от 18.03.2022 (л.д. 86) о направлении документов, в том числе актов выполненных работ по текущему ремонту и т.д.

Следовательно, истребуемые документы, фактически выбывшие из владения ответчика, в связи с фактическим исполнением обязанности по их передаче ответчиком истцу, повторной передаче не подлежат.

Возложение обязанности передать акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационным качествам, установленных требованиями, журнал осмотра также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Акты осмотра общего имущества также направлены истцу, что подтверждается почтовой описью от 18.03.2022 (л.д. 86).

Также не дана оценка доводам о том, что не может быть возложена обязанность передать акты осмотра оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, объектов, расположенных на земельном участке, в связи с тем, что, по утверждению ответчика (не опровергнутому истцом, учитывая, что истец более 2,5 года управляет спорным МКД) в период управления МКД ответчиком отсутствовало какое-либо оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, а также каких-либо объектов, расположенных на земельном участке.

Каких-либо доказательств оснащения МКД оборудованием для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, а также наличие объектов, расположенных на земельном участке, относящихся к общему имуществу МКД, не представлено и материалами дела не доказано, напротив, исходя из Актов осмотра общего имущества оборудование для инвалидов, и объекты, расположенные на земельном участке отсутствуют. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ из материалов дела не следует.

Возлагая обязанность передать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД суд первой инстанции освободил истца от доказывания и предоставления информации о наличии договорных отношений об использовании общего имущества (при наличии соответствующих доводов ответчика).

В свою очередь, как видно из материалов дела, ответчик последовательно заявлял о том, что каких-либо договоров об использовании общего имущества он не заключал и о наличии таких договоров ему не известно.

Учитывая гражданско-правовой характер договоров возложение на ответчика обязанности доказывания отсутствия договоров является неправомерным, поскольку нельзя доказать отсутствие договорных отношений, возможно доказать только их наличие.

Таким образом, отсутствие со стороны истца доказательств наличия договоров об использовании общего имущества и заявление ответчика об отсутствии каких-либо договоров об использовании общего имущества являются основанием для отказа в требованиях в этой части.

Возложение обязанности передать протоколы измерения сопротивления электросетей основано на неверном применении и толковании нормативных актов о необходимости определения судом наличия объективной возможности исполнения требования в этой части.

Учитывая временной характер измерения сопротивления электросетей, на момент его измерения и в период управления домом ответчиком, заявления ответчика о неисполнении обязанности по измерению сопротивления электросетей, и, как следствие, отсутствие протоколов измерения сопротивления электросетей в период с 01.04.2017 по 01.03.2019, возложение обязанности передать протоколы является необоснованным в связи с отсутствием объективной возможности провести измерение сопротивления и оформить протоколы на прошедший период (01.04.2017 – 01.03.2019).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым особо отметить, что в материалы дела представлен акт приёма-передачи документов от 13.03.2019, где, не смотря на то, что не конкретизирован состав переданной документации, имеется указание истца на отсутствие претензий в части полученной технической документации, при этом, в данном конкретном случае, истцом исковое заявление подано спустя значительный период после составления акта (о получении документации), и управления спорным МКД.

Апелляционный суд исходит из того, техническая документация ответчиком в адрес истца передана 13.03.2019, а также письмом с описью вложения от 18.03.2022), при этом несогласие истца (в том числе с неполнотой переданной документации подлежало указание в акте от 13.03.2019).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы о недоказанности отсутствия у ответчика истребуемой технической документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют под собой обоснования и противоречат материалам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в том числе и в части присуждения астрента.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2022 года по делу № А50-30052/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Наш район» в пользу ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева