Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А45-8020/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В., Сбитнева А.Ю,,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» ( № 07АП- 7092/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года по делу № А45-8020/2016 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис», г. Москва (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «МегаФон», г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 14566357 руб. 20 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.11.2015, паспорт; ФИО2 по доверенности от 09.08.2016, паспорт; ФИО3, слушатель, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» (далее – истец, ООО «Спецрадиосервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – ответчик, ПАО «МегаФон») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договорам №

БС_АМС-08/2013 от 01.01.2013, № БС_АМС-08/2014 от 01.01.2014, № ВОЛС-2/2013 от 15.01.2013, а также заказов к указанным договорам, в размере 14566357 руб. 20 коп.

Решением суда от 28.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ПАО «МегаФон» задолженности в сумме 4910281,78 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично и о взыскании с ПАО «МегаФон» в пользу ООО «Спецрадиосервис» задолженности по оплате выполненных работ в размере 4910281,78 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - условиями договоров не предусмотрено привлечение иных лиц для выполнения работ по договорам; - не подтверждено устранение ЗАО «Социнтех-Инстал» именно тех недостатков результатов работ, на которые ссылался ответчик; - в материалах дела отсутствуют доказательства правоспособности ЗАО «Социнтех-Инстал», наличия у данного лица фактических и технических возможностей для выполнения работ по устранению недостатков в значительном объеме; - выводы суда первой инстанции влияют на права и обязанности ЗАО «Социнтех-Инстал» по отношению к ответчику, при этом в качестве третьего лица к участию в деле ЗАО «Социнтех-Инстал» не привлекалось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Определением апелляционного суда от 13.08.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис»

в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 25.09.2018.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Истец о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156

АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнительных пояснений, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «МегаФон» (заказчик) и ООО «Спецрадиосервис» (подрядчик) заключен договор № БС_АМС-08/2013 подряда на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ОАО «МегаФон» (далее - договор № БС_АМС-08/2013), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик в свою очередь обязуется принять их результат и уплатить установленную цену. Заказчик вправе поручить подрядчику выполнение работ в комплексе или по отдельности (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2-2.4 договора комплекс работ по договору, выполняемый подрядчиком, указан в приложении № 3 к договору. Подрядчик выполняет обязанности, предусмотренные договором, на основании и в соответствии с заказами на работы, подписанными сторонами. Сроки проведения работ утверждаются в заказах. Формы заказов на соответствующие работы приведены в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

01.01.2014 между ОАО «МегаФон» (заказчик) и ООО «Спецрадиосервис» (подрядчик) заключен договор № БС_АМС-08/2014 подряда на выполнение проектно- изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ОАО «МегаФон» (далее - договор № БС_АМС- 08/2014), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик в свою очередь обязуется принять их результат и уплатить установленную цену. Заказчик вправе поручить подрядчику выполнение работ в комплексе или по отдельности (пункт 2.1 договора)

В силу пунктом 2.2-2.4 договора комплекс работ по договору, выполняемый подрядчиком, указан в приложении № 3 к договору. Подрядчик выполняет обязанности, предусмотренные договором, на основании и в соответствии с заказами на работы, подписанными сторонами. Сроки проведения работ утверждаются в заказах. Формы заказов на соответствующие работы приведены в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Порядок производства, сдачи и приёмки работ определены разделом 9 договоров.

Сроки выполнения работ определены разделом 8 договоров, согласно которому сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в соответствующем заказе на работы, выдаваемом заказчиком и согласованном с подрядчиком. Подрядчик имеет право с письменного согласия заказчика выполнить работы досрочно. Срок выполнения работ, указанный в заказе, приостанавливает своё течение с даты получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о приостановке работ по причине прямо указанным в договоре. Течение срока возобновляется с даты прекращения обстоятельств, послуживших причиной его приостановки.

Цена договора и порядок расчётов определён разделом 3 договоров.

15.01.2013 между ОАО «МегаФон» (заказчик) и ООО «Спецрадиосервис» (подрядчик) заключен договор № ВОЛС-2/2013 подряда на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО «МегаФон» (далее – договор № ВОЛС- 2/2013), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик (в соответствии со свидетельствами СРО о допуске к проведению работ по инженерным изысканиям, о допуске к проведению работ по проектированию, о допуске к проведению соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту) обязуется выполнить работы, связанные со строительством объектов на основании заказов на производство работ, являющихся неотъемлемой частью договора и передать результаты работ заказчику по актам сдачи - приёмки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Ко всем договорам подписаны заказы. Также в материалах дела имеются акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договорам, пописанные сторонами без замечаний и возражений.

Стоимость выполненных работ по договорам составляет 64336908 руб. 97 коп., сумма оплаченных заказчиком авансовых платежей – 37893873 руб. 25 коп., сумма оплаты по выполненным заказам – 11876678 руб. 53 коп. Сумма задолженности по выполненным работам составляет – 14566357 руб. 19 коп.

Полагая, что ответчиком не выполнены условия договора по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что часть работ оплачена ответчиком на сумму 601731 руб. 95 коп.; обязательства ответчика по оплате работ, выполненных истцом, прекращены зачётом встречных однородных требований на сумму 6998468 руб. 68 коп. и на сумму 1908434 руб. 51 коп.; ответчиком поручены третьему лицу работы по устранению недостатков, не устранённых истцом, на сумму 4910281 руб. 78 коп.; ответчиком с истца удержана сумма штрафной неустойки в размере 147440 руб. 28 коп., начисленной на основании претензии № 5/3-IF-Hcx- 00039/15 от 12.05.2015 на общую сумму 29185188 руб. 53 коп.

Истец в жалобе не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ПАО «МегаФон» задолженности в сумме 4910281,78 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с заказами № Р2/НСК от 14.07.2014, № Р2_КРСО от 14.07.2014 поручил третьему лицу – ЗАО «Социнтех-Инстал» работы по устранению недостатков, не устраненных истцом, на общую сумму 4910281 руб. 78 коп.

Довод апеллянта о том, что условиями договоров не предусмотрено привлечение иных лиц для выполнения работ по договорам, отклоняется апелляционным судом, поскольку по условиям договоров в случае если подрядчик в согласованный заказчиком срок с момента получения от заказчика мотивированного отказа от приёмки работ не

устранил замечания/дефекты в выполненных работах, заказчик имеет право самостоятельно устранить выявленные недостатки, либо (без согласования с подрядчиком) привлечь другого подрядчика для организации работ по устранению таких замечаний/дефектов. В этом случае подрядчик утрачивает право на оценку целесообразности и размера понесенных заказчиком расходов на устранение дефектов. При этом подрядчик возмещает заказчику фактические расходы, которые понёс заказчик на устранение замечаний/дефектов (пункт 9.3.15 (9.2.20) договора № БС_АМС-08/2013 ( № БС_АМС-08/2014).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учётом условий договоров, ответчиком реализовано его право на возмещение расходов в размере 4910281 руб. 78 коп., возникших в результате устранения другим подрядчиком недостатков, которые были допущены и не устранены истцом.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что не подтверждено устранение ЗАО «Социнтех-Инстал» именно тех недостатков результатов работ, на которые ссылался ответчик, так как в материалы дела представлены чек-листы по объектам связи, на которых отмечены вид работ, которые переданы третьему лицу для устранения недостатков.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства правоспособности ЗАО «Социнтех-Инстал», наличия у данного лица фактических и технических возможностей для выполнения работ по устранению недостатков в значительном объеме, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции влияют на права и обязанности ЗАО «Социнтех-Инстал» по отношению к ответчику, при этом в качестве третьего лица к участию в деле ЗАО «Социнтех-Инстал» не привлекалось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый

участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

На основании изложенного, ЗАО «Социнтех-Инстал» не являются участниками правоотношений, возникших между сторонами настоящего дела. При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении ЗАО «Социнтех-Инстал» судом первой инстанции не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ЗАО «Социнтех-Инстал», в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на ЗАО «Социнтех-Инстал» каких-либо обязанностей не содержится. При этом в рассматриваемом случае ЗАО «Социнтех-Инстал» не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя иные доводы истца и приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представленные истцом, судебная инстанции исходит из того, что истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ПАО «МегаФон» задолженности в сумме 4910281,78 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Спецрадиосервис» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года по делу № А45- 8020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи С.В. Кривошеина

А.Ю. Сбитнев