Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А14-19430/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19430/2023
г. Воронеж
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой»: ФИО2 директор предъявлен приказ о вступлении в должность № 3 от 07.02.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 по делу № А14-19430/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 799 576, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – ООО «Региональная торговая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее – ООО «СпецМонтажСтрой», ответчик) о взыскании 198 250 руб. задолженности и 198 250 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «СпецМонтажСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2022 между ООО «Региональная торговая компания» (исполнитель) и ООО «СпецМонтажСтрой» (заказчик), заключен договор на организацию работ спецтехники, согласно условий которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению специальной автомобильной техники автовышка с машинистом, в дальнейшем именуемые услуги, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, причитающееся вознаграждение исполнителю за оказанные услуги исчисляется на основании приложения № 1 к данному договору, количество отработанных часов подтверждается справкой ЭСМ-7. Вознаграждение включает в себя сумму расходов по организации и выполнению услуг и все налоги, связанные с выполнением услуг. Оплата услуг происходит на основании выставленных исполнителем счетов в течение 3-х банковских дней, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. В течение 5-ти дней после оказания услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику оригиналы счета, акта выполненных работ и справки ЭСМ-7 (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3. договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги автокрана, что подтверждается УПД № 20 от 16.02.2022 на сумму 133 000 руб., УПД № 29 от 04.03.2022 на сумму 154 000 руб., УПД № 47 от 07.04.2022 на сумму 124 250 руб., на общую сумму 411 250 руб.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично 17.02.2022 платежным поручением № 9 в сумме 133 000 руб., 27.05.2022 платежным поручением № 58 на сумму 80 000 руб.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил, сумма задолженности составила 198 250,00 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.06.2022 гг., за 4 квартал 2022 г.

Направленная в адрес ответчика претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, актом сверки расчетов, сменными рапортами, счетами на оплату.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены акты приема-передачи услуг, счета, сменные рапорты, справки ЭСМ-7, не являются основанием для отказа в иске с учетом, имеющихся в деле доказательств.

Ответчик указывает на то, что в представленных УПД не содержится подписи директора ООО «СпецМонтажСтрой», в строке 15 и 18 имеется подпись не установленного лица.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации,

библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

О выбытии из обращения печати ООО «СпецМонтажСтрой» не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания считать недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг автокрана.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных услуг, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 198 250 руб. за период с 11.03.2022 по 15.11.2023.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку обязательство по оплате долга исполнено несвоевременно, суд находит обоснованным начисление последнему неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Согласно пункту 4.3. договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он соответствует условиям договора и обстоятельствам спора. Заявленная истцом сумма неустойки находится в пределах возможной ко взысканию за заявленный истцом период с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом судом также учитывается, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявляя о снижении размера пени, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 198 250 руб. за период с 11.03.2022 по 15.11.2023.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 по делу № А14-19430/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1