Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А13-4181/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4181/2020
г. Вологда
05 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2022 года по делу № А13-4181/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Вологда; адрес: <...>; ИНН <***>, СНИЛС №134-364-846 62; далее – Должник).

Решением суда от 09.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 16.11.2021 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 02.03.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 17.06.2022 обратилась в суд заявлением о взыскании с ФИО3 77 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 03.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 17.06.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает неверное толкование судом статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, их несение документально подтверждено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управляющий представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Отзыв Управляющего поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по открытию расчетного счета Должника в период с 19.06.2021 по 25.06.2021 и непредставлению реквизитов расчетного счета судебным приставам в период с 21.04.2021 по 14.7.2021, выплате Должнику прожиточного минимума в соответствии с частью 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего (с учетом уточнений).

Согласно договору от 01.10.2021 ФИО5 обязалась оказать ФИО2 юридические услуги, связанные с рассмотрением жалобы ФИО3 в рамках дела № А13-4181/2020. Стоимость услуг составила 77 000 руб.

Определениями суда от 16.11.2021 заявленное требование в части признания незаконным бездействие ФИО2 по открытию расчетного счета должника и выплате должнику прожиточного минимума выделено в отдельное производство; ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Денежные средства перечислены ФИО5 в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 14.02.2022 и 14.03.2022.

Определением от 15.04.2022 в удовлетворении жалобы ФИО3 в выделенной части отказано.

ФИО2 просила взыскать с проигравшей стороны судебные расходы с размере 77 000 руб., которые она понесла в связи с рассмотрением жалобы ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (абзацы первый и второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует , что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления № 1, следует, что принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется на неимущественные требования, к которым относится обращение участвующего в деле лица в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку для наступления правовых последствий для лица, чье исполнение обязанностей обжалуется, имеет значение факт удовлетворения жалобы, а не количество претензий к нему.

Жалобы, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер.

Исходя из вышеизложенного, при частичном удовлетворении заявленных требований неимущественного характера принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

В данном случае жалоба на незаконные действия ФИО2 частично удовлетворена, финансовый управляющий отстранен от исполнения обязанностей; в удовлетворении остальной части неимущественного требования отказано.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда в удовлетворении заявленных требований относительно судебных расходов является законным и обоснованным. Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа2022 года по делу № А13-4181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева