Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А50-2589/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5457/2025-ГК
г. Пермь
27 августа 2025 года
Дело № А50-2589/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Коневой О.Ф., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 18.04.20254, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2025 года по делу     № А50-2589/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-пром Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (далее – истец, общество «Строй – Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-пром Инжиниринг» (далее – ответчик, общество «Джи-пром Инжиниринг») о признании договора подряда па выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство БМК 5МВт по ул. Чапаева, 6» от 14.04.2023, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым, взыскании суммы уплаченного аванса в размере 825 000 руб., неустойки (пени) в размере 467 225 руб. с начислением неустойки (пени) по день фактической оплаты долга, суммы расходов, понесенных в связи с необходимостью заключения договоров с другими организациями обществами с ограниченной ответственностью «Тепловые Газовые Системы» и «Аспект» в размере 1 370 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство БМК 5МВт по ул. Чапаева, 6» от 14.04.2023,         заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Джи-пром Инжиниринг», признан расторгнутым.

С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 107 431 руб. 30 коп., пени в размере 63 525 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 332 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 129 660 руб.

Истцу из федерального бюджета возвращена излишне государственная пошлина  в размере 73 969 руб.

В результате процессуального зачета: договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство БМК 5МВт по ул. Чапаева, 6» от 14.04.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Джи-пром Инжиниринг», признан расторгнутым.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 49 628 руб. 30 коп.

Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 73 969 руб. по платежному поручению № 6 от 09.01.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью заключения договоров с иными организациями в размере 1 370 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без выяснения и определения всех существенных для правильного рассмотрения данного дела обстоятельств, имеющих значение для данного дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию противоправного и необоснованного судебного акта. По мнению истца, суд первой инстанции не применив, подлежащие применению нормы статей 15, 393.1, 397, 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лишил апеллянта возможности защитить своё нарушенное право, путем взыскания расходов, понесенных апеллянтом в связи с необходимостью заключения договоров с третьими организациями в размере 1 370 000 руб. кроме того, суд никак не мотивировал свою позицию об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, ссылка суда первой инстанции на письмо ответчика от 31.10.2023 № 275, в котором указано на предоставление истцом не полного объема исходных данных, что не позволило подрядчику в полном объеме исполнить обязательства по договору, не может быть положена в основу решения, как несоответствующая норме части 2 статьи 716 ГК РФ.

Истец отмечает, что виновность действий ответчика в обстоятельствах настоящего дела состоит в недобросовестном и ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору подряда на выполнение работ по разработке проектной документации, что впоследствии было подтверждено экспертизой, в результате которого переданную проектную документацию невозможно было использовать для указанной в договоре подряда цели (установлено экспертизой). Именно невозможность использования результатов работ для указанной в договоре подряда цели вынудила апеллянта заключить в разумный срок и по разумной цене аналогичные договоры с ООО «Тепловые Газовые Системы» и ООО «Аспект» на общую сумму 3 020 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком договора, истец считает доказанным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и негативными последствиями для апеллянта, следовательно, требования истца о взыскании расходов, понесенных с заключением и исполнением аналогичных договоров с третьими лицами, подлежат удовлетворению.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство БМК 5МВт по ул. Чапаева,6» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и сдать результат работ в установленном порядке в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 650 000 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 200 000 руб., в том числе НДС 20% - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

-        авансовый платеж в размере 625 000 руб., в том числе НДС 20% - в срок до 01.06.2023;

-        окончательный платеж в размере 825 000 руб., в том числе НДС 20% - в течение 5 календарных дней с момента передачи Заказчику проектной документации и подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора начало работ - со дня подписания договора, окончание работ - 15.08.2023.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В течение пяти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки работ Заказчик знакомится с результатом выполненных работ (пункт 5.2 договора).

По истечении пяти дней заказчик подписывает акт сдачи-приемки, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки. В случае выдачи мотивированного отказа Заказчик совместно с Подрядчиком в десятидневный срок составляют двустороннее соглашение с указанием перечня недоработок и сроков их устранения (пункт 5.3 договора).

Если заказчик не подпишет акт сдачи-приемки работ, либо не предоставит подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работа считается принятой заказчиком и выполненной подрядчиком в установленные сроки с надлежащим качеством, и подлежащей оплате (пункт 5.4 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение своих обязательств по договору авансовые платежи в полном объеме были уплачены истцом платежным поручением от 17.04.2023 № 224 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением от 20.09.2023 № 615 на сумму 625 000 руб.

27.10.2023 истец обратился к ответчику с письмом-претензией, в котором указал на допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ по договору и предложил ответчику исполнить свои обязательства до 01.11.2023, оставив за собой в противном случае, право воспользоваться пунктом 6 договора и досрочно его расторгнуть.

31.10.2023 письмом ответчик сообщил истцу о не предоставлении части исходных данных. Также указал, что, не смотря на отсутствие части исходных данных, им выполнены и направлены разделы проектной документации.

Истец полагает, что в связи с вышеизложенным, промежуточные результаты проектных работ не могут быть признаны в качестве исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с большим количеством ошибок, недочетов и невозможности, вследствие этого невозможности их использования.

Наличие ошибок и недочетов в проектной документации, невозможность её использования также подтверждается тем обстоятельством, что переданная заказчику рабочая документация им не согласована, что подтверждается письмом ПАО «Т плюс» № 51030-01-00702 от 05.02.2024.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, во исполнение собственных обязательств истец 18.12.2023 заключил на тот же объем работ договор подряда на выполнение проектных работ № 5-ПР/2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые Газовые Системы».

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда на выполнение проектных работ № 5-ПР/2023 от 18.12.2023 стоимость работ составляет 2 400 000 руб. Обязательства истца перед ООО «ТГС» были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 203 от 19.12.2023 на сумму 720 000 руб., № 12023 от 31.10.2024 на сумму 600 000 руб., № 12078 от 11.12.2024 на сумму 980 000 руб., № 12100 от 18.12.2024 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, 01.02.2024 истец заключил на тот же объем работ, в части не вошедшей в договор №5-ПР/2023 с ООО «ТГС» договор № 003-2024 на выполнение работ с ООО «Аспект».

В соответствии с пунктом 2.1 договора на выполнение работ №003-2024 от 01.02.2024 стоимость работ составила 620 000 руб. Обязательства истца перед ООО «Аспект» были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 14 от 13.03.2024 на сумму 186 000 руб., № 12024 от 31.10.2024 на сумму 184 000 руб., № 12081 от 11.12.2024 на сумму 250 000 руб.

09.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в срок до 16.01.2024 вернуть перечисленные денежные средства в полном объеме 825 000 руб., рассмотреть вопрос компенсации понесенных истцом затрат, связанных с вынужденным заключением договоров с иными проектными организациями, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от14.04.2023, а также ответчик был предупрежден возможности начисления штрафных санкций и взыскании судебных расходов.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял во внимание выводы судебной экспертизы, установившей стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации, взыскав разницу между суммой выплаченного аванса и стоимости работ.  Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предъявления требований о взыскании неустойки, при этом скорректировав расчет неустойки в части периода ее начисления с учетом передачи ответчиком результата работ 31.10.2023, удовлетворил требования о взыскании неустойки частично.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 370 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору в материалы дела не представлено, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. 

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, общество «Строй-Прогресс» не оспаривает решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2025 в части выводов о частичном удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, а выражает не согласие с отказом в иске о взыскании убытков 1 370 000 руб., апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Предмет исковых требований в части взыскания убытков обусловлен неисполнением подрядчиком обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации надлежащего качества и заключением сделок заказчиком, квалифицируемых им в качестве замещающих с отнесением убытков понесенной разницы на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным и обоснованным, доводы истца подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчиком письмом от 31.10.2023 №275 истцу были переданы разделы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре. Кроме того, предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Ограничение вмешательства заказчика в устранение недостатков (и, соответственно использования им санкции абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ), служит интересам обеих сторон, так как защищает их от непрофессионализма заказчика и обеспечивает менее затратное устранение недостатков силами подрядчика в сравнении с теми расходами, которые может при этом понести заказчик.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в случае обнаружения заказчиком дефектов и недостатков в работах (их результатах) именно подрядчик был обязан исправить все выявленные дефекты.

Так, согласно пункту 4.3.3 договора заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках и дефектах, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков и (или) дефектов.

При возникновении претензий по качеству выполненных работ заказчик обязан вызвать представителя подрядчика для совместной приемки в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 4.3.4 договора).

Согласно пункту 4.1.7 договора подрядчик обязуется нести ответственность за качественное и своевременное выполнение работ, безвозмездно устранить все недостатки и дефекты, допущенные по его вине в работах, выявленных в период выполнения работ, приемки и его гарантийной эксплуатации, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

В абзаце 2 вышеназванного пункта договора содержится, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком в согласованный срок этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой всех расходов за счет подрядчика.

При этом, истец, получив 31.10.2023 результат работ (проектную документацию), об обнаруженных в ней недостатках не сообщил, устранения недостатков не потребовал, срок для их устранения не установил, а обратился к третьим лицам (обществу «Тепловые Газовые Системы», обществу «Аспект»), заключив с ними договоры от 18.12.2023 и от 26.02.2024 (в период рассмотрения спора) на тот же объем работ.

Претензией от 09.01.2024 заказчик потребовал вернуть ранее выплаченный аванс, ссылаясь на отсутствие результата работ.

Вместе с тем в рамках проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в работах выполненных ответчиком имеются недостатки, которые являются устранимыми, а также определена стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ. 

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует вывод об игнорировании подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков работ и, как следствие, о возникновении у истца права на их самостоятельное устранение с предъявлением расходов подрядчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период действия договора возражения относительно предъявленных обществом «Строй-Прогресс» замечаний к проектной документации, не заявлялись, а из поведения подрядчика не следовало, что он не готов был устранять данные замечания, действия истца по заключению замещающих сделок свидетельствует о непоследовательности его поведения.

Более того, такое поведение истца нельзя признать разумным, поскольку истец не предпринял разумных мер для исполнения договора с ответчиком, чтобы получить результат работ, не превысив запланированные денежные средства, которые был намерен оплатить ответчику за выполненные им работы.

Истец, заключая договор с иным подрядчиком (18.12.2023), при том, что ответчиком 31.10.2023 были направлены разделы проектной документации, мотивированных возражений к качеству работ и их стоимости не заявил (пункты 4.3.3, 4.3.5, 5.2, 5.3 договора), договорные отношения с ответчиком не прекратил.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, поведения сторон договора, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что расторжение договора явилось следствием нарушения ответчиком условий договора, а также вынужденности заключения замещающих сделок, возникновения у истца негативных последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким, образом, суд первой инстанции, в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.05.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2025 года по делу № А50-2589/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


О.Ф. Конева 


И.С. Пепеляева