Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А45-1519/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-1519/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи


при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.04.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 г.

по делу № А45-1519/2017 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», г.Благовещенск,

к акционерному обществу «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы», г.Москва,

о взыскании пени в размере 729240 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании пени в размере 729240 рублей в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору подряда № 3442-292 от 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>) взысканы пени в размере 136644 рубля, государственная пошлина по иску 17584 рубля. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, апеллянт обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая на наличие истцом договорных обязательств в части сроков передачи документации, необходимой ответчику для исполнения своих обязательств по договору.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 04.08.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 3442-292 на выполнение проектных и изыскательских работ. Согласно пункту 1.1. указанного договора, Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить проектно-изыскательские работы (разработка проектной и рабочей документации) по объекту: Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации «Создание систем РЗА, ПА и связи для обеспечения выдачи мощности по объекту: «Строительство 2-ой очереди Благовещенской ТЭЦ» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Стоимость работ по договору определена на основании Сводной таблицы стоимости работ (приложение № 3 к договору) и составляет 12 000 000 рублей, кроме того, НДС 2160000 рублей. Всего стоимость работ по договору с НДС составляет 14160000 рублей (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. договора, с момента заключения договора по 31.12.2015. Поэтапное выполнение работ установлено в Календарном плане работ (Приложение № 2 договору).

В Календарном плане работ (Приложение № 2) сторона согласовали промежуточные сроки выполнения работ, так, 1 этап - разработка и выдача спецификаций, технических требований на основное оборудование 04.08.15/25.08.15 на сумму 2832000 рублей; 2 этап - разработка сметной документации на оборудование (стоимость оборудования, доставка, шефмонтаж) 04.08.15/25.08.15 на сумму 708000 рублей; 3 этап - оформление, согласование с собственниками и выдача проектной документации 04.08.15/15.10.15 на сумму 4956000 рублей; 4 этап - оформление, согласование с собственниками и выдача рабочей документации 04.08.15/31.12.15 на сумму 5664000 рублей.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, работы по разработке проектной и рабочей документации были выполнены с существенным нарушением сроков, определенных договором.

Работы по 1-му и 2-му этапу ответчиком выполнены и сданы по актам № 1, 2 от 25.08.2015 на сумму 3540000 рублей; работы по 3-му этапу сданы по актам № 3 от 25.09.2015, № 4 от 30.12.2015 на общую сумму 4956000 рублей; работы по 4-му этапу сданы по актам № 5 от 25.03.2016, № 6 от 06.06.2016 на сумму 5664000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2016 по делу №А45-16287/2016 с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору от 04.08.2015 №3442-292 за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 в размере 155 760 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в полном объеме работы по договору сданы лишь 06.06.2016, а пени взыскана судом за период с 01.01.2016 по 24.02.2016, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2016 исх. № 16-01-17/3653 в которой просил в срок не позднее 20 дней с даты получения претензии уплатить пени за период с 25.02.2016 по 06.06.2016 в размере 729240 рублей.

Ответчик претензию истца отклонил и указал, что задержка выполнения работ произошла по вине Заказчика (истца), в связи с несвоевременным предоставлением перечня оборудования, поэтому оснований для выплаты пени не имеется.

Повторной претензией от 28.09.2016 исх. № 16-01-17/4794 истец отклонил доводы истца о наличии вины Заказчика и указал, что все исходные данные были переданы своевременно, в связи с чем, просил оплатить пени.

Ответчик оставил повторную претензию истца без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что согласование оборудования происходило после окончания срока выполнения проектных работ (третий этап) и в последнем месяце выполнения работ по договору (декабрь 2015 года), в то время, как начало каждого этапа производства работ установлено календарным планом с 04.08.2015.

В период с февраля по июнь 2016 года ответчик фактически устранял недостатки выявленные истцом при приемке работ, что подтверждается перепиской сторон.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств уведомления заказчика (истца) о невозможности выполнения работ, в сроки, установленные договором, и в связи с этим, приостановления им выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ.

Доказательств внесения изменений в условия договора о сроках выполнения работ суду в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии у него препятствий к выполненению работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по передаче документации, апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2016 по делу №А45-16287/2016, вступившим в законную силу (Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение оставлено без изменения), с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору от 04.08.2015 №3442-292 за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 в размере 155 760 рублей, при этом в названном деле, имеющем по правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела установлены следующие обстоятельства.

Календарным планом работ (приложение № 2 к договору) установлены следующие этапы выполнения работ: с 04.08.2015 по 25.08.2015 разработка и выдача спецификаций, технических требований на основное оборудование (2 832 000,00 рублей); с 04.08.2015 по 25 08.2015 разработка сметной документации на оборудование (стоимость оборудования, доставка, шефмонтаж) - 708 000,00 рублей; с 04.08.2015 по 15.10.2015 оформление, согласование с собственником и выдача проектной документации (4 956 000,00 рублей); с 04.08.2015 по 31.12.2015 оформление, согласование с собственником и выдача рабочей документации (5 664 000,00 рублей).

В подтверждение факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту и передачи результатов выполненных работ заказчику исполнитель представил в материалы дела акты сдачи-приемки всех четырех этапов: акт № 1 от 25.08.2016 по первому этапу работ; акт № 2 от 25.08.2015 по второму этапу работ; акт № 3 от 25.09.2015 по третьему этапу работ и акт № 4 по четвертому этапу работ от 30.12.2015.

Вся информация по исходным данным для разработки проектной и рабочей документации была направлена АО «ДРСК» 26.10.2015 письмом № 11-02-20/5186 в адрес АО «НТЦ ФСК ЕЭС». Данное письмо зарегистрировано АО «НТЦ ФСК ЕЭС – СибНИИЭ» (вх. № 4-71/1346 от 26.10.2016), что подтверждает его получение.

Дополнительная информация для исполнения обязательств по договору производилось по письменному запросу АО «НТЦ ФСК ЕЭС».

Письмом филиала АО «НТЦ ФСК ЕЭС - СибНИИЭ» от 24.12.2015 № 4-71/1783 у истца запрошен перечень оборудования для разработки рабочей документации.

18.01.2016 АО «ДРСК» направило в адрес ответчика полный перечень оборудования ПА для разработки рабочей документации, данный факт подтверждается письмом № 11-02-20/141.

Суды указали, что имеющаяся в деле переписка между сторонами свидетельствует о том, что согласование оборудования происходило после окончания срока выполнения проектных работ (третий этап) и в последнем месяце выполнения работ по договору (декабрь 2015 года), в то время, как начало каждого этапа работ установлено календарным планом.

Так, согласно календарному плану к договору третий этап (оформление, согласование с собственниками и выдача проектной документации) должен быть выполнен 15.10.2015. Однако, по факту работы были выполнены 25.09.2015 на 60%, а 30.12.2015 оставшиеся 40%. По четвертому этапу (оформление, согласование с собственниками и выдача рабочей документации) работы ответчик должен был выполнить по плану 31.12.2015, однако, по факту работы были выполнены 25.03.2016 на 75%, а 06.06.2016 оставшиеся 25%.

Установив указанные обстоятельства суды по делу №А45-16287/2016, суды отклонили доводы АО «НТЦ ФСК ЕЭС» об отсутствии своей вины в нарушении срока выполнения работ в связи с длительным непредставлением АО «ДРСК» исходных данных.

Несмотря на вступивший в законную силу законную силу судебный акт по делу №А45-16287/2016, ответчик вновь приводит те же доводы в рассматриваемом деле, однако обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне истца обстоятельств, исключающих начисление ответчику договорной неустойки за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору подряда № 3442-292 от 04.08.2015.

С учетом изложенного и представленными сторонами доказательствами, исследованными в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины (истца) в просрочке выполнения работ ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Стороны в пункте 5.4. договора установили, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапов выполнения работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец производит расчет пени за период с 25.02.2016 по 06.06.2016 в размере 0,05% от общей стоимости договора, которая по расчету истца составляет 729240 рублей. Расчет проверен судом, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для её уменьшения.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму невыполненных работ в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойки. Кроме того, по мнению суда, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение ответчиком необоснованной выгоды за счет истца.

Договор, подписанный сторонами, является договором присоединения в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно Регламенту организации закупочной деятельности ОАО «РЭС» от 15.04.2014 заключение договора по итогам иных процедур, нежели конкурс или аукцион, является правом ОАО «РЭС». При этом при заключении и исполнении договора допускается изменение его условий по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупочной процедуры, только в сторону улучшения условий для ОАО «РЭС». Таким образом, истец был лишен возможности влиять на его условия, как и не имел возможности отказаться от его заключения, поскольку был бы внесен в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Раздел 5 договора «Ответственность сторон» носит явно выраженные невыгодные условия для подрядчика: неустойка за просрочку нарушения обязательств подрядчика составляет 0,05% от всей суммы договора, в то время как неустойка за просрочку исполнения обязательств заказчика составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, явились основанием для уменьшения размера заявленной ко взысканию суммы пени, с учетом достижения баланса интересов сторон.


По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод подателя жалобы относительно того, что установление в договоре разных мер ответственности заказчика и подрядчика приводит к обогащению истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении договора подрядчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) подрядчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 г. по делу №А45-1519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

А.Л. Полосин