Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А56-66750/2016

1006/2017-154757(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66750/2016
24 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым И.И. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Романов В.В. – по доверенности от 17.04.2017, Никулин А.В. – по доверенности от 09.01.2017, Поляшова И.С. – по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5622/2017) ООО «Найхет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № А56-66750/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО «Найхет», место нахождения: 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 10, ОГРН 1157746619579,

к Комитету по информатизации и связи, место нахождения: 191060, г. Санкт- Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037843116607,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Найхет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Комитета по информатизации и связи (далее – ответчик, Комитет) от 11.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.06.2016 № 0172200006116000033_146076 на поставку электро-вычислительной техники для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Решением суда от 23.01.2017 заявление Общества оставлено без удовлетворения.


Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности одностороннего отказа Комитета от исполнения государственного контракта, так как направленные в адрес Общества рекламационные акты от 04.06.2016 № 033/1 и от 08.07.2016 № 033/2 не могут являться надлежащими доказательствами нарушения Обществом сроков поставки товара по контракту, а также в связи с тем, что сроки поставки товара по контракту были нарушены по вине Комитета.

В судебном заседании представители ответчика позицию истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между Комитетом (Государственный заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен государственный контракт 0172200006116000033_46076 на поставку электронно- вычислительной техники для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – контракт, государственный контракт).

В пункте 2.1 контракта определено, что начало поставки – не позднее 5 календарных дней от даты заключения контракта, окончание поставки – не позднее 30 календарных дней от даты заключения контракта.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что он действует до 25.12.2016.

Письмом № 17-02-5546/16-0 от 11.07.2016 Комитет направил в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором в качестве основания для его принятия указал на неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров.

Считая односторонний отказ Комитета от исполнения контракта неправомерным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о правомерности одностороннего отказа Комитета от исполнения государственного контракта, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.


Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с Закон № 44-ФЗ и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, обнаружив, что поставка товара по контракту поставщиком не ведется, письмом от 04.07.2016 № 17-02-5343/16-0 Комитет направил в его адрес рекламационный акт от 04.06.2016 № 033/1, в котором указывалось на нарушение истцом условий контракта и устанавливался срок для устранения нарушений до 08.07.2016.

08.07.2016 Комитет повторно направил в адрес Общества рекламационный акт № 033/2, поскольку нарушения условий контракта к ранее установленному сроку не были устранены.

Вместе с тем, ни в установленный контрактом срок – до 04.07.2016 включительно, ни в сроки, указанные Комитетом в рекламационных актах №№ 033/1, 033/2, поставка товара Обществом так и не была произведена.

Доказательств обратного истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неоднократное нарушение Обществом сроков поставки товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Комитета оснований для принятия решения об одностороннем от отказе от исполнения контракта, в связи с чем, руководствуясь пунктом 9.1 контракта, частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статёй 523 ГК РФ, правомерно оставил исковые требования Общества без удовлетворения.


Доводы подателя жалобы о том, что направленные в адрес Общества рекламационные акты от 04.06.2016 № 033/1 и от 08.07.2016 № 033/2 не могут являться надлежащими доказательствами нарушения Обществом сроков поставки товара по контракту, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств (поставка товара в рамках контракта не осуществлялась) и доводов Общества о нарушении им сроков поставки товара по контракту по вине Комитета, по мнению суда апелляционной инстанции, носят формальный характер, и подлежат отклонению.

В свою очередь ссылки Общества на невозможность составления графика поставки товаров ввиду указания в отгрузочной разнарядке ошибочных сведений о контактах лиц, уполномоченных на приемку товаров, и соответственно на невозможность исполнения им обязательств по контракту в установленные сроки по вине Комитета были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-47569/2016 по иску Комитета о признании недействительным решения Общества от 30.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и признаны несостоятельными.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А56-47569/2016 установлено, что в целях содействия исполнению Обществом контракта Комитет в ответ на письмо от 06.06.2016 № 06/06-086 обратился к нему с просьбой предоставить перечень грузополучателей, связаться с которыми ему посредством телефонной связи не удалось, и принять участие в совещании для решения возникших вопросов по исполнению контракта 16.06.2016 (письмо Комитета от 15.06.2016 № 17-02-4704/16-0), в ходе которого перечень получателей, связаться с которыми Обществу посредством телефонной связи не удалось, равно как и график поставки товара (пункт 4.2.2. контракта и пункт 4.3 Технического задания к контракту), Комитету предоставлен не был.

Доводы Общества аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе по настоящему делу, о неполучении им по почте письма Комитета от 15.06.2016 № 17-02-4704/16-0 по состоянию на 30.06.2016 и о том, что он не уполномочивал своего представителя на участие в совещании от 16.06.2016 по вопросам исполнения контракта, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку означенное письмо (ответ на уведомление, предусмотренное пунктом 4.2.7. контракта) было направлено Обществу в соответствии с пунктом 11.12 контракта по электронной почте и получено им в тот же день.

Более того, в рамках дела № А56-47569/2016 установлено, что письмом от 29.06.2016 № 17-02-5165/16-0 Комитет уведомил Общество о проведении еще одного совещания по вопросам исполнения контракта, состоявшегося 30.06.2016, по результатам которого перечень получателей, связаться с которыми Обществу посредством телефонной связи не удалось, Комитету также представлен не был.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного доводы Общества о том, что сроки поставки товара по контракту были нарушены по вине Комитета, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и


взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.01.2017 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № А56-66750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НАЙХЕТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О. И. Есипова

Судьи И. Б. Лопато

А. Б. Семенова