Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-46109/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17074/2023

Дело № А40-46109/15
г. Москва
04 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40- 46109/15, об оставлении без удовлетворении заявления ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №142/19/50060-ИП,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТТЭ-логистика»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.11.2021 г.,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 ООО «АТТЭ-логистика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 конкурсным управляющим ООО «АТТЭ-логистика» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 признаны недействительными торги от 02.10.2015 по продаже права требования ООО «АТТЭлогистика» к ООО «Юнико лоджистикс Рус» в размере 18 779 094,35 руб.; признан недействительным договор уступки права требования № 1/Т от 05.10.2015 г., заключенный по результатам торгов между ООО «АТТЭ-логистика» и ФИО2, и с ФИО2 в пользу ООО «АТТЭ-логистика» взыскано 18 779 094,35 руб. С ООО «АТТЭ-логистика» в пользу ФИО2 взыскано 187 790,94 руб., оплаченных им по договору уступки прав требования.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2022 в электронном виде поступило заявление ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №142/19/50060-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства Л»142/19/50060-ИП, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 признаны недействительными торги от 02.10.2015 по продаже права требования ООО «АТТЭлогистика» к ООО «Юнико лоджистикс Рус» в размере 18 779 094,35 руб.; признан недействительным договор уступки права требования № 1/Т от 05.10.2015 г., заключенный по результатам торгов между ООО «АТТЭ-логистика» и ФИО2.

С ФИО2 в пользу ООО «АТТЭ-логистика» взыскано 18779 094,35 руб.

С ООО «АТТЭ-логистика» в пользу ФИО2 взыскано 187 790,94 руб., оплаченных им по договору уступки прав требования.

Долгопрудненским ГОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС №017553631 от 02.03.2017 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании определения от 29.08.2016 по делу № А40-46109/15 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 29.05.2017 г. №14652/17/50005-ИП.

Из объяснений заявителя следует, что указанное исполнительное производство было передано из Долгопрудненского ГОСП УФССП РФ по Московской области в МО по ПОВИЛ №1 УФССП РФ по Московской области.

МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области Постановлением от 15.01.2019 г. указанное исполнительное производство принято к производству, исполнительному производству 15.01.2019 г., присвоен №142/19/50060-ИП.

В производстве МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области имеется исполнительное производство № 142/19/50060-ИП от 29.05.2017 г, в отношении ФИО2.

МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области по исполнительному производству №142/19/50060-ИП от 29.05.2017 г. принято Постановление от 17.07.2017 г. №50005/17/164840 о взыскании с ФИО2. исполнительского сбора в размере 1 314 536,60 руб. что составляет 7% от суммы долга 18 779 094,35 руб.

ФИО2, обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылался на то, что в ходе исполнительного производства отсутствуют признаки противоправности в поведении должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Согласно разъяснениям пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление от 17.11.2015 № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 названного Закона суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Из пункта 4 вышеуказанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления от 17.11.2015 № 50).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора могут являться обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа и находившиеся за пределами сферы контроля должника.

Судом первой инстанции установлено, что требования исполнительного документа не исполнены им в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом с соблюдением процедуры, установленной статьей 112 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением условий об истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнении должником таких требований. Размер исполнительского сбора (1 314 536,60 руб.) соответствует размеру, регламентированному частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном 18 779 094,35 руб. х 7%= 1 314 536,60 рублей). Обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора, установленные частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Иные обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению ФИО2 требований исполнительного документа, судом первой инстанции не установлены.

Отклоняя доводы заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора мотивированны несоответствием размера степени вины должника и совершенному правонарушению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа. Размер этого сбора суд определяет, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Поэтому оценка представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, осуществляется судом.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок возложена на должника.

При оценке обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с положениями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, судов общей юрисдикции, исполнительных документов, выдаваемых иными органами (статьи 2, 6, 12 Закона об исполнительном производстве).

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы дела надлежащие доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие в полном объеме заявленный им факт тяжелого имущественного положения, исключающего исполнение исполнительного документа в установленный срок.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в отсутствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств. Невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду названных обстоятельств к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, не относятся. Установленный в постановлении срок для добровольного исполнения требований, должником объективно нарушен. Вина должника в нарушении установленного срока заключается в том, что он не предпринял достаточные меры к своевременному исполнению возложенных на него обязанностей.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным и представленным доказательствам (заявителем в обоснование требования представления сведения по исполнительному производству, соглашение об отступном от 05.03.2022, определение от 23.09.2022 по делу № 9а-311/2022), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в полном освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апеллянта со ссылкой на действия, предпринимаемые по исполнению судебного акта, не могут быть отнесены к числу оснований для освобождения в полном объеме от исполнительского сбора, в силу приведенных выше разъяснений.

Оснований для самостоятельного установления судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, апелляционный суд не усматривает, исходя из процессуальной позиции заявителя.

Кроме того, доказательств оспаривания постановления по взысканию исполнительского сбора в материалы спора не представлено.

При этом, должник (заявитель) правом на заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, с представлением расчета такого размера, не воспользовался.

В судебном заседании суда первой инстанции подобный вопрос предметом исследования не являлся.

Ссылка апеллянта на добросовестные действия, направленные на погашение задолженности по исполнительному документу, не может быть отнесена к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку не влечет безусловного полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-46109/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров