Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А75-8235/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8235/2017
11 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12774/2017) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2017 года по делу № А75-8235/2017 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 434 571,04 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.06.2017 сроком действия один год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи» (далее – ООО «Инекс-Сочи», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (далее – ООО СК «Дионис», ответчик) с уточненными требованиями взыскать 4 117 898,02 руб. основного долга и 116 124,72 руб. неустойки по договору подряда по договору подряда от 18.12.2014 № 022/12/14/ПНР.86 (далее – договор-1) и 3 112 768,24 руб. основного долга и 87 780,06 руб. неустойки по договору подряда от 18.12.2014 № 021/12/14/ПНР.86 (далее – договор-2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2017 года по делу № А75-8235/2017 исковые требования удовлетворены: с ООО СК «Дионис» в пользу ООО «Инекс-Сочи» взыскано 7 434 571,04 руб., в том числе 7 230 666,26 руб.– сумма основного долга, 203 904,78 руб.– сумма неустойки, а также 60 173 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО СК «Дионис», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка отсутствию у представителя истца полномочий на заключение мирового соглашения; акты о приемке выполненных работ подписаны за пределами установленного срока; судом не разрешено ходатайство о привлечении ЗАО «Стройтрансгаз» (генеральный подрядчик) в качестве третьего лица.

От ООО «Инекс-Сочи» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО СК «Дионис», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках двух договоров (т. 1 л.д. 9-46, 76-91) истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчика) комплекс монтажных и пусконаладочных работ, в доказательства чего представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без каких-либо возражений (т. 1 л.д. 47-72, 92-99).

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора-1 и пунктом 3.1.2. договора-2 заказчик должен произвести окончательные расчеты за выполненные работы в течение 5 рабочих дней.

По информации истца задолженность ответчика по двум договорам, с учетом частичной оплаты, составляет 7 230 666,26 руб. Дополнительно задолженность подтверждена актами сверки (т. 1 л.д. 109, 134).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что отношения сторон, сложившиеся в рамках рассматриваемых договоров, подлежат урегулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемым договорам.

Так, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по перечисленным выше договорам и принятии результата ответчиком. Замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ акты не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на превышение предусмотренных договорами сроков выполнения работ.

Действительно, сторонами предусмотрены сроки выполнения работ, согласованные в календарных планах (приложения № 1 к договорам), ответственность за их нарушение (пункт 9.3 договора 1 и пункт 8.4 договора 2).

Однако вопрос о взыскании неустойки с подрядчика к предмету рассмотрения в рамках настоящего дела не относится: встречный иск был возвращен ответчику, определение от 24.07.2017 вступило в законную силу, обжаловано ответчиком не было.

Соответственно возражения подателя жалобы в данной части не относятся к предмету спора.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 230 666,26 руб. и связанные с ними требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по двум договорам в общей сумму 203 904,78 руб.за период с 12.10.2016 по 24.07.2017 на основании пункта 9.4 договора-1 и пункта 8.5 договора-2 (0,01 % от неуплаченной в срок суммы, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции (статьи 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ). Порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен, котррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у представителя истца специальных полномочий на заключение мирового соглашения (часть 2 статьи 62 АПК РФ) отклоняются.

Так, из содержания статьи 62 АПК РФ следует, что право на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности представителя. При этом доверитель вправе определять объем полномочий своего представителя.

По правилам статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Вместе с тем важную роль имеет и поведение самих сторон, поскольку для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком предпринимались меры для заключения мирового соглашения, а именно, направлялось соответствующее предложение, проект мирового соглашения в адрес уполномоченных на совершение соответствующих действий представителей истца. При этом в судебном заседании 24.07.2017 представитель истца настаивал на рассмотрении спора по существу, намерения заключить мировое соглашение не выразил.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в части создания условий для мирного урегулирования сторонами спора (статья 138 АПК РФ), однако стороны таким правом не воспользовались.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о привлечении ЗАО «Стройтрансгаз» (генеральный подрядчик) в качестве третьего лица, также подлежат отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (определение ВАС РФ от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности и неустойки, возникших в рамках исполнения договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права ЗАО «Стройтрансгаз», ответчиком не представлено. Указанное ответчиком лицо не является стороной заключенных между истцом и ответчиком договоров, в связи с исполнением которых заявлен настоящий иск.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Заявленное ходатайство о привлечении третьего лица (т. 1 л.д. 124-125) ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не поддерживал.

Поэтому то обстоятельство, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о привлечении ЗАО «Стройтрансгаз» в качестве третьего лица, не привело к принятию незаконного и (или) необоснованного решения (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ), не нарушило права и законные интересы ЗАО «Стройтрансгаз» как генерального подрядчика по договору с ООО СК «Дионис».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2017 года по делу № А75-8235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич