Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А65-16310/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-16310/2020
г. Самара
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антек" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года по делу № А65-16310/2020 (судья Панюхина Н.В.), по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Антек", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании самовольным строением объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011720:243, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011720:175 по ул. Ахтямова; обязании привести обозначенный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения - объекта незавершенного строительства кадастровым номером 16:50:011720:243

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань; Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань, Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, г. Казань; ФИО3, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань,

с участием в заседании:

от Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2021,

от Общества с ограниченной ответственностью "Антек" – представители ФИО5 по доверенности от 23.11.2021, ФИО6 по доверенности от 29.09.2021, ФИО7 по доверенности от 29.09.2021,

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО8 по доверенности от 14.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антек", г. Казань о признании самовольным строением объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011720:243, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011720:175 по ул. Ахтямова; обязании привести обозначенный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения - объекта незавершенного строительства кадастровым номером 16:50:011720:243.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года по делу № А65-16310/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Антек" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16310/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что спорный объект не является самовольной постройкой, построен на выделенном ответчику земельном участке с соответствующим видом использования, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, а также в соответствии с утвержденной проектной документацией и разрешением на строительство; указывает, что если при выдаче разрешения на строительство и его продлении уполномоченный орган действовал ошибочно, бремя такой ошибки - особенно через длительный срок и после возведения дорогостоящего строительного объекта - не может возлагаться на частное лицо, которым является ответчик.

В суд с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчик также представил письменные пояснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ, поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, и назначении повторной судебной экспертизы, а также устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возражал против удовлетворения ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и об отложении судебного заседания.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайств.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции, документы, поступившие в электронном виде, не возвращаются. В приобщении Заключения специалиста №2021/09-20 АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» ответчику отказано.

Представители истца и ИП ФИО2 просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленных суду возражений на апелляционную жалобу.

Остальные третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №17112 земельного участка с кадастровым номером 16:50:011720:175 площадью 396 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район ул. Ахтямова. Срок действия договора установлен до 24.04.2016.

В соответствии с п. 1.4.2 названного договора между Министерством культуры Республики Татарстан и ответчиком было заключено охранное обязательство № ЭУ-622 от 06.02.2014 на объект археологического наследия «Культурный слой исторического центра города Казани XI-XVIII веков».

11.04.2016 ответчику было выдано разрешение на строительства № 16RU16301000-128-2016 административного здания по адресу: <...> общей площадью 899,91 кв. м, площадь застройки 348,30 кв. м, срок действия разрешения до 01.04.2017, действие разрешения продлевалось до 30.01.2020.

Согласно выписке из ЕГРН 20.04.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:011720:243, площадь застройки 112,5 кв. м, степень готовности по данным ЕГРН 5 %.

06.05.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 19099 земельного участка с кадастровым номером 16:50:011720:175 площадью 396 кв. м, на котором расположен объект ответчика. Срок действия договора установлен до 05.05.2019.

В соответствии с пунктом 1.4.1 указанного договора аренды на земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Письмом № 7211/кзио-исх от 14.05.2019 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка № 19099 от 06.05.2016.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО гор. Казани" было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:011720:175 частично огражден металлическим забором, ведутся работы по строительству административного здания, под строительную площадку используется часть территории из состава смежного участка с кадастровым номером 16:50:011720:245, занимаемого объектом культурного наследия по ул. Ш. Марджани, 44.

Распоряжением от 31.10.2019 № 4532р первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани действие разрешения на строительство №16-RU 16301000-128-2016, выданного ООО «Антек» на строительство административного здания по ул. Ахтямова на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011720:175, прекращено.

В обоснование исковых требований истец указал, что участок с кадастровым номером 16:50:011720:175 расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место: Культурный слой исторического центра Казани XI – XVIII веков». На смежном земельном участке с кадастровым номером 16:50:011720:245 по ул.ФИО12 Марджани,44 расположен объект культурного наследия регионального значения «Дом Б-Ф.ФИО9 (Марджани) – Б-Х.ФИО10», правообладателем которого является на день рассмотрения иска третье лицо – ИП ФИО2 На момент выдачи Исполнительным комитетом г.Казани разрешения на строительство №16-RU16301000- 128-2016 от 11.04.2016, в нарушение подпункта 8 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, ООО «Антек» не были представлены документы, предусмотренные законодательством РФ об объектах культурного наследия, а именно отсутствовали разделы об обеспечении сохранности и оценку воздействия проводимых строительных работ в отношении следующих объектов культурного наследия регионального значения: «Дом Б-Ф.ФИО9 (Марджани) – Б-Х.ФИО10» (расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:50:011720:245 по ул.Ш.Марджани, 44), и «Достопримечательное место: Культурный слой исторического центра Казани XI – XVIII веков», в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером 16:50:011720:175. «Дом Б-Ф.ФИО9 (Марджани) – Б-Х.ФИО10», 1873 г., арх.ФИО11» относится к V степени огнестойкости, в связи с чем истец полагает, что минимальное противопожарное состояние между зданиями должно быть не менее 10 метров, фактическое же расстояние – менее 6 метров. В связи с этим в случае пожара в строящемся ООО «Антек» здании рядом находящейся объект культурного наследия может быть полностью утрачен, полагает истец. Минимальные отступы от строящегося здания нарушают нормы инсоляции указанного объекта культурного наследия, установленные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащиты помещений жилых и общественных зданий и территорий», при том, что объект культурного наследия относится к жилому фонду. Строящееся здание затеняет объект культурного наследия.

Ссылаясь на то, что указанные нарушения представляют угрозу причинения вреда как для жизни и здоровья людей, так и для объекта культурного наследия и могут повлечь его утрату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», части 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», учитывая выводы эксперта, исходя из следующего.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 8 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в непосредственной близости от спорного объекта, на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:50:011720:245 расположен объект культурного наследия регионального значения «Дом Б-Ф.ФИО9 (Марджани) – Б-Х.ФИО10, 1873 г., арх. ФИО11» (адрес: <...>), включенный в «Государственный охранный реестр недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Республиканского значения» на основании Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 38 от 22.01.2000.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.04.2013 №266 «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия регионального (республиканского) значения, расположенных в г. Казани, и режима их использования» определены границы его территории и режим их использования.

Таким образом, при обращении ООО «Антек» с заявлением о выдаче разрешения на строительство требовалось предоставление документов, предусмотренных пунктом 8 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований части 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также приказа Министерства культуры Республики Татарстан от 01.04.2010 № 183 «Об утверждении Положения о характере использования территории достопримечательных мест, ограничениях на использования данной территории и требованиях к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории достопримечательных мест города Казани», раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место: Культурный слой исторического центра Казани XI - XVIII веков», а также проектная документация раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального (республиканского) значения «Дом Б-Ф.ФИО9 (Марджани) - Б-Х.ФИО10», расположенного по адресу: г. Казань, ФИО12 Марджани, д. 44, включающего оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия до начала строительства спорного объекта не разрабатывалась, Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия не согласовывались, в архиве, переданном Министерством культуры Республики Татарстан Комитету, как правопреемнику в части охраны объектов культурного наследия, отсутствуют.

Из отказа Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия от 15.09.2020 № 03-10/3784 следует, что уже после обращения истца с иском в суд ООО «Антек» 10.08.2020 обратилось в Комитет с заявлением о согласовании проектной документации – раздел «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при строительстве административного здания по адресу: <...>», вместе с тем Комитет выразил несогласие с заключением государственной историко-культурной экспертизы и отказал в согласовании вышеназванного раздела проектной документации.

На основании пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Судом первой инстанции установлено, что строительство спорного здания в непосредственной близости от объекта культурного наследия с Комитетом РТ по охране памятников культурного наследия не согласовано, отказ Комитета от 15.09.2020 № 03-10/3784 незаконным не признан.

Распоряжением от 31.10.2019 № 4532р первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани действие разрешения на строительство №16-RU 16301000-128-2016, выданное ООО «Антек» на строительство административного здания по ул. Ахтямова на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011720:175 прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 по делу А65-1974/2020 установлено, что постановлением №02-02-14/003 от 09.01.2020 ООО «Антек» было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, за нарушение установленного порядка ведения строительства на объекте: «Административное здание по адресу: <...>», расположенного по адресу: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Ахтямова, а именно, ведение строительства без разрешения на строительство объекта.

Указанным решением постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань № 02-02/-14/003 от 09.01.2020г., в части наложения административного взыскания, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа 500 000 руб., изменено, назначено Обществу с ограниченной ответственностью "Антек", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание, в виде предупреждения.

При рассмотрении спора Арбитражный суд Республики Татарстан руководствовался следующими нормами права, применение которых апелляционный суд считает обоснованным.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.04.2016 N 56-КГ16-1, возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

По ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 Арбитражным судом Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов спорный объект незавершенного строительства не соответствуют Разрешению Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани № 16RU16301000-128-2016 от 11.04.2016, выданного ООО «Антек» на строительство «Административное здание по адресу: РТ, <...>», экспертами выявлено конструктивное не соответствие пожарным нормам здания - объекта незавершенного строительства, так эвакуационные выходы не соответствуют требованиям СП 1.13130.2009*, существующее расстояние между недостроенным административным зданием и объектом культурного наследия регионального значения составляет не более 8 м. вместо минимально требуемых 10 м. В случае не обеспечения минимально допустимых расстояний и отсутствия возможности проезда пожарной машины при возгорании объекта незавершенного строительства возникает угроза утраты или повреждения сооружения объекта культурного наследия регионального назначения «Дом Б-Ф.ФИО9 (Марджани) - Б-Х.ФИО10», 1873, арх. ФИО11».

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены. Выводы экспертов не опровергаются рецензией ООО «Региональный экспертный центр» от 12.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы противоречат выводам экспертного заключения и основаны на неверном толковании норм права. Доводы апеллянта о необходимости в назначении повторной экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

Общество «Антек» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, приложив в обоснование Рецензию ООО «Региональный экспертный центр» на заключения эксперта. Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции и экспертом были даны объяснения по существу выполненной им экспертизы, а также даны полные и исчерпывающие ответы на вопросы суда и ответчика.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик повторно дублирует доводы, изложенные в рецензии, выполненной ООО «Региональный экспертный центр», на которые эксперт уже давал подробные пояснения в суде первой инстанции. Доводы, изложенные в указанной рецензии на заключении эксперта, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу того, что на момент получения разрешения на строительство ответчиком не были учтены нормы по инсоляции, несколько помещений в здании были переведены в разряд нежилых более чем через два года после получения ответчиком разрешения на строительство. Здание продолжает оставаться жилым, так как в нем есть жилые помещения.

Разрешение на строительство №16-RU 16301000-128-2016 было выдано ООО "Антек" на основании представленной им проектной документацией 11.04.2016 года, после чего Ответчик приступил к строительству. Распоряжение №753 Р о переводе жилых помещений квартир № 1, 1а, 2, 3 дома № 44 по ул. ФИО12 Марджани в нежилые было принято 05.07.2018, то есть более, чем через два года после получения ООО «Антек» разрешения на строительство. При таких обстоятельствах ответчик на дату подготовки проектной документации обязан был учитывать нормы по инсоляции в отношении соседнего объекта культурного наследия, являющегося жилым зданием, чего он не сделал.

В соответствии с судебной практикой по спорам о сносе самовольных строений (см. например, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 18-КГ20-116-К4) было признано правильным решение суда первой инстанции, который при назначении экспертиз по делу поставил перед экспертами вопросы на соответствие строений, расположенных по адресу:градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, действовавшим в момент начала и окончания строительства объектов, включая соответствие объектов требованиям СНиП 30-02-97 и СП 11-106-97.

На момент окончания проектирования и на момент начала строительства здание по ул. Марджани, д. 44 являлось полностью жилым, и проектная документация должна была в 2016 г. соответствовать санитарным нормам с учетом данного обстоятельства. Как установлено экспертизой проектная документация не соответствует нормам и правилам по инсоляции на момент выдачи разрешения на строительство. Данный вывод ни рецензентом, ни ответчиком не опровергнут.

Рецензент указывает на отсутствие окон в здании со стороны обращенной к объекту культурного наследия, приводя в качестве обоснования фотографию с имеющимися тремя оконными и двумя дверными проемами, вывод эксперта о том, что минимальное противопожарное расстояние должно составлять 10 метров при таких обстоятельствах является правомерным. Рецензент указывает на возможность приведения ответчиком здания в соответствие противопожарным нормам при этом приводя нормы, не подлежащие применению, а также не учитывая то, что ответчику не принадлежит земельный участок под зданием и он не является застройщиком.

Суд первой инстанции не ставил перед экспертом и отдельно не обсудил со сторонами вопрос о возможности приведения спорного объекта в соответствие с действующими нормами и правилами. На данное обстоятельство указано в пункте 14 рецензии: «Эксперт умалчивает о возможности приведения здания в состояние соответствия противопожарным нормам, к примеру: СП 4.13330.2013 4.6 Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности допускается уменьшать на 50 % при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения...."

Автор рецензии признает, что строящийся объект не соответствует требованиям противопожарной безопасности, однако, указывает, что при завершении работ собственник изменит часть конструктивных решений и приведет объект в надлежащее состояние. Между тем, в соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Договор аренды № 19099 от 06.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 16:50:011720:175, заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ООО «Антек», расторгнут. Распоряжением Первого заместителя РИК МО г. Казани № 4532р от 31.10.2019 действие разрешения на строительство №16-RU 16301000-128-2016 прекращено в связи с расторжением договора аренды земельного участка.

В настоящий момент ответчик не является застройщиком, поэтому не вправе вносить какие-либо изменения в проектную документацию, в том числе и для устранения допущенных им нарушений, а также осуществлять строительство либо реконструкцию недостроенного здания.

Вывод назначенного судом эксперта о том, что ответчик фактически построил полноценный третий этаж, автором рецензии не опровергнут.

Исходя из вышеизложенного, заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством того, что ответчик допустил строительство самовольной постройки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не опроверг выводы эксперта о том, что фактически технико-экономические показатели построенного объекта не соответствуют выданному ответчику разрешению на строительство; построенный объект не соответствует построенной проектной документации; выявлено конструктивное несоответствие пожарным нормам, эвакуационные выходы не соответствуют нормативным требованиям; пожарный проезд не организован; минимальное расстояние от строящегося здания до объекта культурного наследия не более 8 метров вместо минимально требуемых 10 метров, что не соответствует нормативным требованиям по противопожарным разрывам; в случае пожара объект культурного наследия расположенный по адресу <...> может быть утрачен.

Таким образом, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, выводы, изложенные в рецензии на заключении эксперта, не соответствуют действующему законодательству и не нашли подтверждения в представленных суду доказательствах, возможность приведения незавершенного строительством объекта в нормативное состояние носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами, противоречия в выводах эксперта, требующие проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно установлен факт строительства объекта недвижимости без согласования с органом охраны объектов культурного наследия в нарушение статьи 51 ГрК РФ, в связи с чем на основании статьи 222 ГК РФ, разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года по делу № А65-16310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антек" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи А.Э. Ануфриева



Е.А. Митина