Постановление от 5 марта 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29214/2018к20
г. Красноярск
06 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,


при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО1 (кредитора) - ФИО2, представителя по доверенности от 24.08.2022;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 09.12.2025;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО5 (должника) - ФИО6, представителя по доверенности от 20.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФИО7

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2025 года по делу № А33-29214/2018к20,

установил:

ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 13.12.2018) заявление ФИО1 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее - Пак С.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 ФИО5 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника Пак С.Н. Срок процедуры реализации имущества должника продлевался.

27.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством выемки их ящика приема корреспонденции от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании имущества, уточнённое в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит обязать ФИО7 (далее – ответчик, ФИО7) в течение 10 суток после принятия судом решения по данному ходатайству обеспечить передачу финансовому управляющему Паку С.Н. на территории г. Красноярска с предварительным уведомлением (не менее чем за пять рабочих дней) следующее имущество:

- КС 55733. г.р.з. А 833 НР 124, VIN: <***>;


- КС 55713-1К-4. г.р.з. Н 731 МК124, VIN:Х89557131Е6АН5057; - КС 55713-5К-3. г.р.з. У 768 ОА124, VIN: <***>. - VOLVO FM TRUCK 8X4. г.р.з. О 038 НК 124, VIN: <***>;

- КАМАЗ 65115-NЗ. г.р.з. А 646 ВЕ 196, VIN: <***>, а также правоустанавливающие документы (СТС, ПТС) и ключи от указанного выше имущества.

Установить судебную неустойку на случай неисполнения ФИО7 обязанности передать финансовому управляющему Пак С.Н. транспортные средства за каждый календарный день неисполнения судебного акта, в размере 250 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня после принятия решения по данному ходатайству и до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1036/2022, после вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.07.2025 по делу № 2-1036/2022 производство по делу возобновлено.

Ответчик ФИО7 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства и представляла возражения относительно заявленной неустойки, полагая, что неустойка в сумме 250 000 рублей за каждый день неисполнение судебного акта чрезмерно завышена, подлежит снижению до 10 000 рублей в неделю, но не более 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2025 заявленные требования удовлетворены. ФИО7 присуждена обязанность передать финансовому управляющему должника Паку С.Н. следующее имущество с правоустанавливающими документами (СТС, ПТС) и ключами от указанного имущества:

- КС 55733. г.р.з. А 833 НР 124, VIN: <***>;


- КС 55713-1К-4. г.р.з. Н 731 МК124, VIN:Х89557131Е6АН5057; - КС 55713-5К-3. г.р.з. У 768 ОА124, VIN: <***>; - VOLVO FM TRUCK 8X4. г.р.з. О 038 НК 124, VIN: <***>;

- КАМАЗ 65115-NЗ. г.р.з. А 646 ВЕ 196, VIN: <***>.


С ФИО7 взыскана в пользу конкурсной массы ФИО5 судебную неустойку за неисполнение настоящего определения в размере 250 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического его исполнения.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника. Указанное в ходатайстве имущество принадлежат должнику (апелляционное определение от 30.07.2025) и поскольку финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельно установить место нахождения и принять данные автомобили, ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО7 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит


определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2025 по делу № А33-29214/2018к20 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего об истребовании имущества отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции рассмотрено по существу заявление финансового управляющего при наличии оснований для отложения рассмотрения дела с учетом обжалования судебного акта, которым был произведен раздел общего имущества супругов М-ных и в собственность должника было передано истребуемое финансовым управляющим имущество - апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.07.2025 ( № 33-7157/2025) по гражданском делу № 2-3/2025. В случае отмены апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.07.2025 правовые основания для истребования имущества у ФИО7 будут отсутствовать. Судом нарушен принцип процессуальной экономии, направленный на оптимизацию судебного разбирательства, так как отложение судебного разбирательства до момента рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО7 устранило бы необходимость подачи заявления о пересмотре судебного акта при отмене апелляционного определения Красноярского краевого суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не предпринял никаких мер по установлению того, в чьем распоряжении фактически находится истребуемое имущество, в том числе необоснованно освободил финансового управляющего имуществом должника от бремени доказывания. Факт нахождения истребуемого имущества у ФИО7 не относится к отрицательному факту и подлежал доказыванию со стороны финансового управляющего. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о месте нахождения заявленного имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.02.2026.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Пака С.Н. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Полагает, что у арбитражного суда не было обязанности ожидать решение суда по кассационной жалобе, так как постановление Красноярского края от 30.07.2025 по делу № 2-3/2025 вступило в законную силу, нормы процессуального законодательства не обязывали суд откладывать рассмотрение ходатайства Пака С.Н. об истребовании имущества у ФИО7 Более того, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО7 было отказано. Со стороны ФИО7, не было предоставлено доказательств того, что истребуемое имущество не находится в её владении. Факт выбытия спорного имущества должна доказывать сама ФИО7, которая в ходе судебного разбирательства не предоставила ни одного доказательства выбытия транспортных средств из её активов. Подача апелляционной жалобы является способом затягивания процедуры банкротства ФИО5, не желанием исполнять судебный акт и неправомерно использовать транспортные средства для извлечения выгоды в свою пользу.

Представитель кредитора ФИО1 также отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает, что она направлена на затягивание дела о банкротстве. Имущество фактически имеется и находится у ответчика. Без передачи имущества регистрация транспортного средства на должника невозможна.

Представитель должника ФИО5 оставить разрешение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

На запрос суда апелляционной инстанции в материалы дела поступил ответ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.02.2026 № 112Р/2091 о сведениях, содержащихся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России


по состоянию на 12.02.2026 о регистрации транспортных средств в отношении ФИО7 На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен к материалам дела как актуализирующий обстоятельства, исследованные судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От ответчика ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и его представителя. Вместе с ходатайством представлена копия определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 по гражданскому делу № 2-3/2025, даны пояснения, что в настоящее время в виду несогласия с судебными актами по гражданскому делу № 2-3/2025 готовиться подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Фактическое место нахождения транспортных средств ФИО7 неизвестно, так как имущество постоянно находилось в пользовании супруга – ФИО5, который информацию о месте эксплуатации данных транспортных средств не предоставлял. На сегодняшний день указанное имущество уже фактически находится в пользовании должника, у которого должна иметься информация о месте его нахождения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве граждан и юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе обращается с требование об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129, пункты 7 и 8


статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от должников (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и сведения) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести опись (инвентаризацию), оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, сведений о составе данного имущества, месте нахождения и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.07.2025 решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.02.2025, в части признания личным имуществом ФИО7, в части отказа финансовому управляющему имуществом ФИО5 - Паку С.Н. о разделе общего имущества супругов, отменено и принят по делу новое решение.

Признано совместно нажитым имуществом и произведен его раздел, передано в собственность ФИО7: земельный участок площадью 810 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0290401:4500, по адресу: <...>, уч. № 1, и расположенный на нем жилой дом площадью 351 кв.м. с кадастровым номером 24:11:290401:4986; - нежилое здание с кадастровым номером 24:11:290401:5254, по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п.


Солонцы, ул. Еловая Аллея, уч. 1, стр. 2 площадью 130 кв.м. квартиру с кадастровым номером 24:50:0100443:5811 по адресу: Красноярск, ул. Ленинградская д. 5, кв. 99, площадью 39 кв.м.; г. - МАЗ 975800-2010 (полуприцеп) VIN - <***> гос. номер MT440924, 2013 г.в.; г.в. ГАЗ 322173 VIN <***>, гос. номер <***>; - АЛК 7143 (прицеп) VIN - <***>, гос. номер <***>, 2014.

Передано в собственность ФИО5: - квартиру с кадастровым номером 24:50:0400416:7576, по адресу: <...>, площадью 98,2 кв.м.; квартиру с кадастровым номером 24:57:0000003:359, по адресу: Красноярский край г. Шарыпово, мкр. 3, д. 1, кв. 64, площадью 53 кв.м.; - КС 55733 VIN - <***>, гос. номер A833HP124 2015 г.в. - КС 55713-1K-4 VIN - <***>, гос. номер H731МК124 2014 г.в. - КС 55713-5K-3 VIN - <***>, гос. номер У768A0124 2014 г.в., 2012 г.в. Volvo FM Truck VIN 8X4- X9PJSG0G5DW108932, гос. номер 0038HK124 КАМАЗ 65115- № 3 VIN - <***>, гос. номер А46BE 196, 2013 Г.В.

Признано за ФИО7 и ФИО5 право собственности по 1/2 доли в праве за каждым на земельный участок площадью 3611 кв.м. с кадастровым номером 24:04:6101010:3582 и нежилое здание площадью 654,9 кв.м. с кадастровым номером 24:04:6101010:473, по адресу: <...>;

Признано за ФИО7 и ФИО5 право собственности на 50% доли в уставном капитале за каждым: - в ООО «ТК Сириус» ИНН <***> ОГРН <***> зарегистрировано 31.10.2017; в ООО «ТК Сириус» ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрировано 06.03.2023; - в ООО «АСБ Венера» ИНН <***> ОРГН 1202400004333, зарегистрировано 20.02.2020.

Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО5 денежная компенсация в размере 1 540 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании личным имуществом отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 по делу № 88-19869/2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.07.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

В силу статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законом установлен запрет повторения процесса.


Таким образом, переоценка обстоятельств, ранее установленных судом общей юрисдикции, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима, судебный акт сохраняет свойство обязательности до момента его отмены в установленном процессуальном законодательстве порядке.

В виду указанного, материалами дела подтверждено, что транспортные средства КС 55733. г.р.з. А 833 НР 124, VIN: <***>, КС 55713-1К-4. г.р.з. Н 731 МК124, VIN:Х89557131Е6АН5057, КС 55713-5К-3. г.р.з. У 768 ОА124, VIN: <***>, VOLVO FM TRUCK 8X4. г.р.з. О 038 НК 124, VIN: <***>, КАМАЗ 65115-NЗ. г.р.з. А 646 ВЕ 196, VIN: <***> являются собственность должника - ФИО5 и в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации не является личной собственностью супруги должника – ФИО7

Доказательства того, что спорное имущество относится к имуществу, на которое согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, либо что какое-либо транспортное средство было исключено из конкурсной массы должника в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, финансовый управляющий вправе требовать передачи данных транспортных средств в конкурную массу должника.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истребуемые транспортные средства зарегистрированы за ФИО7, с учета не сняты. Доказательства утраты имущества со стороны ответчика представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование об истребовании имущества согласуется с целью проведения процедуры реализации имущества гражданина, направлено на исполнение возложенных на управляющего обязанностей по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, расчету с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование финансового управляющего.

Доводы ФИО7 о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, в том числе в отношении факта нахождения спорного имущества у ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.07.2025 на момент рассмотрения дела о разделе имущества брак ФИО8 и ФИО7 прекращен не был, супруг проживали совместно, вели общее хозяйство (абз. 6 л.8 определения). Раздел совместно нажитого имущества произведён судом общей юрисдикции исходя принципа равенства долей, а не связи с тем, что имущество было приобретено за счет личных денежных средств одного из супругов. При этом, по условиям заключенного сторонами брачного контракта от 02.05.2012 следовало, что изначально ФИО8 и ФИО7 предполагали, что собственником имущества является тот супруг, на имея которого оно приобретено и зарегистрировано.


Таким образом, до рассмотрения спора о разделе имущества именно ФИО7 предполагала себя собственником имущества. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в правомочия собственника входит владение и пользование имуществом. Соответственно, ФИО7 на чье имя приобретались спорные транспортные средства и в чье владение имущество передавалось изначально, должна обладать информацией о дальнейшей судьей данного имущества.

Более того, супруги являются теми лицами, кому в первую очередь должно быть известно о судьбе приобретенного во время брака имущества и кто обладают всей полной информации, которая, исходя из их личной заинтересованности, может быть не раскрыта перед арбитражным управляющим и недоступна для независимых кредиторов.

В такой ситуации возложение бремени доказывания факта нахождения имущества у ответчика исключительно на финансового управляющего, не являвшегося участником соответствующих отношений по владению и распоряжению имуществом, является необоснованным и не соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование положений данной нормы будет означать предоставление процессуальных преимуществ в виде освобождения ответчика от доказывания позитивного факта передачи имущества третьему лицу.

Процессуальное поведение ответчика, заявляющего о необходимости применения повышенных требований к доказыванию со стороны истца, но в отсутствие представления со своей стороны веских, убедительных доказательств недобросовестного поведения истца, не должно было разрешить исход спора, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела финансовым управляющим представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о нахождении спорных транспортных средств во владении ответчика ФИО7

Следовательно, действуя с должной степенью осмотрительности и заботы о своих правах и обязанностях, ответчик должна была совершить необходимые юридические действия и представить суду соответствующие доказательства, обосновывающие возражения против требований финансового управляющего и подтверждающие объективные причины невозможности представления спорного имущества финансовому управляющему. Вместе с тем, как указано выше, истребуемые транспортные средства по настоящее время зарегистрированы за ФИО7, с учета не сняты, доказательства их нахождения у должника либо их передачи иным лицам, доказательства утраты владения ответчиком в виде противоправных действий третьих лиц и пр. не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из данных, предусмотренных финансовым управляющим. Доказательства объективной невозможности обжалуемого определения суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства до рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от кассационной жалобы ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.07.2025 также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное


заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Как указано выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.07.2025 вступило в законную силу и получило свойство обязательности независимо от рассмотрения дела судом кассационной инстанции и основания для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции

Следовательно, объективные причины, препятствующие рассмотрению обособленного спора судом первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 по делу № 88-19869/2025 кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения. Следовательно, обстоятельство, с которым ответчик связывала необходимость отложения рассмотрения спора, не повлияло повлиять на правильность принятого арбитражным судом судебного акта.

Коллегия судей не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об установлении судебной неустойки в размере 250 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения определения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Степень соразмерности судебной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,


как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки в отношении ответчика, исходя из существа и размера обязательств ответчика, руководствуясь принципами справедливости и баланса интересов сторон, полагает установленную судом первой инстанции сумму неустойки соразмерной и обоснованной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная судом первой инстанции неустойка определена без учета принципов справедливости и баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2025 года по делу № А33-29214/2018к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская


Судьи: В.С. Мантуров

Е.Д. Чубарова