Постановление от 19 мая 2025 г. по делу № А26-1840/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1840/2024
20 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Г.Н.Богдановской, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б.Аласовым

при участии: 

от истца  –  представителя ФИО1  по доверенности от 15.11.2024 (онлайн),

от ответчика  представителей ФИО2  по доверенности от 01.04.2025,  ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1811/2025)  ООО  фирма "Торговый Дом Ярмарка" на решение Арбитражного судаРеспублики Карелия от 09.12.2024 по делу № А26-1840/2024 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Другой Продукт"

к ООО фирма "Торговый Дом Ярмарка"

3-е лицо:  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о взыскании,  

установил:

ООО «Другой продукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО фирма «Торговый дом Ярмарка» о взыскании 3595813 руб. 23 коп., в том числе, 3126794 руб. 23 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 469019 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 15.01.2024 по 10.09.2024 (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 22.10.2024).

В обоснование истец ссылался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки № 1/2021 от 01.06.2021.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2024 иск удовлетворен полностью. С ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка» в пользу ООО «Другой продукт» взыскано  3595813 руб. 23 коп., в том числе, 3126794 руб. 23 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 469019 руб. 00 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 39150 руб. 00 коп. С ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка» в федеральный бюджет  взыскано 1829 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО фирма "Торговый Дом Ярмарка" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Другой Продукт» в полном объеме. Как указывает податель апелляционной жалобы, в решении суда подробно описаны все обстоятельства дела, но, по мнению ответчика, выводы, сделанные на основе описанных обстоятельств, противоречат действующему законодательству и приводят к риску причинения вреда жизни и здоровью потребителей пищевой продукции. В заключении эксперта отсутствует общая оценка результатов исследований, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы. По смыслу статей 64, 65, 71, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов доказывания обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора. Фактически ответчик лишен возможности проведения повторной экспертизы, поскольку сроки годности продукции истекли вышли еще до момента проведения исследований в рамках рассматриваемого дела, хотя в процессе рассмотрения дела ответчик обращал внимание на остаточные сроки годности спорных партий продукции и необходимость своевременного проведения исследований. Доводы и доказательства, представленные ответчиком, на вынесенное решение не повлияли. По мнению ответчика, имеет значение для всестороннего рассмотрения дела факт заключения 10 октября 2023 года между ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка» и ООО «Другой Продукт» дополнительного соглашения к Договору поставки №1 /2021 от «01» июня 2021 года о порядке действий в отношении спорных по качеству партий продукции, поставленных поставщиком в адрес покупателя на основании дополнительного соглашения №1 от 26 июня 2023 года и Дополнительного соглашения №1 от 10 августа 2023 года. 14 ноября 2023 года, уже после заключения Дополнительного соглашения от 10 октября 2023 года, в адрес ответчика от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №10-11890-2023/653 от 13.11.2023 (далее - Предостережение). Указанное Предостережение было выдано в отношении партий продукции, в которых были выявлены неудовлетворительные результаты лабораторных испытаний качества. О факте получения Предостережения ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка» незамедлительно уведомило ООО «Другой Продукт». Именно партии Продукции, указанные в Предостережении, не подлежали оплате со стороны ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка» в соответствии с условиями пункта 7 Дополнительного соглашения от 10 октября 2023 года. Эти же партии Продукции в настоящее время являются предметом  настоящего спора. Предостережение, выданное 14.11.2023, является ограничением на реализацию указанных в нем партий Продукции, следовательно, отношении этих партий, применяются условия пункта 7 Дополнительного соглашения от 10 октября 2023 года. Путем заключения Дополнительного соглашения от 10 октября 2023 года Договору поставки №1/2021 от «01» июня 2021 г., стороны приняли на себя дополнительные обязательства, в том числе, договорились признавать партии продукции, в отношении которых государственными контрольно-надзорными органами будет наложен запрет и/или ограничения на реализацию, не соответствующей по качеству и подлежащей замене на качественную, согласно условиям Договора поставки, без завершения процедуры повторного контроля качества. Таким образом, по мнению ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка», факт подачи искового заявления со стороны ООО «Другой Продукт» на оплату партий Продукции, которые являлись предметом Дополнительного соглашения от 10 октября 2023 года Договору поставки №1/2021 от «01» июня 2021 г., и в отношении которых было вынесено Предостережение от 13.11.2023, является односторонним отказом истца от исполнения обязательства, принятого в рамках Дополнительного соглашения от 10 октября 2023 года. По мнению ответчика, единственным объяснением того, что по спорной продукции имеются как положительные, так и отрицательные результаты лабораторных исследований, является неравномерность партий по показателям безопасности, в одной и той же партии присутствуют как единицы (банки) продукции соответствующего качества, так и единицы (банки) продукции, способные нанести вред жизни и здоровью потребителей, при этом отсутствует какой-либо признак для отделения одних от других (маркировка полностью идентична). Таким образом, ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка» считает предъявленные ООО «Другой Продукт» исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец  возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, решение просил оставить без изменения.  В отзыве изложил подробные возражения по доводам ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 01.06.2021 между ООО «Торговый дом Ярмарка» (покупатель) и ООО «СиЭко Фудс» (поставщик, в дальнейшем переименовано в ООО «Другой продукт») заключен договор поставки № 1/2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется произвести по заданию покупателя и передать в собственность готовую продукцию в ассортименте, указанном в приложении № 1 от 01.06.2021, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить готовую продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2023 истец произвел и поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 8537214 руб. 35 коп., что подтверждено УПД № ЦБ-657 от 28.07.2023, УПД № ЦБ-691 от 10.08.2023.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2023 истец произвел и поставил ответчику продукцию на общую сумму 2282510 руб. 35 коп, что подтверждено УПД № ЦБ-724 от 18.08.2023.

Покупателем в адрес поставщика была направлена претензия № 93 от 05.09.2023, обусловленная тем, что в поставленной на основании дополнительных соглашений от 26.06.2023 и 10.08.2023 к договору поставки № 1/2021 от 01.06.2021 продукции покупателем были обнаружены несоответствия качества в части требований промышленной стерильности. В связи с этим покупатель потребовал осуществить замену некачественной продукции.

Поставщик произвел частичную поставку продукции взамен предыдущей по УПД № ЦБ-809 от 18.09.2023 на сумму 1737415 руб. 00 коп.

Покупателем в адрес поставщика по продукции, поставленной по УПД № ЦБ-809 от 18.09.2023, также была направлена претензия № 100 от 25.09.2023 о несоответствии этой продукции органолептическим показателям; покупатель также потребовал заменить поставленную продукцию.

Дополнительным соглашением от 10.10.2023 к договору поставки стороны согласовали порядок урегулирования возникших между ними разногласий по качеству поставленной продукции.

В частности стороны согласовали, что поставщик обязуется дополнительно в присутствии представителя покупателя произвести и поставить в адрес покупателя продукцию, по качеству которой возник спор, а также провести совместную проверку качества ранее поставленной продукции в части определения промышленной стерильности согласно требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», произведенной и поставленной на основании дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2023 и дополнительного соглашения №1 от 10.08.2023 в Научно-исследовательском испытательном центре ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (НИИЦ) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (пункт 3).

Если по итогу дополнительной проверки качества, выполненной в соответствии с условиями настоящего соглашения, результаты исследования  в обеих экспертных организациях покажут, что какая-либо из партий ранее поставленной продукции соответствует требованиям качества, то соответствующая партия продукции, произведенная и поставленная поставщиком на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 10.10.2023, будет считаться поставленной отдельно по заказу покупателя по ценам, согласованным ранее в отношении такой партии продукции и подлежать оплате в течении 40 календарных дней с момента получения результатов, подтверждающих соответствие такой продукции требованиям качества (пункт 5).

В случае, если по итогам дополнительной проверки качества результаты исследования хотя бы в 1 (одной) экспертной организации в отношении хотя бы 1 (одной) отобранной в качестве пробы и исследуемой единицы продукции из партии продукции, поставленной в рамках соответствующего дополнительного соглашения, покажут, несоответствие требованиям ТР ТС 021/201 1 «О безопасности пищевой продукции», то результаты такого исследования распространяются на всю продукцию данной партии, из которой был произведен отбор проб, и такая партия продукции автоматически признается некачественной/небезопасной в полном объеме, и подлежит замене на продукцию надлежащего качества в соответствии с условиями договора поставки № 1/2021 от 01.06.2021. В таком случае, фактической заменой продукции не надлежащего качества на продукцию надлежащего качества будет являться изготовление и поставка продукции без дополнительной оплаты со стороны покупателя, в соответствии с пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения (пункт 6).

В пункте 7 дополнительного соглашения от 10.10.2023 стороны установили, что в случае, если государственными контрольно-надзорными органами будет наложен запрет и/или ограничения на реализацию любой из партий продукции, поставленной по соответствующему дополнительному соглашению (№1 от 26.06.2023 и/или №1 от 10.08.2023), то вся партия продукции, в отношении которой государственными контрольно-надзорными органами введен запрет и/или ограничения на реализацию, автоматически признается сторонами несоответствующей по качеству и подлежит замене на качественную, согласно условиям договора поставки, без завершения процедуры повторного контроля качества, и без применения условий, пунктов 5 и 6 настоящего дополнительного соглашения.

Истец в соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2023 дополнительно произвел продукцию на общую сумму 5820353 руб. 31 коп. и поставил в адрес ответчика, что подтверждено:

- УПД № ЦБ-946 от 31.10.2023 на сумму 1754543 руб. 40 коп.;

- УПД № ЦБ-994 от 08.11.2023 на сумму 2317166 руб. 85 коп.;

- УПД № ЦБ-1050 от 27.11.2023 на сумму 1748643 руб. 06 коп.

По результатам совместной проверки качества продукции, поставленной по дополнительным соглашениям от 26.06.2023 и 10.08.2023, недостатков качества продукции выявлено не было, за исключением одной позиции (партия 554 Топпинги для брускет GREEN OLIVE/Зеленая оливка. Закуска к вину в количестве 6162 штук).

Вышеизложенное подтверждено протоколами ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им В.М. Горбатова» РАН и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» и представителями ответчика не оспаривалось.

В части партии товара 554 Топпинги для брускет GREEN OLIVE/Зеленая оливка. Закуска к вину в количестве 6162 штук стороны признали продукцию замененной из поставок товара согласно соглашению от 10.10.2023.

Вместе с тем, часть вновь созданной и поставленной продукции по дополнительному соглашению от 10.10.2023 ответчиком оплачена не была.

Наличие задолженности в размере 3126794 руб. 23 коп. и оставление ООО «ТД Ярмарка» без удовлетворения претензионного письма от 05.12.2023 послужили основанием для предъявления ООО «Другой продукт» настоящего иска в арбитражный суд.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного товара судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» ФИО4 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Соответствует ли качество товара требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части промышленной стерильности в следующих партиях продукции:

- Топпинги для брускет, WILD BASIL. Закуска к вину (дата изготовления: 05.08.2023, номер партии: 540, количество: 5012 шт.);

- Топпинги для брускет. FOREST TASTE/Лесной вкус. Закуска к вину (дата изготовления: 08.08.2023, номер партии: 542, количество: 9246 шт.);

- Топпинги для брускет. FOREST TASTE/Лесной вкус. Закуска к вину (дата изготовления: 06.08.2023, номер партии: 536, количество: 8132 шт.);

- Топпинги для брускет. FOREST TASTE/Лесной вкус. Закуска к вину (дата изготовления: 16.08.2023, номер партии: 558, количество: 6500 шт.);

- Топпинги для брускет. WILD BASIL. Закуска к вину (дата изготовления: 03.08.2023, номер партии: 531, количество: 5231 шт.);

- Топпинги для брускет. WILD BASIL. Закуска к вину (дата изготовления: 04.08.2023, номер партии: 532, количество: 7908 шт.);

- Топпинги для брускет. WILD BASIL. Закуска к вину (дата изготовления: 05.08.2023, номер партии: 538, количество: 1488 шт.)?

2) Соблюдены ли покупателем условия хранения товара на момент проведения экспертизы, в том числе и согласно Журналу учета температуры и влажности в складских помещениях, в которых хранился и хранится товар?

3) В случае наличия несоответствия качества товара, указать возможные причины выявленных недостатков.

09.09.2024 в суд поступило заключение эксперта № 002-14-00152, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам

На основании полученных протоколов испытаний № 1055439 от 26.08.2024, № 1055440 от 26.08.2024, № 1055441 от 26.08.2024, № 1055442 от 26,08.2024, №1055443 от 26.08 ,2024, № 1055444 от 26.08.2024, № 1055445 от 26.08.2024 ФБУ «Тест-С.-Петербург», проверенные образцы в следующих партиях продукции:

- Топпинги для брускетт FOREST TASTE/Лесной вкус. Закуска к вину (дата изготовления: 08.08.2023, номер партии: 542, количество: 9246 шт.);

- Топпинги для брускетт FOREST TASTE/Лесной вкус. Закуска к вину (дата изготовления: 06.08.2023, номер партии: 536, количество: 8132 шт.);

- Топпинги для брускетт FOREST TASTE/Лесной вкус. Закуска к вину (дата изготовления: 16.08.2023, номер партии: 558, количество: 6500 шт.);

- Топпинги для брускетт Wild basil/Закуска к вину (дата изготовления: 03.08,2023, номер партии: 531, количество: 5231 шт.);

- Топпинги для брускетг Wild basil /Закуска к вину (дата изготовления: 04.08.2023, номер партии: 532, количество: 7908 шт.);

- Топпинги для брускетт Wild basil/Закуска к вину (дата изготовления: 05.08.2023, номер партии: 538, количество: 1488 шт.);

- Топпинги для брускетт Wild basil/Закуска к вину (дата изготовления: 05.08.2023, номер партии: 540, количество: 5012 шт.),

соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части промышленной стерильности по микробиологическим показателям безопасности:

- Спорообразующие мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы групп B.cereus и B.Poiymyxa,

- Спорообразующие мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы группы В.subtilis,

- Мезофильные клостридии C.botulinum и (или) C.perfringens,

- Мезофильные клостридии (кроме C.botulinum и (или) C.perfringens),

- Неспорообразующие микроорганизмы, в т.ч. молочнокислые и (или) дрожжи;

- Спорообразующие термофильные анаэробные, аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы.

Согласно регистрационным листам контроля температурно-влажностных режимов хранения, предъявленных из электронного Журнала учета температуры и влажности в складских помещениях, в период с 01.08.2023 по 05.08.2024 условия хранения покупателем соблюдены. Покупателем нарушены условия товарного соседства – товар с истекшим сроком годности хранится с товаром в сроках годности, зона брака не выделена.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара надлежащего качества и возникновение у ответчика обязанности по его оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Поскольку доказательств оплаты спорного товара ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3126794 руб. 23 коп. удовлетворено. Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта № 002-14-00152 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Доводы ответчика о недочетах, допущенных экспертом при составлении акта отбора проб (образцов) № 002-14-00152, отклонены,  поскольку носят несущественный характер и не опровергают сделанных судебных экспертом выводов. Суд отметил, что  отбор проб производился в присутствии представителей сторон, возражений по процедуре отбора проб ответчиком не заявлялось, акт подписан без возражений. Замечания ответчика о неверном определении экспертом нарушений товарного соседства, отсутствия креплений паллет, выявлении следов масленых пятен не приняты, как  не имеющие правового значения и не влияющие на результат проведенных исследований. Результаты односторонних проверок, проведенных ответчиком, в том числе, на стадии судебного разбирательства,  как указал суд первой инстанции, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают принципу достоверности. Истец не привлекался к участию в отборе образцов для проведения исследования и проведения проверки, а лица, проводящие проверку, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся  в суде первой инстанции возражениям, объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, доводы о наличии пороков экспертного заключений несостоятельны. Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта №002-14-00152, в том числе в, протоколах испытаний от 26.08.2024, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Экспертное  заключение правомерно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу.

Заключением эксперта № 002-14-00152 от 05.09.2024 установлено, что качество товара, который является предметом спора, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части промышленной стерильности. При этом ни одна партия товара не показала отрицательных результатов качества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (включая возмещение своих расходов на устранение недостатков), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомления покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты спорного товара ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3126794 руб. 23 коп.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.2.1 договора в случае необоснованной просрочки платы оказанных услуг покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы неисполненных обязательств.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 469019 руб. 00 коп. за период с 15.01.2024 по 10.09.2024. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету ответчиком не заявлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, и соответствующих доводов  подателем апелляционной  жалобы не приведено.

При этом, как мотивированно указал истец, Предостережение о недопущении нарушения обязательных требований не содержит властно распорядительных предписаний и по своей правовой природе носит информационный характер. Порядок изъятия из обращения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов предусмотрен ст.ст. 24 и 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. От 13.07.2020) «О качестве и безопасности пищевых продуктов».  Согласно абз. 2 ст. 24 ФЗ - 29  «О качестве и безопасности пищевых продуктов», владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. Таким образом, предостережение не является наложением запрета и/или ограничения на реализацию Продукции, как это было предусмотрено сторонами в п. 7 Дополнительного соглашения от 10.10.2023.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Г.Н. Богдановская


 С.М. Кротов