Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А50-7005/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12041/2016-АК
г. Пермь
28 марта 2019 года
Дело № А50-7005/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

конкурсный управляющий должника: Зайнак О.А., паспорт;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «АМВ-Транс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» Зайнака О.А. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

в рамках дела № А50-7005/2016

о признании ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» несостоятельным (банкротом),

установил:

30.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Трак- шина» (далее – заявитель, ООО «Трак- шина») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» (далее – должник, ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства»).

Определением арбитражного суда 11.04.2016 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 в отношении ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке

28.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зайнак Олег Александрович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 08.10.2016.

21.09.2018 от конкурсного управляющего ООО «ТЭК Строй. Управление капитального строительства» Зайнака Олега Александровича поступило заявление об оспаривании сделки к ответчику: ООО «АМВ-Транс».

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 заявление принято к производству.

09.01.2019 от конкурсного управляющего ООО «ТЭК Строй. Управление капитального строительства» Зайнака Олега Александровича поступило заявление о принятии обеспечительных мер, содержащее следующие требования: «Принять срочные обеспечительные меры - наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО «АМВ - Транс» на сумму 3 151 023,97 руб.; наложить арест на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО «АМВ-Транс» на сумму 3 15 023,97 руб.»

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭК Строй. Управление капитального строительства» Зайнака Олега Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «АМВ-Транс» в пределах суммы 3 151 023,97 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АМВ-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АМВ-Транс» указывает, что при принятии обеспечительных мер судом не указаны конкретные основания (отсутствие имущества, денежных средств на счетах и др.) по которым, суд пришел к выводу, что непринятие мер сделает невозможным исполнение решения. Также судом нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, а выбранная обеспечительная мера причиняет заявителю значительный ущерб. Выбранная судом мера в виде ареста имущества ответчика может привести к невозможности исполнения принятых договорных обязательств, что приведет к значительным убыткам ответчика.

Заявитель указывает, что выбранная судом обеспечительная мера по аресту денежных средств на расчетном счете ответчика в пределах указанной суммы 3 151 023,97 рублей приведет к фактической остановке хозяйственной деятельности общества, так как на расчетном счете общества имеются денежные средства в сумме меньшей указанной в определении , которая на 16.01.2019 составляет 2 145 474,21 руб.

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайнак О.А.

21.09.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 24-02/1 от 24.02.2016 заключенного между ООО «АМВ-Транс» и ООО «ТЭК Строй. Управление капитального строительства» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АМВ-Транс» в конкурсную массу ООО «ТЭК Строй. Управление капитального строительства» 3 151 023,97 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве подано заявление об оспаривании сделки должника, ответчик уклоняется в добровольном порядке вернуть в конкурсную массу денежные средства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на счета и имущество ООО «АМВ-Транс» на сумму 3 151 023,97 руб.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника частично, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего положения с учетом оспаривания сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника сослался на оспаривание заключенной между должником и ООО «АМВ-Транс» сделки - договора купли-продажи № 24-02/1 от 24.02.2016.

Заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки принято к производству суда определением от 12.10.2018.

Принимая во внимание , что испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «АМВ-Транс», а также на иное имущество, в пределах суммы требований в размере 3 151 023,97 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на автотранспортные средства может привести к невозможности его использования, что приведет к убыткам, а также что наложение ареста на денежные средства приведет к остановке хозяйственной деятельности общества, отклоняются апелляционным судом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) до разрешения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, соразмерны заявленным требованиям, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам спора в части применения последствий недействительности сделки и повлечь причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Кроме того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия данных мер ограничен моментом разрешения спора по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие подлежащих исполнению обязательств перед бюджетом, работниками, а также вытекающих из договорных правоотношений, сама по себе доказательством нарушения баланса интересов сторон и публичных интересов в результате принятых обеспечительных мер не является. Затруднения, связанные с исполнением запланированных текущих обязательств по выплате заработной платы , обязательных платежей в бюджет, текущих обязательств, неисполнение которых повлечет убытки для общества, при его документальном обосновании может являться основанием для обращения в суд с первой инстанции с заявлением о частичной отмене (изменении) принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ. К апелляционной жалобе документы, характеризующие финансовое состояние ответчика не приложены. Следовательно, на основании представленных сведений о наличии на счетах денежных средств в сумме 2 145 474,21 руб. также нельзя сделать вывод о причинении обеспечительными мерами ущерба ответчику.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статье 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2019 года по делу № А50-7005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



В.А. Романов