Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А60-67163/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4161/2024-АК
г. Пермь
05 июня 2024 года
Дело № А60-67163/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей участников процесса,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2024 года

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по делу № А60-67163/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

об уменьшении, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Завод Строительных металлических конструкций» (далее - заявитель, ООО «Завод строительных металлических конструкций») обратилось в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав, МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области) об уменьшении, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены. ООО «Завод строительных металлических конструкций» освобождено от оплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 187731/23/66062-ИП от 14.11.2023, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора – 173 820,17 рублей и в рамках исполнительного производства № 187732/23/66062-ИП от 14.11.2023, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора – 39 183,06 рублей

Не согласившись с принятым определением, МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом не дано надлежащей юридической оценки тому факту, что должником своевременно не исполнены требования исполнительного документа № 217 от 18.09.2023 и № 3554 от 29.09.2023 о взыскании с ООО «Завод строительных металлических конструкций» в пользу Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга задолженности в общей сумме 3 068 626,70 руб. Несмотря на тот факт, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 № 159183/23/66062-ИП получена должником 03.10.2023, исполнительное производство от 20.09.2023 № 149214/23/66062-ИП получена должником 21.09.2023 в срок, данный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником никаких мер для добровольного исполнения упомянутых требований, в соответствии с частью 12 статьи 30 во взаимосвязи с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предпринято. В то время как постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено судебным приставом-исполнителем 19.10.2023, 10.10.2023.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании актов Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 217 от 18.09.2023 и № 3554 от 29.09.2023, МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 149214/23/66062-ИП от 20.09.2023 и № 159183/23/66062- ИП от 02.10.2023 о взыскании с ООО «Завод строительных металлических конструкций» в пользу Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга задолженности в общей сумме 3 068 626,70 руб. (2483145,32 руб. по акту №27 и 585481,38 руб. по акту №3554).

Указанными постановлениями должнику (Обществу) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 173820,17 руб. по исполнительному производству № 149214/23/66062-ИП от 20.09.2023.

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 39183,06 руб. по исполнительному производству № 159183/23/66062- ИП от 02.10.2023.

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 159183/23/66062- ИП, поскольку требования исполнены частично.

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 149214/23/66062-ИП, поскольку требования исполнены частично.

Постановлениями МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №187731/23/66062-ИП от 14.11.2023, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора – 173 820,17 рублей и в рамках исполнительного производства №187732/23/66062-ИП от 14.11.2023, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора – 39 183,06 рублей, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Полагая, что обязательство в адрес взыскателя ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга исполнено до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по актам инспекции, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьями 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава[1]исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Указанное выше нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Завод строительных металлических конструкций» начало производить оплаты с 17.08.2023 (до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (исполнительский сбор) по 09.10.2023. В период возбуждения данных исполнительных производств должник напрямую производил оплаты в адрес инспекции. При этом, судебным приставом-исполнителем действия по списанию денежных средств не производились. Сведения о поступлении денежных средств стали известны судебному-приставу исполнителю от налогового органа и заявителя.

Из пояснений заявителя также следует, что 27.04.2023 между обществом ЗСМК и ООО ЗМК «БашМетРесурс» заключен договор подряда. Оплату задолженности по налогам заявитель производил на основании денежных средств, поступивших в результате исполнения договора.

Кроме того, судом учтено, что у ООО «Завод строительных металлических конструкций» отсутствовала возможность выполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (часть 1 и часть 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку в отношении расчетного счета должника действовали ограничения.

При этом на протяжении всего вышеуказанного периода должник не уклонялся от оплаты задолженности по исполнительным документам, не скрывал от должностных лиц ФССП свое имущество. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что в данном случае отсутствует такой необходимый элемент для применения штрафной санкции в виде исполнительского сбора как вина должника, следовательно, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Завод строительных металлических конструкций» исполнительского сбора, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие исполнения требований исполнительных документов после их получения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем представлены платежные поручения от 09.10.2023, 03.10.2023, 21.09.2023 свидетельствующие о перечислении денежных средств в счет уплаты налоговой задолженности, после получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела - факт исполнения требований исполнительного документа на дату рассмотрения дела судом, а также принципы индивидуализации и дифференцированности санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Определение Арбитражного суда Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 01 апреля 2024 года  по делу № А60-67163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.Ю. Муравьева