Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А60-57396/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1565/2025-АК
г. Пермь
20 марта 2025 года
Дело № А60-57396/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Трефиловой Е.М., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года

по делу № А60-57396/2024

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области,

третье лицо: ФИО3,

о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество, выявлению прочего имущества и денежных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству № 20400/23/66013-ИП,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУ ФССП России Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество, выявлению прочего имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, признании недействительным постановления от 18.04.2024 об окончании исполнительного производства № 20400/23/66013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 037602279 от 16.12.2022, и устранении допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО1 от 18.04.2024 об окончании исполнительного производства № 20400/23/66013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 037602279 от 16.12.2022. Бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО1, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий по истребованию информации об имуществе должника ФИО3, его аресту и реализации, признано незаконным. Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО1, выразившееся непринятии мер по наложению ареста на имущество должника в виде нежилого помещения, расположенного по адресу <...> площадью 60,4 кв. м., кадастровый номер 66:32:0402014:418, отсутствии факта рассмотрения ходатайства взыскателя о применении ареста в отношении имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО1 устранить выявленные нарушения в отношении ФИО2.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не принято во внимание, что передача исполнительного производства СПИ ФИО1 произошла 12.04.2024, когда имущество уже не принадлежало должнику. Ответственность за бездействие лежит на предыдущем судебном приставе-исполнителе ФИО4, которая не приняла мер по надлежащему исполнению в период с 17.02.2023 по 12.04.2024. Суд проигнорировал разъяснение Верховного Суда РФ (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50), в силу которого суд обязан


проверять, обладал ли пристав достоверными сведениями об имуществе должника на момент совершения действий. В данном случае выписка из ЕГРН подтверждает, что имущество выбыло из собственности должника после бездействия СПИ ФИО4, а не СПИ ФИО1

Суд также не учел, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовал в рамках закона, исходя из данных, полученных из Росреестра (отсутствие имущества у ФИО3 с 15.03.2024).

Нежилое помещение (кадастровый номер 66:32:0402014:418) выбыло из собственности должника ФИО3 15.03.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Исполнительное производство № 20400/23/66013-ИП передано СПИ ФИО1 12.04.2024, то есть после утраты должником права на имущество. Поскольку на дату принятия дела СПИ ФИО1 имущество уже не числилось за ФИО3, основания для наложения ареста отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил запрос в Росреестр 05.04.2024, получив ответ об отсутствии имущества у должника 16.04.2024.

Бездействие СПИ ФИО1 в части непринятия мер по аресту имущества не подтверждено, так как объект уже не принадлежал должнику.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 ( № А60-58475/2020) суд вернул спорное помещение в конкурсную массу 08.04.2022, но отменил обеспечительные меры 15.09.2022. Отчуждение имущества произошло 15.03.2024, то есть после отмены обеспечительных мер, но до передачи дела СПИ ФИО1 На момент возбуждения исполнительного производства (17.02.2023) имущество формально принадлежало должнику, но взыскатель не заявлял ходатайств о наложении ареста до 26.01.2023 года. Пристав ФИО4 (ведущая производство до 12.04.2024) не совершила действия по аресту, что могло повлечь ответственность предыдущего пристава, но не СПИ ФИО1

Полагает, требования к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о бездействии необоснованны, так как он принял производство после отчуждения имущества. Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 вправе повторно предъявить исполнительный лист, если выявится новое имущество должника. Исполнительное производство окончено 18.04.2024 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства взыскатель не предоставил данных о наличии иного имущества ФИО3 на момент окончания исполнительного производства.

Отмечает, окончание исполнительного производства соответствует требованиям закона, поскольку в рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД), наложены ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также произведены аресты денежных средств должника (постановления от 01.03.2023,


02.09.2023, 03.03.2024), осуществлен выход по адресу должника: <...>. Судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Считает, что суд необоснованно возложил ответственность за действия предыдущего пристава (ФИО4), допустившей бездействие в период 17.02.2023-12.04.2024, когда имущество еще числилось за ФИО3, на СПИ ФИО1

Отмечает, суд не привлек к участию в деле заинтересованное лицо, судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России ФИО4, в результате возможного бездействия которого произошло выбытие спорного имущества. Суд проигнорировал акт приема-передачи ИП от 12.04.2024, подтверждающий передачу исполнительного производства после отчуждения имущества, а также не учел ответы из Росреестра (16.04.2024) об отсутствии имущества у должника.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПИЦАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Дело № А60-21352/2015) о взыскании задолженности по договору субаренды № 3 от 29.05.2008 в сумме 3 690 000 руб. и об обязании передать помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суд апелляционной инстанции от 21.12.2015 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.03.2016 решение от 29.05.2015 оставлено без изменения.

Обществом «ПИЦАЛЬ» 10.03.2016 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы расходы в сумме 40 000 руб.


В рамках заявления общества с ограниченной ответственностью «ПИЦАЛЬ» определением от 22.03.2016 судом произведена замена взыскателя по делу № А60-21352/2015 на правопреемника общества «ПИЦАЛЬ» - ФИО2.

В арбитражный суд 05.08.2022 от ФИО2 поступило заявление об индексации присужденных сумм.

Определением от 16.08.2022 по делу № А60-21352/2015 судом произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет индексации присужденных денежных сумм 262 758 руб. 95 коп. за период с 22.12.2015 по 25.03.2021. Определение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 16.12.2022 судом выдан исполнительный листа серии ФС № 037602796, который направлен в службу судебных приставов Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения, поступил 14.02.2023.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 от 17.02.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20400/23/66013-ИП.

Между судебным приставом-исполнителем ФИО4 и судебным приставом-исполнителем ФИО1 12.04.2024 составлен акт приема-передачи исполнительного производства № 20400/23/66013-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.04.2024 исполнительного производство прекращено. Указанное постановление получено ФИО2 18.07.2024.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО5 от 01.08.2024 постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 18.04.2024 является незаконным и нарушает права заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия для исполнения исполнительного документа, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,


исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ положения распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях


исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у


должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов- исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, поименованные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения приведены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Из содержания приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 50 следует, что судебный


пристав-исполнитель обязан в предусмотренный законом двухмесячный срок предпринимать предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры, обеспечивающие выполнение должником требований исполнительного документа, при этом, несовершение действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа без уважительных причин, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 20400/23/66013-ИП, предметом которого явился исполнительный лист от 16.12.2022 серии ФС № 037602796, выданный Арбитражный судом Свердловской области на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет индексации присужденных денежных сумм 262 758 руб. 95 коп. за период с 22.12.2015 по 25.03.2021.

Согласно представленным в материалы дела документам, в рамках исполнительного производства судебным приставом произведены запросы о необходимости предоставления сведений в отношении транспортных средств, недвижимого имущества, принадлежащего должника, а также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление от 21.02.2023) и заработную плату и иные доходы должника (постановление от 22.02.2023).

Кроме того, постановлениями от 01.03.2023, 02.09.2023 и 03.03.2024 судебным приставом временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

27.03.2024, 10.04.2024 и 12.04.2024 между судебным приставом-исполнителем ФИО4 и судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлены акты приема-передачи исполнительного производства № 20400/23/66013-ИП.

По итогам проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.04.2024 вынесен акт совершенных мероприятий, согласно которому приставом сделан вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно произвести взыскание, в связи с чем постановлением от 18.04.2024 исполнительное производство № 20400/23/66013-ИП окончено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/024-275090735 от 11.11.2024 нежилое помещение площадью 60,40 кв. м, расположенное по адресу <...> спорный объект выбыло из владения должника, ФИО3, с 24.03.2023 и в настоящее время является собственностью ФИО7.

Вместе с тем, на момент возбуждения исполнительного производства 17.02.2023 и до 24.03.2023 объект недвижимости - нежилое помещение


площадью 60,40 кв. м., расположенное по адресу <...>, кадастровый (или условный), номер объекта 66:32:0402014:418, находился в собственности ФИО3, то есть на это имущество должника могло быть обращено взыскание, которого было достаточно для исполнения судебного акта.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает факт выбытия имущества из владения должника, но акцентирует внимание на том, что данные обстоятельства имеет место в период, когда исполнительное производство велось другим судебным приставом-исполнителем, который не привлечен к участию в деле и требования к которому не заявлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство действительно не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, несмотря на то, что в материалах имеются доказательства ведения исполнительного производства до 12.04.2024 другим СПИ - ФИО4

Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение статей 36, 64, 80 Закона об исполнительном производстве в установленный законом срок не запретил регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, совершив незаконное бездействие, не учел, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что заявителем фактически оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество, выявлению прочего


имущества и денежных средств, принадлежащих должнику за период с 17.02.2023 и до 24.03.2023, а исполнительное производство № 20400/23/66013-ИП передано ему только 27.03.2024, 10.04.2024 и 12.04.2024 согласно актам приема-передачи, то основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО1, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий по истребованию информации об имуществе должника ФИО3, его аресту и реализации, в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника в виде нежилого помещения, расположенного по адресу <...> площадью 60,4 кв. м., кадастровый номер 66:32:0402014:418, отсутствии факта рассмотрения ходатайства взыскателя о применении ареста в отношении имущества, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

По сведениям официального сайта Алапаевского РОСП Свердловской области СПИ ФИО4 является сотрудником Отдела. Между тем, к участию в деле данное должностное лицо не привлечено, требования к нему не заявлены.

Позиция заявителя, приведенная в отзыве на жалобу, о том, что требования заявлены в том числе и к СПИ ФИО4, не подтверждается материалами дела. Соответствующих уточнений требований не имеется.

В пункте 12 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оспариваемое заявителем бездействие началось не в момент передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1, из чего следует, что бездействие с 17.02.2023 и до 24.03.2023 именно со стороны СПИ ФИО1 не установлено, отсутствует, поскольку в названный период спорное исполнительное производство находилось на исполнении у иного должностного лица Алапаевского РОСП.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела незаконного бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество, выявлению прочего имущества и денежных средств, принадлежащих должнику в период исполнения указанным судебным приставом-исполнителем переданного ему исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неполном


исследовании обстоятельств дела и являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО1 от 18.04.2024 об окончании исполнительного производства № 20400/23/66013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 037602279 от 16.12.2022.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 названной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В рассматриваемом случае исполнительное производство окончено 18.04.2024 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства взыскатель не предоставил данных о наличии иного имущества ФИО3 на момент окончания исполнительного производства. Иное суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждена обоснованность окончания спорного исполнительного производства и законность принятого судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства от 18.04.2024 № 20400/23/66013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 037602279 от 16.12.2022.

Законное постановление от 18.04.2024 не нарушает прав и законных интересов заявителя, что исключает признание постановления


недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.

Как обоснованно указывает апеллянт, заявитель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными и основанными на неполном исследовании представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконными оспариваемых бездействий и постановления.

Требования заявителя по приведенным в постановлении мотивам удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу заинтересованного лица следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-57396/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.М. Трефилова

Е.М. Шайхутдинов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна