Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А23-338/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-338/2023


20АП-5424/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2024



Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Спецстройсервис» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.02.2024), генерального директора ФИО2 (паспорт, приказ № 89), конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2024 по делу А23-338-17/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица ИП ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БСК» (249034, <...>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСК».

Определением суда от 07.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) в отношении ООО «БСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 05.10.2023 (резолютивная часть) ООО «БСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 06.02.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит признать сделку по перечислению денежных средств в размере 1 305 500 руб. в адрес ИП ФИО4 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу с ИП ФИО4 денежных средств в размере 1 305 500 руб.

Определением суда от 12.02.2024 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в его рассмотрении в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО4

28.06.2024 конкурсный управляющий должника представил в суд уточненное заявление, в соответствии с которым просит признать недействительными платежи, совершенные после 15.07.2020 года и взыскать с ответчика 1 251 500 руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО3 о признании перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО4 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств были совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности. Кроме того, при переводе денежных средств ответчику в назначении платежей указывались номера счетов и договоров, фактически же бывшим руководителем какие-либо документы конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем установить реальность существования данных договоров не возможно, также как и определить реальность исполнения работ по указанным договорам. Апеллянт полагает, что неисполнение обязанности по передачи документации конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, породило подачу заявлений об оспаривании сделок должника, так как при условии отсутствия какого-либо имущества у должника, только оспаривание спорных платежей по перечислению денежных средств может служить источником формирования конкурсной массы должника.

До судебного заседания дополнительные документы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представители ООО «Спецстройсервис» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО4 после 15.07.2020 на общую сумму 1 251 500 руб. (в соответствии уточненным заявлением и приведенной в нем таблицей).

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указывает, что согласно выписке с расчетного счета ООО «БСК», открытого в ПАО «Сбербанк» № 40702810022240007594 в период с 15.07.2020 по 21.10.2020 в адрес ответчика были произведены перечисления в общей сумме 1 251 500 руб. с различными назначениями платежа.

Конкурсный управляющий указывает, что бывший руководитель должника ФИО5 не передал ему документы финансово-хозяйственной деятельности общества, а запрос, направленный в адрес ответчика, остался без ответа.

В обоснование цели причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указывает, что 15.07.2020 на сайте Арбитражного суда Калужской области опубликовано заявление ООО «СМЦ Сталькор» о взыскании задолженности с ООО «БСК» в размере 1 212 497,01 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 по делу №А23-4953/2020 была взыскана задолженность с ООО «БСК» в пользу ООО «СМЦ Сталькор» в сумме 922 706 руб. 34 коп., неустойка за период с 05.09.2019 по 18.03.2020 в сумме 289 790 руб. 67 коп., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности, начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 125 руб. В добровольном порядке задолженность погашена не была. Задолженность была взыскана только в ходе исполнительного производства, путем списания с расчетного счета должника денежных средств 03.06.2021, 04.06.2021 и 11.06.2021 года. К моменту погашения исполнительного листа в пользу ООО «СМЦ Сталькор», на сайте Арбитражного суда Калужской области уже имелись иные заявления о взыскании задолженности с ООО «БСК»:

1. 16.02.2021 - Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, сумма требований - 23792145,78 руб. В настоящее время задолженность включена в реестр требований кредиторов.

2. 19.02.21 – ИП ФИО6, сумма требований – 1144085 руб. Иск удовлетворен.

3. 22.04.2021 – ООО «Спецстройсервис», сумма требований - 1660838,05 руб. Иск удовлетворен частично. Задолженность включена в реестр требований кредиторов.

4. 11.05.2021 - ООО «Спецстройсервис», сумма требований - 1774976,8 руб. Иск удовлетворен полностью. Задолженность включена в реестр требований кредиторов.

5. 11.05.2021 - ООО «Спецстройсервис», сумма требований - 3296180 руб. Иск удовлетворен частично. Задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий полагает, что ответчик является лицом фактически аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику, поскольку получил от должника денежные средства без какого-либо встречного исполнения, следовательно, такие платежи совершенны на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 15.10.2018 (определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018 заявление должника о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Вышеуказанные платежи оспариваются конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, на момент совершения оспариваемых платежей должник действительно имел как минимум признаки недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, указанными конкурсным управляющим (Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, ИП ФИО6, ООО «Спецстройсервис»), при этом обязательства перед ними возникли до совершения оспариваемых платежей.

В частности, между ООО «БСК» и Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области 30.08.2019 были заключены договоры подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ №11/19, №12/19, №14/19, №15/19, обязательства по которым надлежащим образом не выполнялись и впоследствии требование кредитора в общем размере 58 283 207 руб. 82 коп. было включено в реестр требований кредиторов должника.

Все указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов, в период осуществления спорных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, должник имел перед контрагентами непогашенную задолженность, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела неопровержимые доказательства того, что ответчику по сделке было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, об ущемлении интересов кредиторов должника путем совершения оспариваемой сделки.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего в данной части, так как указание на отсутствие встречного предоставления по оспариваемым платежам и отсутствие у конкурсного управляющего документов финансово-хозяйственной деятельности общества, не доказывает недействительность такой сделки.

Отклоняя доводы заявителя об аффилированности участников сделки, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что фактическая аффилированность сторон сделки не установлена, доказательства связанности или заинтересованности ее участников конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие признаков неплатежеспособности у должника, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Само по себе перечисление денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств до объявления должника банкротом бесспорно не свидетельствует о наличии у сторон неправомерной цели.

Выписка по счету должника в рассматриваемой ситуации не может являться очевидным доказательством необоснованного получения ответчиком денежных средств, поскольку доказывает лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета должника на счет ответчика.

При этом суд области также отметил, что исходя из назначений платежей все они осуществлялись в рамках договорных отношений между сторонами, поскольку в назначениях платежей имеется ссылка на договор 29/062020 от 29.06.2020, а также на отдельные счета.

Из представленной заявителем выписки по счетам должника усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной массы, заявитель не представил.

Указанная правовая позиция изложена в сохраняющем свою силу Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51- 15943/2011.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки, а обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых платежей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с ФИО5 (ответ ОСФР по Калужской области) усматривается, что в период с января по апрель 2020 года у должника работало от 13 до 14 сотрудников, с мая по июнь – 12 сотрудников, с июля по декабрь – 11 сотрудников. В дальнейшем количество работников продолжало сокращаться и составляло в январе 2021 года – 10 сотрудников, в феврале, марте и апреле – 8 сотрудников, в мае – 6 сотрудников, в июне и июле - 5 сотрудников.

При этом из материалов обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области следует, что должник являлся основным подрядчиком при выполнении комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Детский сад на 150 мест в микрорайоне «Солнечная долина», г. Обнинска Калужской области».

Очевидно, что должник, обладая штатом работников в количестве 13 человек и менее, не мог самостоятельно выполнить работы при строительстве указанного объекта, что объективно требовало привлечения субподрядчиков (как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей) для выполнения отдельных объемов работ.

Суд области также указал, что из материалов иных обособленных споров по оспариванию конкурсным управляющим сделок и платежей, совершенных при аналогичных обстоятельствах, также следует, что индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в качестве оплаты за выполненные работы выплачивались денежные средства. Таким образом, в спорный период должником велась хозяйственная деятельность, осуществлялись расчеты за выполненные работы (оказанные услуги), доказательства полного прекращения деятельности должником в материалы дела не представлены.

Из совокупности описанных обстоятельств следует, что деятельность должника в спорный период была сопряжена с необходимостью привлечения большого количества субподрядчиков для выполнения работ и необходимостью оплаты последним соответствующих расходов.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что ему не были переданы документы, подтверждающие реальность существования данных договоров и реальность исполнения работ по указанным договорам. Таким образом, фактическим основанием для оспаривания конкурсным управляющим платежей является выраженное сомнение в реальности правоотношений между должником и получателем денежных средств.

Однако одного лишь факта отсутствия первичных документов недостаточно для вывода об отсутствии реального обязательства должника, оплаченного спорными платежами и встречного предоставления ответчиком.

В таком случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о возможном существовании такой цели. При отсутствии достоверных доказательств суд не может сделать вывод о порочности правоотношений, основываясь на предположении о соответствующем факте.

Сомнения в такой ситуации подлежат толкованию в пользу наиболее защищенной стороны правоотношений, которой в настоящем случае является ответчик.

Учитывая, что каждое из условий порочности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обязательным для признания ее таковой, а в обстоятельствах данного дела соответствующие обстоятельства судом не установлены, основания для удовлетворения заявления о признании недействительными спорных платежей отсутствуют.

Аналогичный правовой подход применительно к фактическим обстоятельствам спора изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2022 по делу № А62-8460/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 N Ф05-13258/2020 по делу № А40-175601/2018.

Из вышесказанного следует, что выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с ними, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2024 по делу № А23-338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова