Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А60-25398/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16725/2020-ГК
г. Пермь
02 февраля 2021 года
Дело № А60-25398/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Беляева К. П.

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.

при участии:

от истца - Якимов Т. В. (паспорт, доверенность от 28.12.2020, диплом),

от ответчиков представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест-М», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу № А60-25398/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест-М» (ОГРН 1026601690400, ИНН 6628010435)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического

содействия» (ОГРН 1077203038956, ИНН 7204112210)

о признании недостоверной рыночной стоимости арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест-М» (далее – истец, ООО «Гефест-М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление, ответчик) о признании недостоверной рыночной стоимости арендной платы, определенной отчетом независимого оценщика от 03.09.2019 № 1490/19, определении величины рыночной стоимости арендной платы.

Определением суда от 24.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения Закона об оценочной деятельности от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, указывает на обязательность величины стоимости объекта оценки для сторон в настоящем деле, в связи с чем, полагает, что судом неправильно истолкован закон, примененный при вынесении решения. Кроме того истец указывает на то, что решение содержит неверную формулировку заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом были затянуты сроки при направлении документов для проведения судебной оценочной экспертизы. Апеллянт также не согласен с прекращением проведения экспертизы и вынесения в этом же судебном заседании решения, что, по мнению истца, лишило его возможности предоставить в суд дополнительные доказательства о недостоверности величины размера арендной платы, установленной в отчете независимого оценщика от 03.09.2019 № 1490/19. Кроме того апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

20.01.2021 в апелляционный суд от ответчика, ООО «Центр экономического содействия», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность приведенных апеллянтом доводов и поддержаны выводы решения суда первой инстанции. Ответчик просит рассмотреть по существу апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы просит отказать.

Ответчик, ТУ Росимущества по Свердловской области возражения на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

27.01.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 № 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу части 1 статьи 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Представитель истца, заявляя соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, не представил с ходатайством всех необходимых документов, в том числе, подтверждающих возможность проведения такой экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, сведений об образовании экспертов, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представлены доказательства перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений статьи 159 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом также отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оценочного отчета, подготовленного после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представленного непосредственного в судебном заседании апелляционной инстанции.

Апелляционным судом отказано в приобщении указанного оценочного отчета на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Оснований для приобщения документа, датированного после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данный документ не существовал и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 24.10.2016 между ООО «Гефест-М» и ТУ Росимущества в Свердловской области заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-125/0519, согласно которому истцу предоставлялись в аренду на срок до 01.05.2019 части земельного участка с учетными номерами 2 (площадь 9 316 кв.м) и 3 (площадь 46 199 кв.м), входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 66:22:1922001:63.

12.04.2019 в связи с окончанием срока действия договора истец обратился к ответчику с заявлением №466 о предоставлении в аренду частей земельного участка с учетными номерами 2 и 3, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 66:22:1922001:63.

22.04.2019 ответчиком издано распоряжение №192-р «О предоставлении в аренду частей земельного участка ООО «Гефест-М» и сопроводительным письмом №АР-4862/07 от 23.04.2019 сообщено, что договор аренды будет подготовлен после проведения оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка.

29.01.2020 ответчиком в адрес истца направлен проект договора аренды, согласно которому размер годовой арендной платы составляет - 14 423 000 руб./ 5 лет = 2 884 600 руб.

Истцом направлен запрос №105 от 05.02.2020 (в письме ошибочно указано 05.01.2020) в адрес ответчика о предоставлении копии отчета оценки № 1491/19 от 03.09.2019.

Отчет предоставлен истцу по электронной почте 23.04.2020.

Как указывает истец, ответчик длительное время не предоставлял копию отчёта, поэтому истец не имел возможности оценить параметры, повлиявшие на значительное повышение цены по сравнению с условиями прежнего договора, а также оспорить критерии оценки указанные в отчете №1491/19 от 03.09.2019, в связи с чем обратился в ООО «Оценочная компания «Априори» с целью проведения оценки объекта недвижимости.

21.04.2020 ООО «Оценочная компания «Априори» предоставила аналитическую справку № 20-04-420 об ориентировочной рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, согласно которой рыночная стоимость арендной платы сроком на 5 лет за части земельного участка с учетными номерами 2 и 3, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 66:22:1922001:63, площадью 55 515 кв.м, по состоянию на 03.09.2019 составляет 10 400 000 руб., соответственно, размер годовой арендной платы составляет - 2 080 000 руб.

В связи с несогласием с результатами оценки объектов недвижимости, выраженных в отчете №1490/19 от 03.09.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в абзаце 4, 6 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства об определении арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что действующее законодательство устанавливает для осуществления сделки обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки), но не имеет указаний на то, что договор аренды должен быть заключен на основании отчета независимого оценщика.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об обязательности величины стоимости объекта оценки для сторон в настоящем деле, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт «г» пункта 2 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (ред. от 20.02.2020)).

Вместе с тем, ни земельное законодательство, ни Закон об оценочной деятельности не устанавливают в данном случае для сторон при заключении договора аренды обязательности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, привлеченным какой-либо из сторон.

Из установленных по делу обстоятельств также не следует, что величина стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в спорном отчете, являлась обязательной для сторон указанного договора аренды.

Также истцом заявлено требование об определении величины рыночной стоимости объекта оценки.

Отказывая в удовлетворении указанного требования суд обоснованно исходил из того, что изложенные фактические обстоятельства и заявленные требования об оспаривании отчета оценщика и установлении действительной рыночной стоимости объекта оценки не позволяют суду рассмотреть иск в качестве преддоговорного спора.

Доказательств подписания договора аренды сторонами без замечаний либо с протоколом разногласий материалы дела не содержат, соответствующих требований истцом не заявлено.

По существу истцом оспаривается только достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки (в данном случае арендной платы), указанная в отчете оценщика.

Ссылка апеллянта на ошибочное указание судом в решении требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Не принимается довод апеллянта о затягивании судом сроков при направлении документов для проведения судебной оценочной экспертизы.

В силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о назначении оценочной экспертизы в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 29.06.2020, истцом не были представлены сведения о квалификации предложенных экспертов, а также на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные средства в качестве оплаты экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, повторное согласие на проведение экспертизы ООО «Уральская оценочная-консалтинговая компания» (с учетом того, что имеющееся в материалах дела согласие датировано 26.06.2020 и могло быть не актуальным на момент разрешения вопроса о назначении экспертизы) представлено истцом лишь в судебном заседании 11.09.2020.

Определением суда от 17.09.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до момента фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, доводы о затягивании судом сроков при направлении документов для проведения судебной оценочной экспертизы признаны не обоснованными.

Апеллянт также не согласен с прекращением проведения экспертизы и вынесения в этом же судебном заседании решения, что, по мнению истца, лишило его возможности предоставить в суд дополнительные доказательства о недостоверности величины размера арендной платы, установленной в отчете независимого оценщика от 03.09.2019 № 1490/19.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции правомерно прекращено проведение экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом того, что экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которых в данном случае не возникло, оснований для дальнейшего проведения экспертизы не имелось. Определение суда о прекращении производства экспертизы является мотивированным и обоснованным.

Доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в связи с чем истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, также отклоняются.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Учитывая, что исковое заявление рассматривалось с 01.06.2020, судебное заседание неоднократно откладывалось, исходя из принципа добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, истец имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на предоставление доказательств, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, материалами дела не подтверждается обоснованность приведенного в апелляционной жалобе довода, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца, у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу № А60-25398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


К.П. Беляев



Судьи



Е.И. Гуляева



Д.И. Крымджанова