Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А07-20703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20703/18
г. Уфа
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019 года Полный текст решения изготовлен 11.07.2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кулаева Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уфа, <...>)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. от 17.04.2019г. от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. от 11.01.2019г.

По делу А07-20703/18 ООО "Люкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит отменить постановление от 26.06.2018г. № 03/18-1535 вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан

Перминовой Г. Я. по административному делу о привлечении ООО "Люкс" по ч.2.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

По делу А07-20704/18 ООО "Люкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит отменить постановление от 21.06.2018г. № 03/18-1520 о привлечении ООО "Люкс" по ч.2.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

По делу А07-20705/18 ООО "Люкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит отменить постановление от 21.06.2018г. № 03/18-1526 о привлечении ООО "Люкс" по ч.2.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

По делу А07-20706/18 ООО "Люкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит отменить постановление от 28.06.2018г. № 03/18-1542 о привлечении ООО "Люкс" по ч.2.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением от 11.02.2019г. суд объединил в одно производство дела А07-20703/18, А07-20704/18, А07-20705/18 и А07-20706/18., с присвоением объединенному делу номера А07-20703/18 о привлечении ООО "Люкс" по ч.2.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

От ответчика поступили отзывы.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

В магазине «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресу <...> 09.05.2018г. осуществлялась реализация алкогольной продукции полимерной потребительской таре объемом 5 л (чек № 157).

13.06.2018г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Люкс» по ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

26.06.2018г. вынесено постановление № 03/18-1535, которым ООО "Люкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, назначен штраф в размере 300000 (триста тысяч) руб. (дело А07-20703/18).

В магазине «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресу <...> 09.05.2018г. осуществлялась реализация алкогольной продукции полимерной потребительской таре объемом 5 л (чек № 247)

08.06.2018г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Люкс» по ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

21.06.2018г. вынесено постановление № 03/18-1520, которым ООО "Люкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, назначен штраф в размере 300000 (триста тысяч) руб. (дело А07-20704/18).

В магазине «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресу <...> 05.03.2018г. осуществлялась реализация алкогольной продукции полимерной потребительской таре объемом 5 л (чек № 135,136).

16.04.2018г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Люкс» по ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

21.06.2018г. вынесено постановление № 03/18-1526, которым ООО "Люкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, назначен штраф в размере 300000 (триста тысяч) руб. (дело А07-20705/18).

В магазине «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресу <...> 19.04.2018г. осуществлялась реализация алкогольной продукции полимерной потребительской таре объемом 5 л (чек № 64)

21.05.2018г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Люкс» по ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

28.06.2018г. вынесено постановление № 03/18-1526, которым ООО "Люкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, назначен штраф в размере 300000 (триста тысяч) руб.

По делу А07-20704/18 протокол об административном правонарушении от 08.06.2018г. составлен при рассмотрении обращения гражданина Д. от 17.05.2018г. опрос заявителя проведен 24.05.2018г., таким образом, протокол составлен более чем через 10 дней после сбора материалов дела, что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ.

По делу А07-20705/18 протокол об административном правонарушении от 16.04.2018г. составлен при рассмотрении обращения К. от 21.03.2018г. опрос заявителя проведен 26.03.2018г., таким образом, Протокол составлен более чем через 20 дней после сбора материалов дела, что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ.

По делу А07-20706/18 протокол об административном правонарушении от 21.05.2018г. составлен при рассмотрении обращения гражданина Х. от 25.04.2018г. опрос заявителя проведен 27.04.2018г., таким образом, протокол составлен более чем через 20 дней после сбора материалов дела, что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ.

Общество полагает, что хоть протоколы и составлены в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ, данное обстоятельство не может являться поводом, дающим право Управлению нарушать положения ст. 28.5 КоАП РФ.

Протоколы оформлены с нарушением закона (КоАП РФ), следовательно, не могут использоваться в качестве доказательства по делу.

В материалах дела отражено, что был проведен опрос заявителя в качестве свидетеля, однако опрос продавцов Общества реализовавших пиво не проводился.

Общество считает, что: - доказательства оценены не всесторонне, не полно и не объективно;

- доказательства, представленные заявителем (свидетелем) имеют заранее установленную силу, так как была опрошена только одна сторона (заявитель).

По делу А07-20703/18 опрос свидетеля проведен 18.05.2018г., а дело возбуждено лишь 13.06.2018г., таким образом, опрос свидетеля был проведен более чем за 20 дней до возбуждения дела.

По делу А07-20704/18 опрос свидетеля проведен 24.05.2018г., а дело возбуждено лишь 08.06.2018г., таким образом, опрос свидетеля был проведен более чем за 10 дней до возбуждения дела.

По делу А07-20705/18 опрос свидетеля проведен 26.03.2018г., а дело возбуждено лишь 16.04.2018г., таким образом, опрос свидетеля был проведен более чем за 20 дней до возбуждения дела.

Таким образом, Управление, нарушило положение закона (ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ).

Общество считает, что показания свидетелей, в силу действия положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ (приведенных выше) не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как получены с нарушением закона.

Материалы опроса свидетелей отражены в протоколах, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, признаны Управлением сведениями необходимыми для разрешения дела, указывающие на наличие события административного правонарушения. Учитывая нарушения закона, допущенные Управлением при проведении опроса свидетеля и невозможности его использования в качестве доказательства, дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением ч.ч. 1 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ, без достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, Общество считает, что Управлением не доказано событие административного правонарушения, дело возбуждено без наличия повода, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, следовательно, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Общество считает, что заявители-граждане, обратившиеся с заявлениями в управление, являются лицами, заинтересованным в исходе дела, так как они неоднократно обращались в Управление с аналогичными жалобами. То, что заявители (свидетели) не приносили с собой тары и не покупали её у продавцов, следует только со слов заявителей.

В материалах дела отражено, что пиво было разлито в полимерную потребительскую тару. В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статью 16 171-ФЗ,

не допускаются розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров. Управлением не доказано, что ПЭТ «мячик» полностью состоит из выше приводимых материалов.

Общество отмечает, что, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», упаковка подразделяется по

используемым материалам на следующие типы: металлическая; полимерная; бумажная и картонная; стеклянная; деревянная; из комбинированных материалов; из текстильных материалов; керамическая. В статье 2 ТР ТС 005/2011 приводятся определения, используемые в данном техническом регламенте, определение «полимерной упаковки» в нем отсутствует. Может сложится ошибочное мнение, что если при изготовлении упаковки использовались не только полимерные материалы, то данная упаковка будет из комбинированных материалов. Данное утверждение может быть верным только по отношению к многослойным материалам, так как, в соответствии со ст.2 ТР ТС 005/2011, цитата: «комбинированный материал - двухслойный или многослойный материал, слои которого не могут быть разделены без утраты функциональных или физических свойств такого материала». Следовательно, однослойная упаковка состоящая преимущественно из полимерных материалов будет считаться полимерной, что не противоречит ТР ТС 005/2011.

Отсутствуют фактические данные того, что, ПЭТ «мячик» полностью, на 100%, состоит из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала, Управлением, к материалам дела не приложено соответствующее экспертное заключение, наличие которого предусмотрено ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Таким образом, при сборе доказательств по делу, Управлением не установлено, что упаковка полностью изготовлена из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала в нарушение подпункта 15 пункта 2 статью 16 № 171 -ФЗ

В материалах дела четко фигурируют только одно обстоятельство - реализация пива, что, не является нарушением закона. Указанное обстоятельство, само по себе не может образовывать ни события, ни состава правонарушения.

В действующем законодательстве отсутствуют положения, наделяющие Управление полномочиями по рассмотрению обращений на предмет соблюдения подпункта 15 пункта 2 статью 16 171-ФЗ, указанный подпункт не относится ни к одной из сфер деятельности и контроля Роспотребнадзора вовсе, следовательно, рассмотрение обращения, было осуществлено неуполномоченным на то государственным органом (должностным лицом) и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составление протоколов по ч. 2.2. ст. 14.16 КоАП РФ при выявлении нарушений подпункта 15 пункта 2 статью 16 171-ФЗ возложено на федеральный орган в сфере защиты прав

потребителей, коим является Роспотребнадзор, действующий Закон РФ от 7

февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» не регулирует

отношения, связанные с объемом потребительской тары, при реализации в

ней напитков, не имеет ни прямой, ни косвенной отсылки подпункту 15

пункта 2 статью 16171 -ФЗ, так же он ни в коей мере не регулирует объем

потребительской тары.

Постановления Правительства, издаваемые во исполнения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей (утв. Постановлением Правительства РФ от 2 мая 2012 № 412) так же не регулируют правовые отношения, связанные с объемом тары, при реализации продукции, следовательно, законодательство о защите прав потребителей не регулирует объем потребительской тары.

В свою очередь, в соответствии с п.п. 5.1 и 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322), при наличии полномочий по контролю и выявлению нарушений в сфере качества и безопасности потребительской тары, на Роспотребнадзор не возложены полномочия по контролю и выявлению нарушений по объему тары.

Указанные полномочия не отражены и в Положении об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере "защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан" (утв. Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 748, с изменениями, в редакции Приказов Роспотребнадзора от 10.12.2012 № 1154, от 11.02.2013 № 60, от 20.08.2013 г. № 570, от 10.10.2013 № 730, от 05.08.2015 № 637).

За отсутствие указанных полномочий свидетельствует и тот факт, что часть 2.2. статьи 14.16, введена в КоАП РФ Федеральным законом от 23.06.2016 N 202-ФЗ, то есть, в 2016г., а последнее изменение в Положении об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан" внесено Приказом Роспотребнадзора от 05.08.2015 № 637, то есть в 2015 году, таким образом, полномочия Управления не менялись, даже с учетом изменений Федерального законодательства (КоАП РФ) с 2015г.

Таким образом, ни сама Федеральная служба, ни ее Управление не наделены обсуждаемыми полномочиями, Роспотребнадзор не правомочен рассматривать обращения граждан, касающиеся объема тары, при реализации пива.

Заявитель так же, отмечает, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322), Роспотребнадзор не наделен полномочиями по непосредственному обнаружению административных правонарушений, следовательно. В соответствии с указанным Положением (п. 5.9), выявление правонарушений возможно только при проведении проверок юридических лиц.

Таким образом, при фактической возможности у Роспотребнадзора составлять протоколы по ч. 2.2. ст. 14.16 КоАП РФ, в сферу деятельности Роспотребнадзора, как федерального государственного органа в сфере защиты прав потребителей не входят полномочия по контролю за соблюдением подпункта 15 пункта 2 статью 16 № 171-ФЗ.

Заявитель считает, что управлением были нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверив обоснованность доводов сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан из Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей поступило обращение от 16.05.2018 г. № 09/2866-18 с приложением чека № 157, содержащее информацию о том, что заявитель А. 09.05.2018 приобрел в магазинах «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресу: <...>, алкогольную продукцию (пиво) в полимерной потребительской таре объемом 5 л. Поданному факту возбуждено дело А07-20703/18.

17.05.2018 заявитель приглашен телефонограммой на опрос в качестве свидетеля административного правонарушения на 18.05.2018 к 14ч. 00 мин. В ходе опроса сообщил, что является автором обращения и подтверждает факт реализации ему 09.05.2018 алкогольной продукции (пиво) в полимерной потребительской таре объемом 5 л в магазинах «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресу: <...>.

При этом он не приобретал отдельную тару, не приносил ее с собой, продавец в магазине по его просьбе налила ему 5 литров пива «Жигулевское

Дмитроград для банок» в полимерную потребительскую тару объемом 5 л.,

выдав отдельные два чека, этикетка на таре отсутствует.

18.05.2018 в период времени с 16:00 до 17:00 при рассмотрении обращения приложенных чеков к обращению заявитель, протокола опроса заявителя от 18.05.2018 установлено следующее.

В магазине «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресу: <...> в 15:34 осуществлялась реализация алкогольной продукции полимерной потребительской таре объемом 5 л алкогольная продукция пиво «Жигулевское Дмитроград для банок» объемом 5 л. по цене 60 руб. за литр, на общую сумму 300 руб. (чек 157).

В Управление Роспотребнадзора поступило обращение от 17.05.2018 г. № 09/2897-18, с приложением чека № 247 от 09.05.2018, содержащее информацию о том, что заявитель Д. 09.05.2018 г. приобрел в магазине «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресу: <...>, алкогольную продукцию (пиво) в полимерной потребительской таре объемом 5 л. По данному факту возбуждено дело А07- 20704/18.

23.05.2018 заявитель приглашен телефонограммой на опрос в

качестве свидетеля административного правонарушения на 24.05.2018 к

15ч.00 мин. В ходе опроса сообщил, что является автором обращения и

подтверждает факт реализации ему 09.05.2018 алкогольной продукции

(пиво) в полимерной потребительской таре объемом 5 л в магазине

«Главпивторг» ООО «Люкс» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа:

ул. Кольцевая, д. 62.

25.05.2018 в период времени с 10:00 до 11:00 при рассмотрении обращения приложенных чеков к обращению заявитель, протокола опроса заявителя от 24.05.2018 установлено следующее.

В магазине «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресу: <...> 09.05.2018г. в 22:18 осуществлялась реализация алкогольной продукции полимерной потребительской таре объемом 5 л алкогольная продукция пиво «Жигулевское Дмитроград для банок» объемом 5 л. по цене 60 руб. за литр, на общую сумму 300 руб. (чек 247).

В Управление Роспотребнадзора поступило обращение от 21.03.2018 г. № 09/1546-18, с приложением чеков № 135, 136 от 05.03.2018, содержащее информацию о том, что заявитель К. 05.03.2018 приобрел в магазине «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,

ул. Рыльского, 3/1, алкогольную продукцию (пиво) в полимерной потребительской таре объемом 5 л. по данному факту возбуждено дело А07- 20705/18.

23.03.2018 заявитель приглашен телефонограммой на опрос в качестве свидетеля административного правонарушения на 26.03.2018 к 13ч. 30 мин. В ходе опроса сообщил, что является автором обращения и подтверждает факт реализации ему 05.03.2018 алкогольной продукции (пиво) в полимерной потребительской таре объемом 5 л в магазине «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресу: <...>.

При этом он не приобретал отдельную тару, не приносил ее с собой, продавец в магазине по его просьбе 5 литров пива «Жигулевское Дмитроград для банок» налила ему в полимерную потребительскую тару объемом 5 л, выдав отдельные два чека, этикетка на таре отсутствует.

26.03.2018 в период времени с 16:00 до 17:00 при рассмотрении обращения приложенных чеков к обращению заявитель, протокола опроса заявителя от 26.03.2018 установлено следующее.

В магазине «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресу: <...>, 05.03.2018 в 19:26-19:27 осуществлялась реализация алкогольной продукции полимерной потребительской таре объемом 5 л (цена за ПЭТ 25 руб. (чек № 135) и алкогольная продукция (пиво «Жигулевское Дмитроград для банок» объемом 5 л. по цене 60 руб. за литр, на общую сумму 300 руб. (чек 136).

В Управление Роспотребнадзора поступило обращение от 25.04.2018 г. № 09/2375-18, с приложением чека № 64 от 19.04.2018, содержащее информацию о том, что заявитель X. 19.04.2018 приобрел в магазине «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресу: <...>, алкогольную продукцию (пиво) в полимерной потребительской таре объемом 5л. По данному факту возбуждено дело А07- 20706/18.

26.04.2018 заявитель приглашен телефонограммой на опрос в качестве свидетеля административного правонарушения на 27.04.2018 к 10.30 мин. В ходе опроса сообщил, что является автором обращения и подтверждает факт реализации ему 19.04.2018 алкогольной продукции (пиво) в полимерной потребительской таре объемом 5 л в магазине «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресу: <...>.

При этом он не приобретал отдельную тару, не приносил ее с собой, продавец в магазине по его просьбе 5 литров пива «Жигулевское Димитровград

для банок» налила ему в полимерную потребительскую тару объемом 5 л, этикетка на таре отсутствует.

03.05.2018 в период времени с 16:00 до 17:00 при рассмотрении обращения приложенных чеков к обращению заявитель, протокола опроса заявителя от 27.04.2018 установлено следующее.

В магазине «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресу: <...> 19.04.2018 в 16:51 осуществлялась реализация алкогольной продукции полимерной потребительской таре объемом 5 л (цена за ПЭТ 25 руб. и алкогольная продукция (пиво «Жигулевское Дмитроград для банок» объемом 5 л. по цене 60 руб. за литр, на общую сумму 300 руб. (чек 64).

Определением от 11.02.2019г. суд объединил в одно производство дела А07-20703/18, А07-20704/18, А07-20705/18 и А07-20706/18. С присвоением объединенному делу номера А07-20703/18.

Производство по делу А07-20703/18 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела А07-24884/18.

Требования по делу А07-24884/18 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле № А07-20703/18.

В деле А07-24884/18 ООО «Люкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления от 02.08.2018 № 03/18-1950 по административному делу о привлечении ООО «Люкс» по части 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу А07-24884/18 и постановлением апелляционной инстанции по этому же делу установлено, что в действиях ООО "Люкс" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, а также отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019г. по делу А07-24884/2018 судом первой инстанции в рамках дела А07-20703/18 установлено следующее.

Положениями статьи 23.49 КоАП РФ устанавливается полномочия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих

федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе дела по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, а положениями статьи 28.3 КоАП РФ установлены правомочия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти (и пр.) составлять протокол об административном правонарушении, в частности и по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ООО "Люкс" об отсутствии у Управления полномочий на составление протокола об административном правонарушении отклоняются как несоответствующие действующему законодательства.

Согласно статье 26.2 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров» продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном

правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Материалами дела подтверждено, что в магазинах «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа: ул.

Новороссийская, д. 81, 09.05.2018, Российская, 39а, 19.04.2018, Рыльского, д. 3/1, 05.03.2018г., Кольцевая, д. 62 09.05.2018г. осуществлялась реализация алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом 5 л (цена за ПЭТ 25 руб. и алкогольная продукция (пиво «Жигулевское Димитровград для банок») объемом 5 л. по цене 60 руб. за литр, на общую сумму в каждом чеке 300 руб.

Указанные факты подтверждаются материалами дела, в том числе: копией чеков, протоколами опроса свидетелей, протоколами об административном правонарушении, постановлениями о назначении административного наказания от 26.06.2018 № 03/18-1535, от 21.06.2018г. № 03/18-1520, от 21.06.2018г. № 03/18-1526.

Довод общества о том, что протокол опроса свидетеля не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как составлен до составления протокола об административном правонарушении, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с указанной нормой, а также статьей 25.6 КоАП РФ был опрошены свидетели А., Д., К., Х, которые подтвердили факты приобретения алкогольной продукции (пиво «Жигулевское Димитровград для банок») в полимерной потребительской таре объемом 5 л на общую сумму 300 руб. в четырех магазинах ООО "Люкс" по разным адресам, а также информацию, содержавшуюся в обращениях, свидетелям до начала опроса разъяснены права и обязанности, установленные статей 25.6 КоАП РФ, 17.9 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью свидетелей, следовательно, указанное доказательство получено в установленном КоАП РФ порядке, получение показаний свидетеля до составления протокола об административном правонарушении не нарушает положений статьи 25.6 КоАП РФ, так как данная статья не содержит положений о возможности составления протокола опроса свидетеля только после составления протокола об административном правонарушении.

Довод общества об отсутствии доказательства того, что указанная тара

полностью изготовлена из полимерных материалов подлежит отклонению, поскольку из объяснений свидетелей следует, что алкогольная продукция была приобретена в пластиковой таре, при этом данная тара не принадлежала потребителю, что подтверждается чеками на приобретение вместе с пивом и бутылки. При этом, заявитель, при рассмотрении настоящего спора не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о составе тары ПЭТ «мячик».

предварительная продажа тары, то есть оформление купли-продажи тары отдельным чеком, не свидетельствует о приобретении покупателем алкогольной продукции в собственную тару. Указанные действия общества направлены на формальный обход требований закона, что является злоупотреблением правом.

Таким образом, в действиях ООО «Люкс» установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении

административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Люкс» предприняло все зависящие от него

меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, таким образом вина общества в совершении указанного правонарушения подтверждена.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из соответствующего закона, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Сам по себе факт нарушения срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Проверка административным органом в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона № 294-ФЗ не проводилась, подателем жалобы не указано какие действия и мероприятия Управления Роспотребнадзора были проведены в рамках данного Закона.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение граждан А.,Д., К., Х., о чем указано в протоколах об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской

Федерации» указанным Федеральным законом регулируются

правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Специальный порядок рассмотрения предусмотрен Кодексом по заявлениям, указывающим на факт совершения административного правонарушения (статьи 28.1, 28.4 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2016 № 943-О указал, что обращение граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в силу статьи 28.1 Кодекса являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Характерной особенностью длящегося правонарушения является продолжение противоправного деяния в момент его выявления. При этом неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока. Длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем, тогда как не является

длящимся правонарушение, пресечение которого не зависит от воли правонарушителя.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, не является длящимся.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, из материалов дела не усматривается.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уфа, <...>) об отмене постановления от 26.06.2018г. № 03/18-1535 о привлечении к административной ответственности по ч.2.2 ст.14.16 КоАП ООО "ЛЮКС" в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) руб. отказать.

В удовлетворении заявления ООО "ЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уфа, <...>) об отмене постановления от 21.06.2018г. № 03/18-1520 о привлечении к административной ответственности по ч.2.2 ст.14.16 КоАП ООО "ЛЮКС" в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) руб. отказать.

В удовлетворении заявления ООО "ЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уфа, <...>) об отмене постановления от 21.06.2018г. № 03/18-1526 о привлечении к

административной ответственности по ч.2.2 ст.14.16 КоАП ООО "ЛЮКС" в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) руб. отказать.

В удовлетворении заявления ООО "ЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уфа, <...>) об отмене постановления от 28.06.2018г. № 03/18-1542 о привлечении к административной ответственности по ч.2.2 ст.14.16 КоАП ООО "ЛЮКС" в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев