Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А82-12694/2022

602/2023-44164(5) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12694/2022
г. Киров
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С., судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу № А82-12694/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319440100017840, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 848 821 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец в жалобе указывает, что им представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия оборудования в арендуемом помещении на момент ограничения доступа и невозможность его последующего вывоза без волеизъявления и ведома ответчика. Суд первой инстанции, ссылаясь на апелляционное постановление, не принял во внимание, что предмет иска н данном случае другой, а именно: возмещение убытков, и в связи с этим не имеет значения недоказанность нахождения спорного имущества в помещении ответчика па момент вынесения решения по делу № А82-3619/2021. Рассматриваемый в рамках настоящего дела иск о возмещении убытков имеет иной предмет и объем доказывания, а также иное распределение между сторонами обязанностей по доказыванию, нежели виндикационный иск.


Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца, указал на законность и обоснованность решения суда.

В ответ на определение суда от 03.05.2023 ответчик представил письменные пояснения ФИО3

На основании статей 158, 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании после отложения, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Костромы, истец поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № Д-О, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду нежилое помещение общей площадью 24,9 кв. м, номер по плану 168, на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, для целей коммерческой деятельности арендатора в сфере организации и функционирования магазина природной косметики и экотоваров «Смородина», а также для административных целей, связанных с такой деятельностью.

В силу пункта 1.4 договора данный договор действует по 31.12.2023 включительно.

Согласно пункту 2.3.3 договора аренды при невыполнении арендатором любых условий договора, в том числе касающихся оплаты любых сумм по договору, арендодатель имеет право ограничить доступ арендатора в помещение и (или) удерживать имущество арендатора, находящееся на территории, принадлежащей арендодателю, до момента полного исполнения арендатором своих обязательств по договору и полного возмещения убытков и расходов, связанных с применением процедур ограничения и удержания.

Разделом 3 договора аренды установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

В пункте 7.1 договора предусмотрено право арендодателя досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, а также обязанность арендатора освободить помещение в случае, если арендатор два или более раза допускает просрочку (полностью или частично) в оплате арендных платежей более чем на десять календарных дней в течение срока действия договора.


Арендуемое недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.01.2020.

04.03.2020 сторонами составлен акт начала коммерческой деятельности в арендуемом помещении.

В связи с введением ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, Общество в письмах от 15.06.2020 и от 30.06.2020 предложило арендатору снизить арендную плату до определенного арендодателем размера (эл. документы, поступившие 30.09.2022 с отзывом).

В письме от 28.07.2020 Предприниматель высказал просьбу о снижении размера арендной платы на предложенных им условиях, а также о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы. В случае недостижения в течение четырнадцати дней соглашения на обозначенных арендатором условиях Предприниматель просил считать договор расторгнутым в одностороннем порядке на основании части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (эл. документы, поступившие 30.09.2022 с отзывом).

Письмом от 30.07.2020 Общество сообщило Предпринимателю о том, что в связи с отказом арендатора от предложенных арендодателем условий уплаты арендных платежей договор аренды будет расторгнут с 17.08.2020. В названном письме Общество указало на наличие у арендатора задолженности по арендной плате и предложило ее оплатить, сообщило о необходимости направления в срок не позднее 17.08.2020 уполномоченного представителя Предпринимателя для передачи (возврата) помещения арендодателю, подписания акта приема- передачи, а также о необходимости освобождения помещения от имущества арендатора (эл. документы, поступившие 30.09.2022 с отзывом).

В досудебной претензии от 09.09.2020 арендодатель указал на неисполнение арендатором обязанности по своевременной уплате арендных платежей и на наличие задолженности за период с марта по сентябрь 2020 года (эл. документы, поступившие 30.09.2022 с отзывом).

10.09.2020 Предприниматель направил в адрес Общества письмо, аналогичное по содержанию письму от 28.07.2020 (эл. документы, поступившие с иском).

В заявке от 22.09.2020 Предприниматель высказал просьбу о согласовании вывоза 30.09.2020 с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут из арендуемого помещения товара и торгового оборудования. В соответствующей заявке указано, что количество товара составляет примерно тридцать коробок, количество торгового оборудования - примерно двадцать единиц (л. д. 47).

23.09.2020 доступ в помещение ограничен арендодателем.

В письме от 25.09.2020 Предприниматель указал, что 23.09.2020 в арендованном помещении были ограничены энергоснабжение и фактический доступ в помещение путем блокирования входной двери, что лишило Предпринимателя возможности распоряжения своим имуществом (эл. документы, поступившие с иском).

В ответ письмом от 25.09.2020 Общество сообщило о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате и отметило, что в этой связи восстановление электроснабжения не может быть обеспечено. Общество предложило Предпринимателю в срок до 29.09.2020 погасить образовавшуюся с


его стороны задолженность, а также привело положение пункта 2.3.3 договора аренды (л. д. 46).

В заявке от 28.09.2020 Предприниматель вновь просил согласовать вывоз товара и оборудования (количество мест, как указал истец, составляет примерно 50) из помещения в период с 29.09.2020 по 30.09.2020 с указанием времени, когда может быть осуществлен вывоз (эл. документы, поступившие с иском).

28.09.2020 должностным лицом ОМВД России по Дзержинскому городскому району с участие Предпринимателя проведен осмотр помещения № 168 на 1 этаже ТЦ «Альтаир», установлено, что вход в помещение закрыт металлическими жалюзи, доступ ограничен (эл. документы, поступившие с иском).

30.11.2020 Обществом составлен акт вскрытия нежилого помещения по плану строения № 168, в котором зафиксировано отсутствие в помещении имущества арендатора (л. д. 89).

Обществом Предпринимателю направлено уведомление от 30.11.2020 № 80/11 о расторжении договора на основании пункта 7.1 данного договора в связи с допущенными арендатором неоднократными нарушениями его условий (л. д. 88).

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу имущество, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости имущества на июль 2022 года (эл. документы, поступившие с иском).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по


делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика реального ущерба, возникшего при исполнении договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что при невыполнении


арендатором любых условий договора, в том числе касающихся оплаты любых сумм по договору, арендодатель имеет право ограничить доступ арендатора в помещение и (или) удерживать имущество арендатора, находящееся на территории, принадлежащей арендодателю, до момента полного исполнения арендатором своих обязательств по договору и полного возмещения убытков и расходов, связанных с применением процедур ограничения и удержания.

Как следует из материалов дела, в том числе отзыва ответчика на иск от 30.09.2022, письменных пояснений ФИО3 от 05.05.2023, в связи с неуплатой истцом арендной платы 23.09.2020 ему ограничен доступ в арендованное помещение путем отключения энергоснабжения.

Как поясняет истец, ограничив доступ в арендуемое помещение, ответчик также ограничил доступ Предпринимателя к имуществу, находившемуся в помещении.

Ответчик, опровергая данные пояснения истца, указывает, что Предприниматель осуществлял деятельность в арендованном помещении вплоть до 22.09.2020, а доступ в помещение был ограничен 23.09.2020, в связи с чем арендатор до момента ограничения доступа в помещение имел возможность свободно распорядиться имуществом, в том числе свободно переместить и вывезти его с арендуемой площади.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В материалы дела представлены: письмо истца от 25.09.2020, заявка истца от 28.09.2020, из которых следует, что на момент ограничения 23.09.2020 доступа имущество Предпринимателя находилось в помещении.

Также в материалы дела представлена заявка истца от 22.09.2020, в которой он высказал просьбу о согласовании вывоза 30.09.2020 с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут из арендуемого помещения товара и торгового оборудования. Следовательно, 22.09.2020 истец не планировал вывозить имущество из арендуемого помещения.

Кроме того, до момента ограничения доступа в помещение Общество не уведомляло Предпринимателя о возможном ограничении доступа в помещение на основании пункта 2.3.3 договора.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что в торговых аллеях ТРЦ «Альтаир», в котором располагается спорное помещение, установлено более 24 камер видеонаблюдения, здание ТРЦ находится под круглосуточной физической охраной ЧОП «Аванпост». Таким образом, незаметно вывезти имущество из здания ТРЦ не представляется возможным. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом ответчик доказательства в подтверждение своего довода в материалы дела не представил.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Предпринимателя о нахождении на 23.09.2020 его имущества в спорном помещении.

Данный вывод также подтверждается письменными пояснениями ФИО3, представленными в суд 05.05.2023.

В силу того, что после отключения энергоснабжения входная дверь в помещение была заблокирована, арендатор был лишен возможности самостоятельно, без уведомления арендодателя, вывезти имущество.

ФИО3 пояснил, что в ноябре 2020 года арендодатель снял ограничение доступа к арендуемому помещению и Предприниматель совместно со своей сотрудницей (ФИО неизвестны) в его присутствии вывез принадлежащее ему имущество из ТРК «Альтаир» в количестве нескольких десятков коробок различного объема. Содержимое коробок в присутствии кого-либо из представителей арендодателя не проверялось.

Письменно факт вывоза истцом коробок из арендованного помещения в ноябре 2020 года и содержимое коробок не оформлены.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств того, какое имущество вывезено в коробках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вывозе истцом в ноябре 2020 года всего имущества, помещающееся в коробки, кроме крупногабаритного.

В исковом заявлении в таблице имущества отражено крупногабаритное имущество: мебельный стеллаж, кассовый стол, табурет, световой короб.

К исковому заявлению приложены договоры от 03.02.2020 № 04, от 20.02.2020 № 16, согласно которым вышеприведенное имущество доставлено и смонтировано по адресу: <...>, ТРЦ «Альтаир».

Удерживая имущество арендатора, арендодатель обязан обеспечить его сохранность, что вытекает из статьи 343 ГК РФ.

30.11.2020 Обществом составлен акт вскрытия нежилого помещения по плану строения № 168, в котором зафиксировано отсутствие в помещении имущества арендатора.

Данное обстоятельство свидетельствует о непринятии ответчиком соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества истца, а именно: мебельного стеллажа, кассового стола, табурета, светового короба.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору аренды, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А82-3619/2021 не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что предметом рассмотрения судов в деле № А82-3619/2021 являлся виндикационный иск Предпринимателя, доказыванию по которому подлежали иные обстоятельства, не идентичные обстоятельствам, подлежащим доказыванию в настоящем деле. Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение только


имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы арбитражного суда, изложенные в судебном акте.

В пункте 4 постановления Пленума № 7, в пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 13 постановления Пленума № 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлены убытки в виде стоимости имущества, находившегося в арендованном помещении, на июль 2022 года.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание, что предметом спора является взыскание реального ущерба, в связи с чем размер убытков подлежит установлению на основании тех цен, по которым было приобретено утраченное имущество: мебельный стеллаж – 180 000 рублей, кассовый стол – 55 000 рублей, табурет – 1500 рублей, световой короб – 49 386 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обоснованным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств является размер убытков 285 886 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в части суммы 285 886 рублей.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 976 рублей, при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 7738


рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу № А82-12694/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319440100017840, ИНН <***>) 285 886 рублей 00 копеек убытков, а также 7738 рублей 32 копейки издержек на оплату госпошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по ходатайству истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.С. Волкова



Судьи



Е.В. Минаева



М.В. Немчанинова



Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 9:44:00

Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна