Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А55-20636/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


13 декабря 2023 года

гор. Самара

Дело № А55-20636/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023, принятое по делу № А55-20636/2023 (судья Матюхина Т.М.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, гор. Верхний Уфалей

к 1. ГУФССП России по Самарской области

2. ОСП Комсомольского района гор. Тольятти УФССП России по Самарской области

3. Судебному приставу-исполнителю ФИО2

4. Начальнику ОСП Комсомольского района гор. Тольятти

третье лицо: ООО «Фрига-Авто» (ИНН <***>)

об оспаривании постановления,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать действия (решения) по вынесению Постановления от 08.06.2023 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 63029/23/335692 в рамках исполнительного производства № 57406/23/63029-ИП от 17.04.2023;

2. Отменить постановление от 08.06.2023 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 63029/23/335692 в рамках исполнительного производства № 57406/23/63029-ИП от 17.04.2023;

3. Признать действия (решения) по вынесению Постановления об отложении исполнительного производства от 14.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 40052/23/63029-ИП от 22.03.2023, судебным приставом ФИО2 незаконными;

4. Отменить Постановления об отложении исполнительного производства от 14.06.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 40052/23/63029-ИП от 22.05.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фрига-Авто».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что немотивированное отложение исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.12.2023 на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2022 Арбитражный суд Челябинской области вынес решение по делу № А76-6868/2022, которым удовлетворил требование ООО «Атлант-Сервис» об обязании ООО «Фрига-Авто» передать оплаченный товар.

05.12.2022 Арбитражный суд Челябинской области вынес определение по делу № А76-6868/2022, которым взыскал с ООО «Фрига-Авто» судебную неустойку в размере 700 руб. в день, за каждый день не поставки товара.

Постановлением от 22.03.2023 о возбуждении исполнительною производства было возбуждено исполнительное производство № 40052/23/63029-ИП по требованию «Обязать передать товар и оборудование в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу».

27.12.2022 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 038968285.

Постановлением от 17.04.2023 было возбуждено исполнительное производство № 57406/23/63029-ИП по требованию о взыскании судебной неустойки в размере 700 руб. в день.

Исполнительный лист от 30.03.2023 серии ФС № 038974505 выдан Арбитражным судом Челябинской области.

23.03.2023 Судебный пристав исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 63029/23/165925 в рамках исполнительного производства № 40052/23/63029-ИП.

25.04.2023 Судебный пристав исполнитель ФИО2 вынесла постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство.

05.05.2023 Судебный пристав исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 63029/23/266790 в рамках исполнительного производства № 57406/23/63029-ИП.

24.05.2023 Судебный пристав исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 63029/23/300413 в рамках исполнительного производства № 57406/23/63029-ИП.

08.06.2023 Судебный пристав исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 63029/23/335692 в рамках исполнительного производства № 7406/23/63029-ИП.

14.06.2023 Судебный пристав исполнитель ФИО2 направила постановление об отложении исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 40052/23/63029-ИП от 22.03.2023.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 и от 14.06.2023, поскольку, по мнению заявителя, немотивированное отложение исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, ООО «Атлант-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 и от 14.06.2023, исходя из их содержания, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Причиной для принятия оспариваемого постановления послужили объективные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованном использовании судебным приставом-исполнителем установленного части 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ права на отложение исполнительных действий.

В данной ситуации при отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель исходил из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, с учетом соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней. Обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения возникает только на основании судебного акта (часть 2 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения является правом судебного пристава-исполнителя.

Из анализа данной статьи следует, что исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено арбитражным судом, 14.06.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 40052/23/63029-ИП от 22.03.2023, на срок с 14.06.2023 по 28.06.2023.

При этом, при вынесении постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 14.06.2023 судебный пристав-исполнитель исходил из того, что ООО «Фрига-Авто» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области (дело № А76-6868/2022) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, и с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В связи с тем, что обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда существенно затруднили исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 40052/23/63029-ИП, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности вынесения постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 63029/23/335692 в рамках исполнительного производства № 57406/23/63029-ИП от 17.04.2023, на срок с 08.06.2023 по 23.06.2023.

При этом, в рамках исполнительного производства № 57406/23/63029-ИП 07.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, денежные средства перечислены ООО «Атлант-Сервис».

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан правомерный вывод, что постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенные в рамках исполнительного производства № 57406/23/63029-ИП не нарушают права ООО «Атлант-Сервис».

Доказательств того, что в связи с принятием оспариваемых постановлений об отложении исполнительных действий от 08.06.2023, от 14.06.2023 взыскателем в период их действия была утрачена возможность удовлетворения своих требований, материалы дела не содержат.

Как верно указано арбитражным судом, удовлетворение требований заявителя не приведет к возможности восстановления его прав, за защитой которых он обратился в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку на дату вынесения судебного акта (а также на дату принятия заявления к производству 07.08.2023) отложенные оспариваемыми постановлениями исполнительные действия были возобновлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и учитывая, что использование предоставленного частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю права на отложение исполнительсных действий не имело каких-либо негативных последствий для взыскателя, выводы суда первой инстанции являются правильными.

С учетом непредставления заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых постановлений незаконными, выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023, принятое по делу № А55-20636/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов