Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А45-11354/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-11354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» ( № 07АП-3870/2023 (2)) на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11354/2023 (судья Нефедченко И.В.)

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317547600052261), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы основного долга по оплате юридических услуг в размере 250 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317547600052261), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 лично, паспорт; от ответчика: без участия (извещен). Суд

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг», ответчик, апеллянт) о взыскании суммы основного долга в размере 250 000 рублей.

ООО «Сибагрохолдинг» заявлено встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибагрохолдинг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что обязанность по уплате ежемесячного вознаграждения за оказываемые услуги имела место быть, начиная с 08.08.2022 (дата поступления платежа). При этом апеллянт связывает момент заключения договора № 10/22 от 05.07.2022 с датой поступления истцу платежа по платежному поручению № 675 от 08.08.2022, утверждая, что названное соглашение акцептовано ответчиком посредством конклюдентных действий (платежа).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 10/22 на оказание услуг.

Так, истцом в материалы дела был представлен скриншот электронного письма от 05.07.2022 в адрес ответчика, которым истец направил договор № 10/22 от 05.07.2022 и счета на оплату № 007 от 05.07.2022 на сумму 150 000 рублей с назначением: оплата за услуги по договору № 10/22 от 05.07.2022 за июль 2022 года.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг складывается из фиксированного вознаграждения и дополнительного вознаграждения.

Фиксированное вознаграждение составляет 150 000 рублей в месяц (пункт 5.2. договора № 10/22 от 05.07.2022).

Во исполнение условий договора ответчиком произведены оплаты на общую сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 675 от 08.08.2022, № 725 от 18.08.2022 и № 8 от 01.09.2022. Платежные поручения содержат ссылку на договор № 10/22 от 05.07.2022.

Оказание услуг по данному договору, как утверждает истец, осуществлялось на протяжении периода с июля по сентябрь 2022 года (3 месяца), в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 450 000 рублей, частично погашенная платежными поручениями № 675 от 08.08.2022, № 725 от 18.08.2022 и № 8 от 01.09.2022 на общую сумму 200 000 рублей.

Полагая, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, утверждая, что истец фактически услуги по договору не оказывал, обратился со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из абонентского характера заключенного между сторонами договора, что подразумевает внесение ежемесячной абонентской платы безотносительно объема оказанных услуг.

Коллегия не находит оснований для выводов об обратном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в неизменности размера платы за отчетный период, несмотря на то, что объем встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В то же время, в разделе 5 договора № 10/22 от 05.07.2022, наряду с дополнительным вознаграждением (бонусом), уплата которого поставлена в зависимость от достигнутых исполнителем результатов, неоднократно упоминается фиксированное ежемесячное денежное вознаграждение, уплачиваемое в пользу исполнителя безотносительно объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что ответчик принял на себя обязательство по внесению ежемесячной абонентской платы в пользу истца, не имеется (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность ответчика по внесению абонентской платы наступила после 08.08.2022, то есть с момента внесения первого платежа, представляются неубедительными ввиду буквального содержания договора.

Так, пунктом 5.3. Договора установлено, что оплата фиксированного вознаграждения осуществляется клиентом в срок до третьего числа расчётного месяца. Оплата фиксированного вознаграждения за июль 2022 года осуществляется клиентом в срок до 07.07.2022.

То обстоятельство, что ответчик произвёл указанную оплату с нарушением установленного договором срока, свидетельствует лишь о неисправности самого ответчика.

При этом ссылки апеллента на платежное поручение № 675 от 08.08.2022 как на акцепт договора не согласуются с материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что проект договора, содержащий дату начала его действия и обязательства о выплате вознаграждения за июль 2022 года, направлен истцом в адрес ответчика посредством электронной почты 05.07.2022.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по

выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 1 указанной статьи, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Доказательств того, что ответчик был не согласен с отдельными условиями предложенного истцом проекта договора, в материалы дела не представлено, равным образом как и не представлено иных интерпретаций спорного договора.

Апелляционный суд также учитывает, что доводы о заключении договора сроком действия с августа 2022 года и об отнесении платежа от 08.08.2022 в счет оплаты услуг за будущий период впервые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе, тогда как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Сибагрохолдинг» строило свои доводы на утверждении о неоказании услуг истцом. В этой связи, позиция апеллянта представляется непоследовательной и противоречивой.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4511354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1