Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А43-5678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-5678/2022 19 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «АС Монтаж»:

ФИО1 (доверенность от 01.06.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 20.09.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Монтаж»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А43-5678/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 696 973 рублей 13 копеек задолженности

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АС Монтаж»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «МайорГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, федеральное казенное учреждение «Центр управления в

кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 600 000 рублей задолженности и 96 973 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 14.02.2022 и процентов с 15.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Предприниматель предъявил в суд иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с невыполнением обязательств по договорам и отсутствием результата работ, 102 985 рублей процентов за период с 18.11.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты, за вычетом периода моратория.

Решением от 03.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановлением от 05.05.2025 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, отказал в удовлетворении требований Общества, удовлетворил встречный иск.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно применил статьи 431, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что подрядчик выполнил работы, являющиеся предметом договора, для объекта торговли – торговый центр, а заказчик принял работы в 2019 году по акту выполненных работ без замечаний, но не оплатил в полном объеме. О том, что назначение здания/объекта изменилось, подрядчик узнал в 2021 году, после сдачи работ. Кассатор ссылается на изменение Предпринимателем целей использования здания, что повлекло отказ в согласовании ГУ МЧС России разработанного КИМа. Общество утверждает, что разработанная документация соответствует установленным требованиям и предоставленным Предпринимателем исходным данным. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки дополнительным доказательствам, представленным Обществом, необоснованно удовлетворил ходатайство ФИО8 о вызове дополнительного свидетеля, неправомерно назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение лицу, не имеющему экспертной специальности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 04.03.2019 № 8/1, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.3 договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную договором цену (пункт 1.1).

Объект – торговый центр «Мона Лиза», <...> (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора согласован перечень работ, выполняемых подрядчиком для объекта в соответствии с договором, для подтверждения того, что величина индивидуального пожарного риска на объекте не превышает допустимых значений:

1. Разработка комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий, отражающих специфику противопожарной защиты объекта (далее – КИМ), и согласование его применения в Главном управлении МЧС России по Нижегородской области (далее – ГУ МЧС России по Нижегородской области). КИМ разрабатывается, принимая во внимание существующую нормативную базу Российской Федерации, результаты пожарно-технических исследований и правоприменительную практику различных способов защиты. Срок рассмотрения и согласования КИМ в ГУ МЧС России по Нижегородской области не зависит от подрядчика, а устанавливается внутренними приказами МЧС России. Подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков согласования КИМ в ГУ МЧС России по Нижегородской области по данному договору в том случае, если указанное увеличение сроков согласования КИМ произошло не по вине подрядчика.

Подтверждением своевременности срока выполнения работ подрядчиком данного договора будет являться дата официальной регистрации заявления заказчика (о направлении на рассмотрение КИМ) в ГУ МЧС России по Нижегородской области и доработка (снятие замечаний) указанных органов, возникающих в ходе согласования, в регламентированные сроки.

2. Определение расчетных величин пожарного риска для объекта, указанного в пункте 1.2 договора.

3. Расчет категории. 4. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (МЭОПБ) 5. План тушения пожаров. 6. Экспертное заключение о соответствии объекта нормам пожарной безопасности. Стоимость работ – 1 100 000 руб (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ – в течение одного дня с момента получения подрядчиком суммы первой предоплаты согласно пункту 4.1.1 договора.

Сроки выполнения работ, указанных в подпункте 1.3 договора, составляют 45 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

По окончании выполнения работ, указанных в подпункте 1.3 договора, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок расчетов: первый платеж – предоплата в размере 50 процентов от суммы, обозначенной в пункте 2.1 договора, должна быть перечислена не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора; второй платеж (окончательный) – оплата в размере 50 процентов от суммы, обозначенной в пункте 2.1 договора, должна быть перечислена не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта, указанного в пункте 3.3 договора.

Предприниматель 11.03.2019 уплатил 500 000 рублей, что подтверждается распиской.

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 1.

Предприниматель выполненную работу оплатил не в полном объеме.

Истец направил Предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем указанных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Предприниматель предъявил в суд встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса мотивировав его невыполнением Обществом работ по договору.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд руководствуясь статьями 55, 65, 82, 83, 86 АПК РФ, статьями 8, 182, 307, 309, 310, 312, 313, 395, 702, 711, 723, 753, 758, 762, 1102, 1107 ГК РФ, пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований Общества отказал, встречные исковые требования удовлетворил, взыскал с Общества в пользу ФИО8 700 000 рублей долга, 102 985 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга на основании статьи 395 ГК РФ с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (в том числе, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных истцом работ суд апелляционной инстанции определением от 19.02.2025 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Мои Эксперты» ФИО7.

Из экспертного заключения от 05.05.2025 № 15.03-25 следует, что выполненная в результате исполнения договора от 04.03.2019 № 8/1 документация, отражающая комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты – торговый центр «Мона Лиза», расположенного по адресу <...>, не соответствует требованиям законодательства, нормативных актов и сводов правил в области пожарной безопасности по состоянию на 27.05.2019, поскольку содержит, в том числе, следующие недостатки: при разработке документов исполнителем использованы противоречивые и ошибочные исходные данные, что привело к принятию ошибочных проектных решений; при разработке документации исполнителем не учтено фактическое использование здания и функциональное назначение имеющихся в нем помещений; не учтена возможность нахождения в помещениях лиц, относящихся к маломобильным группам населения, использование исполнителем при расчете пожарного риска математических моделей, не соответствующих фактическим параметрам объекта; расчет исполнителем категорий помещений на основе непроверенных исходных данных без учета характеристик помещений и фактически используемого оборудования; противоречивые сведения о программных средствах, использованных исполнителем для моделирования при расчете пожарного риска. В отношении определения стоимости качественно выполненных Обществом работ по договору от 04.03.2019 № 8/1, имеющих потребительскую ценность, эксперт указал, что поскольку работы, предусмотренные договором от 04.03.2019 № 8/1 выполнены не в полном объеме, а разработанный комплект документов имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, потребительская ценность отсутствует.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 – 86 АПК РФ.

В экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объекту обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная

подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд установил, что экспертное заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит ответы на поставленные вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы и наличия в выводах эксперта противоречий, заключение эксперта правомерно признано судом допустимым и достоверным. При этом экспертное заключение суд оценивал в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в связи с некачественным выполнением последним обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Предприниматель в целях обоснования выплаты авансовой суммы по договору представил расписки от 11.03.2019 на сумму 500 000 рублей, от 14.08.2019 на сумму 200 000 рублей.

Суд установил, что Общество не подтвердило, что на дату составления расписки имелся иной договор на разработку КИМ. Вместе с тем именно указанное назначение платежа содержит данная расписка.

Факт получения денежных средств по расписке ФИО5 не оспаривается. ФИО5 является единственным участником Общества.

Согласно пункту 4.1.1 спорного договора предоплата в размере 50 процентов от суммы 1 100 000 рублей должна была быть перечислена Предпринимателем не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора (04.03.2019).

В установленный срок Предпринимателем по первой расписке было передано

500 000 рублей. Следовательно, на дату составления второй расписки у ФИО8 существовало обязательство по перечислению остатка аванса.

Общество не опровергнуло тот факт, что денежные средства по расписке от 14.08.2019 передавались супругом ФИО8.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Апелляционный суд, приняв во внимание статус лица, которым принимались денежные средства (единственный участник Общества), аналогичный порядок приема денежных средств, действовавший в предыдущий период, пришел к правомерному выводу, что полномочия указанного лица на прием денежных средств по договору явствовали из сложившейся на указанный период обстановки.

Доказательств отнесения данного платежа к иным правоотношениям в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу ФИО8 700 000 рублей долга, 102 985 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 31.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга на основании статьи 395 ГК РФ в соответствующие периоды.

Исполненные Обществом обязательства по договору не соответствуют условиям о качестве, поэтому суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность на стороне ФИО8 отсутствует.

Аргумент заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не оценены дополнительные доказательства, представленные Обществом, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено в совокупности с иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства ФИО8 о вызове дополнительного свидетеля отклоняется судом кассационной

инстанции, так как в соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025

по делу № А43-5678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева