Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А24-8728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8728/2019
г. Петропавловск-Камчатский
11 февраля 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 28 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Витос» (ИНН 4101007391, ОГРН 1024101025024)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:40 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 391,50 руб.

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витос» (далее – ответчик, ООО «Витос», общество) о взыскании 252 391,50 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:40 за период с 20.02.2017 по 31.12.2018 в размере 249 713,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 11.11.2019 в размере 2 678,43 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 610, 621, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением суда от 03.12.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

17.12.2019 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с наличием технической ошибки в описательной и просительной частях искового заявления, а именно неверно указан период взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, вместо: «с 20.02.2017 по 31.12.2018», ошибочно указано: «с 20.02.2017 по 31.12.2019».

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и принято поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

21.01.2020 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств: протокола согласования разногласий от 15.07.2019, протокола разногласий к договору аренды от 02.07.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ, в котором внешний управляющий общества ФИО1 указал, что уголовно-правовые последствия такого заявления ему известны и понятны.

22.01.2020 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что к заявлению о взыскании долга по договору аренды приложен ряд документов, который внешний управляющий общества не подписывал, одобрения на заключение письменных соглашений не давал. Также указано о наличии сфальсифицированных документов по делу. В целях проверки доказательств по делу указывает на необходимость вызова сторон в суд, уведомления их об уголовной ответственности за предоставление поддельных документов в суд, вызова в судебное заседание и допроса свидетелей.

Также 22.01.2020 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о продлении процессуального срока для представления возражений с приложение распечаток маршрутных квитанций.

Оценив ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, на основании статей 67–68, 159, 161 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:40 за период с 20.02.2017 по 31.12.2018 в размере 249 713,07 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, доказательства (протокол согласования разногласий от 15.07.2019, протокол разногласий к договору аренды от 02.07.2019), о фальсификации которых заявляет ответчик, не имеют отношения к рассматриваемому периоду неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:40 за период с 20.02.2017 по 31.12.2018. Наличие (или отсутствие) указанных документов в материалах дела не имеет правового значения для рассмотрении настоящего спора по существу.

В рассматриваемом случае, требования внешнего управляющего представляют собой возражения об относимости и допустимости данных доказательств, что не может свидетельствовать о их фальсификации, и как следствие, такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ ввиду отсутствия и недоказанности самого факта подделки доказательств и возможности проверки такого заявления по указанным основаниям.

При таких условиях, поданное внешним управляющим заявление о фальсификации квалифицировано судом в качестве доводов для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими права.

Указанные доводы наряду с доводами о необходимости вызова в судебное заседание свидетелей также приведены в ходатайстве внешнего управляющего о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение в виде резолютивной части от 27.01.2020.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд исходил из того, что, во-первых, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, во-вторых, обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами, не должны подтверждаться в иной форме (статьи 67, 68 АПК РФ).

Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока определением, вынесенным в виде резолютивной части от 27.01.2020, суд исходил из следующего.

Определением суда от 03.12.2019 ответчику в силу требований части 1 статьи 131 АПК РФ предложено не позднее 24.12.2019 включительно представить в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, c доказательством направления копии отзыва заявителю (иным лицам, участвующим в деле) заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомиться с отзывом и представить мнение по нему до истечения срока, указанного в пункте 6 резолютивной части определения. В случае нарушения указанного требования арбитражный суд вправе отнести на ответчика как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Также в определении от 03.12.2019 сторонам предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.01.2020.

Копии определения суда о принятии к производству искового заявления от 03.12.2019, направленные в адрес ответчика, получены представителями общества и арбитражного управляющего 09.12.2019 и 17.12.2019 соответственно.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, размещенными в карточке дела на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru, и представления мотивированного отзыва на исковое заявление в срок до 24.12.2019 и представления дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции в срок до 22.01.2020.

Доводы внешнего управляющего о нахождении его за пределами Камчатского края суд не принимает во внимание в качестве уважительной причины для продления процессуального срока, поскольку копии определении суда были получены представителями общества и арбитражного управляющего 09.12.2019, 17.12.2019.

При этом внутренние организационные проблемы общества, по которым не могут быть представлены в установленные сроки отзыв на заявление и документы в подтверждение правовой позиции также не являются уважительной причиной для продления процессуального срока.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы, отзыв на исковое заявление и другие документы размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно карточке дела на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru все документы по делу своевременно размещены в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах, нахождение внешнего управляющего за пределами Камчатского края не препятствовало представлению в суд отзыва на заявление и документов в обоснование заявленных возражений.

Вместе с тем, отзыв на исковое заявление от ответчика как до истечения процессуальных сроков, так и после истечения процессуальных сроков, обществом не представлен.

28.01.2020 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

03.02.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (Арендодатель) и ООО «Витос» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 141/12, по условиям которого Арендодатель передает земельный участок, находящийся в распоряжении Камчатского края, государственная собственность на который не разграничена, а Арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:0010114:40, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, площадью 4573 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание гостиницы «Петропавловск». Участок находится примерно в 400 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес: <...>, для завершения строительства объекта: «Незавершенный строительством жилой дом» (далее –Участок).

В соответствии с пунктом 1.3 Участок считается переданным арендатору с 01.12.2010, данный пункт имеет силу передаточного акта.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен до 02.05.2015.

Согласно пункту 2.2 договора настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.12.2010.

По условиям пункта 3.1 договора размер арендной платы за Участок, порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края. Размер арендной платы определяется в соответствии с протоколом расчета арендной платы согласно Приложениям № 1, 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В связи с внесением Федеральным законом «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в Земельный кодекс Российской Федерации с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городских и сельских поселений, передаются органам местного самоуправления, в связи с чем права и обязанности арендодателя по договору от 04.10.2012 № 216/12, с 01.03.2015 переданы в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.12.2015 № 839-р Департамент переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Письмом от 16.11.2016 Управление уведомило ООО «Витос» о прекращении договорных отношений с 20.07.2017 с предложением заключить новый договор аренды согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» однократно на три года для завершения строительства без проведения торгов.

07.08.2018 в адрес Управления от ООО «Витос» поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:40 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:001014:4266.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением с сопроводительным письмом от 05.09.2018 № 01-08-01/5895/18 в адрес общества направлен проект договора аренды земельного участка от 31.08.2018 № 144/18.

Договор аренды земельного участка от 31.08.2018 № 144/18 подписан с протоколом разногласий 15.07.2019.

Таким образом, ООО «Витос» в период с 20.02.2017 (дата прекращения договора аренды земельного участка) по 31.12.2018 пользовалось Участком с кадастровым номером 41:01:0010114:40 без правоустанавливающих документов.

Управление в адрес ответчика направило предупреждение от 22.07.2019 № 01-08-01/5080/19 о плате за фактическое пользование земельным участком в срок до 15.09.2019. В данном уведомлении общество извещалось о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное предупреждение получено представителем общества 01.08.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу шестому пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого земельного участка арендодателю, либо отказа общества от принятия этого имущества.

Соответствующие доказательства ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материала дела не представил.

Неиспользование земельного участка не освобождает общество от внесения платы за пользование земельным участком.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-2838/2016 о признании ООО «Витос» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются в частности денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением суда от 29.07.2016 по делу № А24-2838/2016 заявление о признании ООО «Витос» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

В связи с чем, суд признал, что образовавшаяся задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 20.02.2017 по 31.12.2018 является текущей задолженностью общества.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 307-ЭС16-17799 по делу № А42-7221/2015.

Расчет задолженности обоснованно произведен Управлением с учетом ставок арендной платы по видам функционального использования земли.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком, суд признает обоснованными предъявленные требования о взыскании основного долга за период с 20.02.2017 по 31.12.2018 в размере 249 713,07 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 11.11.2019 в размере 2 678,43 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании долга суд полагает правомерными, требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению в размере 2 678,43 руб. за период с 16.09.2019 по 11.11.2019. Расчет судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:40 за период с 20.02.2017 по 31.12.2018 в размере 249 713,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 11.11.2019 в размере 2 678,43 руб., всего в сумме 252 391,50 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8 048 руб. относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витос» сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:40 за период с 20.02.2017 по 31.12.2018 в размере 249 713,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 11.11.2019 в размере 2 678,43 руб., всего взыскать 252 391,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витос» в доход федерального бюджета 8048 руб. государственной пошлины.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Е.Ю. Лебедева